Решение № 3А-7/2024 3А-7/2024(3А-87/2023;)~М-90/2023 3А-87/2023 М-90/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3А-7/2024

УИД 48OS0000-01-2023-000191-15

Дело №3а-7/2024

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению АО «Липецкцемент» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 28.07.2023 года №ОРС-48/2023/000063 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Липецкцемент» обратилось в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 28.07.2023 года №ОРС-48/2023/000063 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Однако не согласен с его кадастровой стоимостью, определенной по состоянию на 01.01.2022 года, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, полагает, что нарушаются его права и затрагиваются его интересы как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка. 05.07.2023 года АО «Липецкцемент» повторно обратилось в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка». Однако, решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 года №ОРС-48/2023/000063 в удовлетворении заявления было отказано. Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742039+/-301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 654 260 571 рубль по состоянию на 11.04.2023 г. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Липецкцемент» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что выводами судебной экспертизы подтверждена обоснованность отказа ОБУ «Центр кадастровой оценки» в удовлетворении заявления АО «Липецкцемент» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости. Заключение эксперта Союза судэкспертов «Ника» ФИО7 не оспаривала. Просила взыскать расходы по оплате судебных экспертиз с административного истца.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, администрации г. Липецка и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

В соответствии с Постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742039+/-301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора ипотеки №, выданного 25.06.2021 года (нотариально удостоверен 25.06.2021 года, номер регистрации №; зарегистрирован 30.07.2021 г., номер государственной регистрации №) в отношении указанного объекта недвижимости установлено ограничение прав и обременение в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2023 года №.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.11.2022 года №131 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области» по состоянию на 01.01.2022 года в размере 885950043,66 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.05.2023 г. (т. 1 л.д. 80). Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023 г.

Полагая кадастровую стоимость земельного участка завышенной, административный истец повторно 05.07.2023 года обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчёт об оценке от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, выполненный ООО АКГ «ИнвестОценка».

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 г. №ОРС-48/2023/000063 АО «Липецкцемент» в удовлетворении заявления отказано в связи с нарушениями, выявленными в отчёте от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, а именно: нарушены требования п.2 ФСО №VI: отчет не содержит сведений, позволяющих понять логику и объем проведенного оценщиком исследования зависимости цен предложений от площади земельных участков сопоставимых с объектом оценки; не проведен анализ, подтверждающий зависимость цен предложений от площади в сегменте объекта оценки; необоснованно применена корректировка по элементу сравнения (площадь); не проведен анализ, подтверждающий зависимость цен предложений от категории земельных участков в сегменте объекта оценки.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчёте об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, определением от 23.08.2023 года судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.09.2023 года №566/14-4 в отчете об оценке ООО АКГ «ИнвестОценка», выполненном независимым оценщиком ФИО8 №В-230407/Н-1 от 03.07.2023 года соблюдены все требования, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объект оценки и не допущено нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Учитывая, что оценщиком не допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, вопрос об определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом не решался.

Поскольку выводы, указанные в заключении эксперта ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.09.2023 года №566/14-4 вызвали у суда сомнение, возникла необходимость проверки доводов стороны административного ответчика о расчете рыночной стоимости объекта оценки с учетом индивидуальных характеристик и особенностей объекта оценки, являющихся, по мнению стороны административного ответчика, ценообразующими, и не в полной мере исследованными досудебным оценщиком, и как следствие, проверки доводов о правильности применения соответствующих корректировок, в связи с чем определением от 23.10.2023 г. по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза ФИО3 «Ника» ФИО7

Исследовав отчёт об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы, при составлении отчёта об оценке допущены следующие нарушения: в расчетной таблице на стр.68-70 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 Оценщик принимает площадь аналога №1 равной 7300 кв.м. Однако на стр.74 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 приведены данные https://pkk.rosreestr.ru/ согласно которым площадь земельного участка аналога №1 составляет 7314 кв.м. Площадь аналога №2 в расчетной таблице на стр.68-70 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 Оценщик принимает равной 96700 кв.м, однако на стр.76-80 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 приведены данные https://pkk.rosreestr.ru/, согласно которым общая площадь земельных участков, которые являются аналогом №2 в расчетной таблице составляет 96737кв.м.(10000кв.м+10000кв.м+10000кв.м+8800кв.м+8796кв.м+9948кв.м+7684кв.м+10001кв.м+10084кв.м+11424кв.м= 96737 кв.м). Данные нарушения существенно влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, тем самым вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 63-64 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщик обосновывает корректировку на общую площадь, указывая на то, что для определения корректировки пользуется данными «Справочника оценщика недвижимости – 2022. Земельные участки, часть1, под ред. ФИО4, Нижний Новгород. 2022». Анализ данного Справочника выявил, что он не содержит в себе информации представленной на стр. 64 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, соответственно корректировки определенные на стр.64 и используемые в расчетной Таблице на стр. 69 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 не являются достоверными и подтвержденными. Таким образом, информация используемая Оценщиком в расчетах, не достоверна. Данные нарушения существенно влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка и вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 64 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 Оценщик, пользуясь данными «Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки часть 1, под ред. ФИО4» пришел к выводу о сопоставимости аналога №3, имеющего категорию земель земли промышленности и оцениваемого земельного участка, имеющего категорию земель земли населенных пунктов. Однако отнесение земельных участков к одному классу по данным «Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки часть 1, под ред. ФИО4 (стр.56 Таблица 5)», не означает, что они имеют одинаковую стоимость. Такая классификация в Справочнике приведена для «формирования пакета корректирующих коэффициентов при индивидуальной оценке земельных участков», но она не указывает на равнозначность стоимости земельных участков различной категории, тем самым Оценщик вводит в заблуждение пользователей Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1. Ссылку Оценщика на классификацию, представленную в Справочнике, нельзя назвать анализом такого ценообразующего фактора, как «категория земель». На стр. 29 того же «Справочника оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки часть 1, под ред. ФИО4 (стр.29)» указано, что одним из факторов, оказывающих существенное влияние на цены земельных участков, является «вид разрешенного использования и категория земель». Данные нарушения влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка и вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 65 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщик обосновывает корректировку на наличие и состав улучшений (строений) и приводит следующую информацию: «… Подобранные объекты-аналоги являются земельными участками свободными от застройки (на территории аналога №1 имеется ветхое сооружение, не вносящее вклад в стоимость). В связи с данным фактом, корректировка по данному параметру не требуется и составляет 0%». Согласно данным материалам фотофиксации, представленным в объявлении, и данных открытых источников (https://yandex.ru/maps/ при включении функции «спутник»), на территории земельного участка аналога №1 имеется строение, однако вывод Оценщика о том, что сооружение является ветхим и не вносит вклад в стоимость является необоснованным.

Подтверждений того, что сооружение на территории аналога №1 является ветхим, Оценщиком не представлено. Кроме того сооружение занимает более 50% территории аналога №2, затраты на снос данного объекта потребуют затрат отличных от нуля. Так, например, согласно данным Ассоциации «Сатриелт» корректировка на снос ветхих зданий строений по состоянию на 01.04.2023г., в случае если оцениваемый земельный участок свободен от застройки, а аналог имеет на своей территории ветхие здания, строения или сооружения, может составить от 2 до 19%.

Следует отметить, что согласно данным материалов фотофиксации, представленным в объявлении, и данных открытых источников (https://yandex.ru/maps/ при включении функции «спутник») аналог №2 также имеет на своей территории строения, однако Оценщик не анализирует аналог №2 на наличие улучшений (строений). Таким образом, отсутствие корректировки на «наличие улучшений (строений)» для аналога №1 и отсутствие анализа в Отчете об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 аналога №2 по данному ценообразующему фактору, являются нарушением и искажают результаты оценки. Данные нарушения влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка и вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 66-67 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщик указывает что «оцениваемый земельный участок оценивается как условно-свободный, а у подобранных аналогов №1, №2 и №3 отсутствует железнодорожная ветка, применение данной корректировки к ценам данных аналогов не требуется». Информация о том, что оцениваемый земельный участок имеет подъездной железнодорожный путь в Отчете об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 отсутствует, что является нарушением п.п.10 п.7 ФСО VI, так как данная характеристика влияет на стоимость земельного участка. Согласно данным открытых источников к границе оцениваемого земельного участка подходит железнодорожная ветка и далее проходит по территории оцениваемого земельного участка.

Согласно данным Ассоциации «СтатРиелт», отношение удельной стоимости земельных участков из земель населенных пунктов, промышленности или смежные с ними (незастроенные, без учета коммуникаций), обеспеченных подъездной железнодорожной веткой, смежной с участком, либо собственной внутриплощадочной ж/дорогой (в зависимости от качества), соединенной с внешней магистралью, к удельной стоимости аналогичных земельных участков, без железнодорожной ветки по состоянию на 01.04.2023г. составляет в от 1,06 до 1,26, в среднем 1,15. Из текста описания корректировки следует, что «наличие собственного внутриплощадочного железнодорожного пути» сопоставимо с «обеспеченностью подъездной железнодорожной веткой» и в этом нет противоречий, т.к. заходящие на территорию земельного участка железнодорожные пути не являются каким-то обособленным объектом, а представляют собой продолжение железнодорожного пути, подходящего в границе земельного участка. Соответственно «наличие собственной внутриплощадочной железнодорожной ветки» должно рассматриваться не как улучшение оцениваемого земельного участка, а как «обеспеченность подъездной железнодорожной веткой». Согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. ФИО4 (Таблица 117, стр.307): отношение удельной цены земельных участков под индустриальную застройку с ж/д веткой, к удельной цене аналогичных участков без ж/д ветки составляет от 1,09 до 1,20, что не противоречит аналитическим данным, представленным Ассоциацией «СтатРиелт». Анализируя данные Ассоциации «Статриелт», представленные выше и сопоставляя их с описанием элемента сравнения «наличие железнодорожной ветки», приведенным в Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. ФИО4, можно сделать вывод, что трактовка «земельный участок под индустриальную застройку с ж/д веткой», приведенная в Справочнике, соответствует «обеспеченности подъездной железнодорожной веткой» земельного участка, то есть транспортная доступность земельного участка посредством железнодорожных путей. Таким образом, оценщик ошибочно оценивает «земельный участок как условно свободный», при этом никак не анализирует наличие подъездного железнодорожного пути к территории оцениваемого земельного участка. Данные нарушения существенно влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, тем самым вводят в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 65-66 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщик обосновывает корректировку на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций и приходит к выводу, что «учитывая цель отчета об оценке – определение рыночной стоимости земельного участка для оспаривания кадастровой стоимости, учет стоимости подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в определяемой стоимости будет ошибочным и приведет к завышению налогооблагаемой базы по земельному налогу». Данный вывод является ошибочным, так как в рамках данной корректировки должно быть учтено не наличие или отсутствие разводки инженерных коммуникаций на территории оцениваемого земельного участка, а подведение инженерных коммуникаций к границе оцениваемого земельного участка, то есть присоединение к центральным сетям, о чем свидетельствуют и источники, на основании которых может быть определена корректировка на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций. Так, согласно данным Ассоциации «СтатРиелт», при определении корректировки на коммуникации земельного участка обеспеченность участка определенным видом коммуникаций означает, что эти коммуникации подведены к границе участка, подключение к центральным сетям не потребует от собственника участка дополнительных затрат или эти коммуникации оплачены собственником. В Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. ФИО4 (Таблица 60, стр.183) также приведены корректировки по элементу сравнения – наличие коммуникаций. Согласно данным Исх.№ 154/2023 от 09.10.2023, представленного Приволжским центром методического и информационно-аналитического обеспечения оценки, представленным на листе 43 материалов дела №3а-87/2023, том 3, при подготовке Справочников к земельным участкам, обеспеченным коммуникациями были отнесены земельные участки, к границам которых подведены коммуникации, а также земельные участки, у которых коммуникации находятся внутри участка. На стр. 18 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 в характеристиках оцениваемого земельного участка оценщик указывает, что земельный участок обеспечен всеми необходимыми коммуникациями. На стр. 66 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщик приводит следующую информацию: «Так для подобранного аналога №1, снабженного электроэнергией и водоснабжением, вводится понижающая корректировка в размере 25,3% ((0,91*0,82-1*100%). Для подобранного аналога №2, снабженного такими коммуникациями, как электроэнергия, водоснабжение, а также газоснабжение, вводится понижающая корректировка в размере 26,1% ((0,91*0,99*0,82-1)*100%). Остальные подобранные аналоги сопоставимы по данному параметру с оцениваемыми участками, поэтому корректировка к их ценам составила 0%». Оценщик указывает, что для аналогов №1 и №2 применяет корректировки на уровне минимальных значений диапазонов, приведенных в Справочнике оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. ФИО4, однако применение минимальных значений ничем не обосновано. Во вторых, в тексте объявления о продаже аналога №4 (см. стр.83 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1) указано: «Центральные городские коммуникации: водопровод, канализация, газ, электричество – своя электрическая подстанция мощностью 250 кВт», при этом Оценщик никак не анализирует данную информацию и не учитывает ее в расчетах. Основываясь на сделанном выводе о том, что именно в справочной литературе, содержащей корректирующие коэффициенты на наличие/отсутствие инженерных коммуникаций, понимается под понятием «наличие коммуникаций у земельного участка» и учитывая характеристики оцениваемого земельного участка, по такому ценообразующему фактору как «наличие/отсутствие инженерных коммуникаций» в расчетах на стр.71 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 Оценщик должен был учесть обеспеченность оцениваемого земельного участка центральными коммуникациями. Соответственно, корректировки на наличие инженерных коммуникаций для аналогов №№ 1,2 не должны иметь отрицательное значение, а корректировки на наличие инженерных коммуникаций для аналогов №№2,3 должны быть отличны от 0. Данные нарушения существенно влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, а имеющееся в тексте Отчета обоснование вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 60 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 оценщиком были выявлены основные, по его мнению, ценообразующие факторы, влияющие на стоимость земельного участка, при этом оценщик не рассматривает такой ценообразующий фактор, как наличие свободного подъезда к участку, который является важным для земельных участок под индустриальную застройку и оказывает влияние на формирование стоимости земельного участка, относящегося к данному классу. Согласно данным Справочника оценщика недвижимости-2022 «Земельные участки. Часть 1», под ред. ФИО4 (Таблица 114, стр.302): отношение удельной цены земельных участков под индустриальную застройку со свободным подъездом к удельной цене аналогичных участков с затрудненным подъездом (подъезд через соседние участки или в объезд) составляет от 1,10 до 1,25. Аналог №3, информация о продаже которого представлена на стр. 81 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, имеет затрудненный доступ, так как согласно данным открытых источников подъезд к территории аналога №2 осуществляется по территории соседних земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет. Информация о возможности доступа к участку отсутствует, в том числе сведения о заключенных сервитутах или прочих договоренностях с собственниками участков, через которые возможен доступ. При этом оцениваемый земельный участок имеет свободный доступ к территории. Таким образом, требуется введение соответствующей корректировки. Таким образом, отсутствие выявления различия оцениваемого объекта и аналога №3 по такому ценообразующему фактору как «наличие свободного подъезда к территории участка», является нарушением и существенно искажает результаты оценки. Кроме того, в тексте объявления о продаже аналога №4, приведенном на стр.83 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, указано: «Участок огорожен бетонным забором с воротами, частично заасфальтирован», а аналог №2 имеет бетонное ограждение (источник информации: материалы фотофиксации, представленные в объявлении и данные сайта https://yandex.ru/maps/ с включением функции «Панорама»). Однако Оценщик в тексте и в расчетах на стр.68-70 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 не анализирует такие ценообразующие факторы, как «наличие ограждения» и «наличие замощения». Согласно данным Ассоциации «Статриэлт»: отношение удельной цены земельных участков, огражденных по периметру каменным забором (в зависимости от материала и качества: бутовым, бетонным или кирпичным) к удельной цене аналогичных участков без ограждения составляет от 1,12 до 1,23 (среднее значение 1,17) отношение удельной цены земельных участков, обеспеченных собственными внутренними автодорогами и площадками с твердым покрытием (в зависимости от качества) составляет от 1,06 до 1,13 (среднее значение 1,09). Таким образом, отсутствие выявления различия оцениваемого объекта и аналога №2 по такому ценообразующему фактору как «наличие ограждения», отсутствие выявления различия оцениваемого объекта и аналога №4 по таким ценообразующим факторам как «наличие ограждения» и «наличие замощения», а также отсутствие анализа в Отчете об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 данных ценообразующего фактора, является нарушением и существенно искажает результаты оценки. Данные нарушения влияют на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, а отсутствие соответствующего обоснования вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

На стр. 69-70 Отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1 в расчетной Таблице после введения всех корректировок Оценщик определяет «Скорректированную цену, руб./кв.м», «Весовой коэффициент» и путем перемножения двух этих величин по каждому аналогу, а затем суммирования полученных произведений, определяет «Средневзвешенное значение (округл.) руб./кв.м». Однако в расчетах оценщиком допущены арифметические ошибки, которые повлияли на итоговый результат оценки. Данное нарушение влияет на рыночную стоимость оцениваемого земельного участка, тем самым вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Таким образом, требования Закона РФ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, выполненного независимым оценщиком ООО АКГ «ИнвестОценка» ФИО5, предъявляемые к составлению и форме отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки не соблюдены, допущены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 г. №ОРС-48/2023/000063, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленный административным истцом отчёт об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Следовательно, у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.10 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления АО «Липецкцемент» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

Несмотря на факультативный и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений. Суд учитывает, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, принимает во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2023 года №02/11/23, выполненным экспертом Союза судэкспертов «Ника» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 11.04.2023 года составляет 949735700 рублей.

Анализируя экспертное заключение от 30.11.2023 года №02/11/23, суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п.п. 1, 2, 3 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 года № 200, при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При применении нескольких подходов и методов оценщик использует процедуру согласования их результатов.

Пунктом 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7) предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, в том числе реестрового дела на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт проанализировал подходы к оценке, применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж (метод корректировок) как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования, обосновал отказ от затратного и доходного подходов.

Согласно п. п. 4, 6 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО №V)» сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения. Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости земельного участка произведен экспертом мотивированно и корректно.

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (архив объявлений, Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Для определения рыночной стоимости методом сравнения продаж (методом корректировок) в рамках сравнительного подхода были проведены исследования и анализ рынка земельных участков отнесенных к классу земельных участков под индустриальную застройку в г. Липецке и в ближайшей его окрестности. В качестве образцов для исследования использованы объекты недвижимости, которые наиболее сопоставимы с исследуемым объектом по ценообразующим факторам. В рамках сравнительного подхода с использованием метода сравнения продаж (метод корректировок), эксперт подобрал 3 объекта-аналога, расположенных в г. Липецке и ближайшей его окрестности, из категории промназначения, наиболее сопоставимых с объектом оценки по совокупности ценообразующих характеристик - местоположение, площадь, назначение, вида разрешенного использования. Экспертом обоснованы и применены корректировки на условия продаж, рыночные условия, местоположение (статус населенного пункта), местоположение в пределах города, расположение участка относительно крупных автодорог, тип автомобильных подъездных путей, наличие железнодорожного подъездного пути, площадь участка, состав инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку, наличие замощения, наличие ограждения. Эксперт применил корректировки в соответствии со Справочником оценщика недвижимости под ред.ФИО4, информацией аналитического портала СтатРиелт.

Полученная величина рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в Липецкой области, в рассматриваемом сегменте на дату оценки (из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для промышленного использования), что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении.

Экспертом приведено обоснование согласования результатов, расчет стоимости объекта недвижимости проводится с применением положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, в части не противоречащей КАС РФ.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты и не опорочены, оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Оспаривая заключение эксперта Союза ФИО3 «Ника» ФИО7 представитель административного истца представил заключение специалиста № 2 от 19.12.2023 года, выполненное специалистом ООО «Ваш банковский советник» ФИО6, а так же письменные возражения на заключение эксперта №02/11/23 от 30.11.2023 года, возражения на пояснение эксперта № 022 от 09.01.2024 года.

Отклоняя доводы стороны административного истца о том, что экспертное заключение не соответствуют Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, поскольку эксперт не использует наиболее актуальную информацию, близкую к дате оценки с меньшей ценой в отношении предложения о продаже по образцу для исследования № 1, не смотря на ее наличие в источнике, используемом экспертом; использует для образца исследования № 1 данные о продаже земельного участка с датой обновления объявления от 04.09.2022 года, при этом эксперт вводит понижающую корректировку на рыночные условия, учитывающие изменение цены с даты обновления объявлений образца для исследования № 1 до даты исследования; ошибочно вводит корректировки на удаление от крупных автодорог; не анализирует факт наличия столбов с освещением у образца для исследования № 2 и не вводит необходимую корректировку с учетом обеспеченности участка таким видом благоустройства; ошибочно вводит корректировку на наличие коммуникаций по образцу для исследования № 1; ошибочно вводит корректировки на местоположение в пределах города для образцов исследования № 2, 3, применяя Справочник оценщик недвижимости под ред. ФИО4, суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

При этом, в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. В данном случае приведенные положения ФСО экспертом соблюдены.

Из письменных пояснений эксперта Союза ФИО3 «Ника» ФИО7 от 09.01.2024 года и 19.01.2024 года и пояснений в судебном заседании 17.01.20234 года следует, что в качестве образца для исследования №1 она использовала данные о продаже земельного участка с датой объявления от 04.09.2022 года. Указала, что то же самое объявление было актуально и на 28.11.2022 года в источнике «АрхивОценщика.рф», что подтвердила скриншотом объявления. Показала, что была введена понижающая корректировка на рыночные условия, учитывающая изменение цены с даты обновления объявлений образца для исследования №1 до даты исследования. Так на ст. 86 экспертного заключения представлен расчет корректировки 0,6% - это корректировка на рыночные условия от даты предложения до даты определения стоимости исследуемого объекта. Объяснила, что стоимость образца исследования № 1, согласно данным предложения, используемого экспертом, в течении второго полугодия 2022 года оставалась неизменной, что соответствует рыночным данным Ассоциации «СтатРиелтр»: за 2 полугодие 2022 года индекс изменения цен предложений земельных участков «категории промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения», а так же земельных участков других категорий, предназначенных для ведения производственной деятельности и размещения объектов инженерной инфраструктуры был равен 1,00, то есть изменений цены не происходило. Так же при расчете рыночной стоимости исследуемого объекта к объектам аналогам экспертом была применена корректировка на торг, что нивелирует различную комиссию риелторов, которые они закладывают при продаже недвижимости, что в результате снижает стоимость объекта исследования. Эксперт Союза ФИО3 «Ника» ФИО7 объяснила, что стоимость образца для исследования № 1 с учетом корректировки на условия продажи составила 15130000 рублей (стр. 82 экспертного заключения (скорректированная цена объекта аналога № 1 - 2600,1 рублей х 5819 кв.м. (площадь объекта аналога № 1) = 15130000 рублей)). Стоимость в объявлении, предлагаемая для исследования стороной административного истца составляет 16300000 рублей, что выше стоимости 15130000 рублей, полученной экспертом после применения корректировки на условия продажи. Указала, что предложение, рекомендуемое представителем административного истца, имело нестабильную стоимость во втором полугодии 2022 года, поскольку по состоянию на 06.08.2022 года цена предложения земельного участка составила 17300000 рублей, а 27.11.2022 года была изменена на 16300000 рублей. Полагает, что значительное изменение стоимости вероятнее обусловлено тем, что продавец, размещающий объявление, которое рекомендует применить представитель административного истца, закладывал разную собственную комиссию с учетом изменения частичной уступки за счет торга, поэтому публиковал объявление на разные даты с различной стоимостью. Так же не исключила, что значительное изменение стоимости предложения, представленного представителем административного истца, может быть обусловлено какой-либо чрезвычайной ситуацией возникшей у продавца, в связи с чем указанное предложение к продаже объекта недвижимости (16300000 рублей) не может применяться при установлении рыночной стоимости объекта исследования. Считает, что выбранный стороной административного истца в качестве информации скриншот с объявлением о сумме продажи объекта аналога № 1 - 16 300 000 рублей не может быть использован в качестве предложения к продаже, поскольку объявление к тому же не информативно. Предложение, которое применил эксперт в своем заключении в качестве образца для исследования № 1 имело стабильную стоимость с 04.09.2022 года по 28.11.2022 года и соответствовало среднерыночным данным в части стабильности цен земельных участков соответствующего вида разрешенного использования во втором полугодии 2022 года и в части среднего значения удельного показателя стоимости сопоставляемых земельных участков.

В экспертном заключении был проведен анализ расположения исследуемого земельного участка и образцов для исследования по отношению к крупным автодорогам, при этом она анализировала не только примыкание к автодороге или полосе отвода автомобильных дорог, но и расстояние от крупных автодорог при наличии хороших подъездных путей, что полностью соответствует рекомендациям Справочника оценщика недвижимости под ред. Лейфера. Л.А. (стр. 277-278 «...при незначительном удалении, но имеющихся хороших подъездных путях также можно считать земельный участок расположенным в непосредственной близости от автомагистрали»). Исследуемый земельный участок расположен на расстоянии около 550 м от автодороги Р-119 и при этом имеет хорошие подъездные пути. Следует отметить, что в рамках данной корректировки под понятиями «наличие/отсутствие хороших подъездных путей», эксперт анализирует не наличие твердого покрытия, а именно качество подъезда, т.е. ширину автодороги, возможность организовать подъезд, развороты и т.д. В соответствии с комментариями составителей Справочника оценщика недвижимости-2022 под ред. ФИО4, исследуемый земельный участок расположен в непосредственной близости от крупной автодороги, так как он расположен на незначительном расстоянии от крупной автодороги и при этом имеет хорошие подъездные пути. Образец для исследования №1 расположен на расстоянии около 370 м. от автодороги <адрес> и при этом имеет хорошие подъездные пути, соответственно, она обоснованно принимает, что образец для исследования №1 расположен в непосредственной близости по отношению к крупной автодороге. Образец для исследования №2 расположен на расстоянии около 740 м. от автодороги Р-119, при этом имеет хорошие подъездные пути по асфальтированной дороге около 290 м. и дороге с твердым щебеночным покрытием около 450 м., соответственно, она обоснованно приняла, что образец для исследования №2 расположен в непосредственной близости по отношению к крупной автодороге, так как расположен на незначительном расстоянии от нее и при этом имеет хорошие подъездные пути. Образец для исследования №3 расположен на расстоянии около 1,24 км. от автодороги Р-119, при этом подъезд осуществляется по асфальтированной дороге около 820 м., затем по дороге, покрытой щебнем, переходящей в грунтовую около 420 м., соответственно, она обоснованно приняла, что образец для исследования №3 расположен на удалении от крупных автодорог. Полагает очевидным, что образец для исследования №3, расположенный на расстоянии около 1,24 км от крупных автодорог, и подъезд к которому осуществляется по узким щебеночной и грунтовой дорогам, уступает по характеристикам исследуемому земельному участку, расположенному на расстоянии около 550 м от крупной автодороги и имеющему хорошие подъездные пути (широкий подъезд, наличие возможности осуществлять развороты и т.д.). Также указала, что экспертом на стр. 74-80 Экспертного заключения делается анализ качества дорог и дорожного покрытия, являющихся подъездными путями к объектам аналогам, а на стр. 82 Экспертного заключения в отношении объектов аналогов № 2, № 3 введена корректировка на тип автомобильных подъездных путей – 8,7 %, так как данные объекты имеют щебеночное покрытие в отличии от оцениваемого объекта и объекта аналога № 1, имеющих асфальтное покрытие.

Согласно тексту объявления о продаже образца для исследования №2 «Вся территория освещается по периметру», однако в тексте объявления отсутствует детальная информация, подтверждающая, что столбы освещения являются собственностью продавца, а не частью транзитной сети или временным сооружением, установленным на момент разработки территории, также отсутствует информация о техническом состоянии системы освещения, о количестве опор и т.д., боле того, факт наличия приборов учета потребления электроэнергии не установлен. При наличии собственной линии электроосвещения должен быть установлен прибор учета потребления электроэнергии, однако согласно информации, представленной в объявлении, данный факт не подтвержден. Согласно данным Ассоциации «Статриелт»: «Обеспеченность» участка означает наличие права собственности или безвозмездного пользования данным видом благоустройства в зависимости от качества, технического состояния, изношенности элементов благоустройства. Отношение удельной цены земельных участков обеспеченных системой освещения территории к удельной цене земельных участков не обеспеченных данным видом благоустройства по состоянию на 01.04.2023 года может составлять от 1,00 до 1,04. В случае точного установления факта наличия столбов освещения у образца для исследования №2, но при этом при отсутствии возможности установить «качество» системы освещения, к нему могла бы быть применена корректировка на наличие системы освещения, рассчитанная на основании нижней границы диапазона, приведенного Ассоциацией «Статриелт». На дату исследования корректировка на наличие системы освещения при отсутствии данных о ее качестве составляет 0%. Введение понижающей корректировки на наличие столбов освещения для образца для исследования №3, в отсутствии подтверждения качественной обеспеченности образца для исследования №2 собственной системой освещения территории привело бы к занижению стоимости объекта исследования. Кроме того, согласно данным фото, приложенным к объявлению, линия освещения идет и на другие участки, что также заставляет усомниться в принадлежности данной линии продавцу. Таким образом, наличие права собственности на данный вид благоустройства не установлено.

Полагает необоснованным мнение представителя административного истца о том, что правильным является принятие для образца исследования № 1 коэффициентов для каждого вида коммуникаций в размере верхнего значения, а не принятого среднего. В рамках корректировки на состав инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку, она учла, что образец для исследования №1 подключен к центральным городским коммуникациям: водопровод, канализация, газ, электричество, о чем свидетельствует и объявление о продаже образца для исследования №1, представленное в заключение эксперта. Представитель административного истца указывает на то, что «эксперт ошибочно рассматривает коммуникации по данному образцу, как подведенные к границе и не учитывает их нахождение на самом участке. При этом, в заключении отражена информация о том, что ранее образец для исследования №1 был застроен, на дату продажи ОКСы на территории образца для исследования №1 снесены, о чем свидетельствует текст объявления и данные открытых источников. При этом эксперт не отрицает факт наличия коммуникаций на самом участке, как утверждает представитель административного истца. Эксперт приводит объективные разъяснения того, что линии инженерных коммуникаций, оставшиеся на территории образца для исследования №1 после сноса ОКС-ов, нельзя принимать, как «улучшения» в виде инженерных коммуникаций, так как техническое состояние такого обеспечения, как минимум, потребует значительного ремонта, а возможно и полной замены. Наличие таких инженерных линий на территории образца для исследования №1 нельзя рассматривать как особое преимущество по сравнению с исследуемым земельным участком. Таким образом, домыслы и предположения представителя административного истца о том, что эксперт должен был учесть нахождение коммуникаций на самом участке, является необоснованным. Согласно п.1 ст. 55.31 ГК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объектов капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения. Предложение о том, что после сноса ОКС-ов от территории образца для исследования №1 остались линии инженерных коммуникаций не указывает на то, что этот участок имеет не только подвод инженерного обеспечения к границе земельного участка, но и «улучшения» в виде инженерных коммуникаций. Анализируя информацию, представленную в объявлении, в том числе и фотоматериалы, очевидно то, что ОКСы на территории образца для исследования № 1 снесены за долго до публикации объявления о продаже, таким образом, техническое состояние такого обеспечения, как минимум, потребует значительного ремонта, а возможно и полной замены, а также новый правообладатель может решить проводить новые сети, соответствующие его проекту застройки территории. Наличие законсервированных и «изношенных» линий инженерных коммуникаций на территории образца для исследования № 1, не может быть учтено как фактор, влияющий на повышение его стоимости продавцом. В рамках корректировки на состав инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку, эксперт учитывает, что образец для исследования N1 подключен к центральным городским коммуникациям: водопровод, канализация, газ, электричество. В своем Заключении Эксперт отразил информацию о том, что ранее образец для исследования №1 был застроен, на дату же продажи ОКСы на территории образца для исследования №1 снесены, о чем свидетельствует текст объявления и данные открытых источников. Таким образом, мнение представителя административного истца о необходимости учета нахождения коммуникаций на самом участке является необоснованным.

В рамках корректировки на местоположение оценщик учитывает несколько параметров, а именно: статус населенного пункта и местоположение земельного участка в пределах города (населенного пункта). Эксперт вводит корректировку на местоположение в пределах города, когда местоположение образцов для исследования №2, 3 уже скорректировано на статус населенного пункта и сопоставимо с местоположением в областном центре. При вводе корректировки на местоположение земельного участка в пределах города (населенного пункта), учитывается функциональный профиль соответствующей территории. Введение корректировки на статус населенного пункты не говорит о том, что в с. Косыревка и д. Кулешовка появились районы г. Липецка. Введение данной корректировки показывает, что стоимость образцов для исследования №2 и №3 приведена к стоимости объектов, расположенных в областном центре, где имеются функциональные зоны и где стоимость земельных участков под индустриальную застройку, расположенных в промзонах, несколько отличается от стоимости земельных участков того же назначения, но расположенных в районе жилой застройки. Отсутствие учета различия, что исследуемый земельный участок расположен в промзоне, а образцы для исследования №№2, 3 расположены рядом с промышленными площадками, и при этом в окружении имеется жилая застройка, является некорректным. Кроме того, мнение представителя административного истца, о том, что территориальные зоны имеет только город, а села и деревни разделения по типовым территориальных зонам не имеют разделения, является заблуждением. Акцентирование внимания ппредставителя административного истца на том, что анализируемая корректировка, представленная в Справочнике под ред. ФИО4, применима только для городов, также вводит в заблуждение, так как на основании пояснений, представленных на стр. 65-68 Справочника оценщика -2022. Часть 1., под ред. ФИО4 территориальное ценовое зонирование характерно не только для городов, но и для других населенных пунктов. Таким образом, корректировка на «местоположение в пределах города» была введена правильно.

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)". Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Вопреки доводам стороны административного истца на необоснованность использования данных о продаже образца для исследования № 1 с датой обновления объявления от 04.09.2022 года, с применением понижающей корректировки на рыночные условия, при наличии в базе «Архив Оценщика» публикации о продаже данного участка с датой, наиболее близкой к дате оценки – 28.11.2022 года, суд обращает внимание на мотивированные суждения эксперта, позволяющие убедиться в обоснованности произведенного экспертного отбора данных о продаже, содержащих также указание на основание введенных корректировок на условия продажи (11%) и рыночные условия (0,6%), поскольку данные о продаже образца для исследования № 1 с датой обновления от 04.09.2022 года с ценой предложения 17000000 рублей, были актуальны и на 28.11.2022 года, что достоверно подтверждено приобщенным к пояснениям эксперта скриншотом страницы сайта с архивным объявлением. Публикация о продаже объекта аналога № 1 с датой предложения – 28.11.2022 год и ценой предложения в 16300000 рублей, на необходимость использования которой указывает представитель административного истца, обоснованно не была использована экспертом, поскольку предложенная стороной административного истца публикация о продаже земельного участка не содержит достоверные характеристики объекта недвижимости, а именно наличие железнодорожной ветки у объекта аналога № 1, в публикации, используемой экспертом содержится информация о наличии железнодорожной ветки у объекта аналога № 1, к тому же рекомендуемое предложение имело нестабильную стоимость во втором полугодии 2022 года, указанное обстоятельство свидетельствует о нетипичных условиях продажи в предложенной стороной административного истца публикации, что исключает использование данной публикации о продаже при выполнении экспертом расчетов. Так же следует отметить, что необходимость введения и порядок расчета понижающей корректировки на рыночные условия изложена экспертом подробно, ясно и логично.

Не заслуживают внимания доводы стороны административного истца об ошибочном применении корректировки на удаление от крупных автодорог. Согласно заключению эксперта он провёл анализ расположения исследуемого земельного участка и образцов для исследования по отношению к крупным автодорогам, при этом проанализировал не только примыкание к автодороге или полосе отвода автомобильных дорог, но и расстояние от крупных автодорог при наличии хороших подъездных путей, в том числе анализируя качество подъезда, ширину автодороги, возможность организовать подъезд, произвести разворот и тому подобное. Ссылаясь на данные Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. 2022 год, Часть 1, под редакцией ФИО4, судебный эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что исследуемый земельный участок расположен в непосредственной близости от крупной автодороги. Это существенный фактор при использовании земельного участка в производственных целях, так как открывает дополнительные возможности в производстве и значительно сокращает транспортные расходы, составляющие существенную долю в себестоимости производства продукции. Учитывая, что объект-аналог N 3, в отличие от объекта экспертизы и остальных объектов-аналогов расположен на удалении от крупных автомобильных дорог, не имеет непосредственного примыкания к автодороге и при этом не имеет хороших подъездных путей, эксперт обоснованно применил корректировку в размере 12%, что соответствует среднему значению корректировки. Следует отметить, что в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что при применении к объектам-аналогам №2, № 3 корректирующего коэффициента в размере 8,7% эксперт анализировал информацию о нахождении предупреждающих дорожных знаков на участках дорог, являющихся подъездными путями к объектам аналогам. Необходимость учета данного фактора при определении величины рыночной стоимости земельных участков под индустриальную застройку предусмотрена использованным экспертом в качестве источника информации Справочником оценщика недвижимости. Земельные участки. 2022 год, Часть 1, под редакцией ФИО4, сведения из которого приведены на странице 89 экспертного заключения. Размеры введенных корректировок определены на основании данных издания "Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки. Часть 1" под редакцией ФИО4

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного истца относительно того, что эксперт не проанализировал факт наличия столбов с освещением у образца для исследования № 2 и им не введена необходимая корректировка исходя из обеспеченности участка таким благоустройством. Согласно данным Ассоциации «Статриелт»: «Обеспеченность» участка означает наличие права собственности или безвозмездного пользования данным видом благоустройства в зависимости от качества, технического состояния, изношенности элементов благоустройства. Как следует из экспертного заключения, при характеристике объекта-аналога № 2 эксперт учитывает, что к земельному участку подведено электроснабжение, при этом информации, приведённой в объявлении о продаже объекта-аналога № 2 о наличии данных, подтверждающих право собственности на данный вид благоустройства, не имеется.

Эксперт на стр. 94 заключения в рамках корректировки на состав инженерных коммуникаций, подведённых к земельному участку, учитывал, что образец для исследования № 1 подключен к центральным городским коммуникациям: водопровод, канализация, газ, электричество. В своем заключении эксперт отразил информацию о том, что ранее образец для исследования № 1 был застроен, на дату продажи ОКСы на территории образца для исследования № 1 снесены, что подтверждается помимо данных из открытых источников, приведенных экспертом, реестровым делом на объект недвижимости с кадастровым номером №. Так, на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок имел в своем составе ОКСы (лит.А, лит.Б, лит.В), а на дату заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № объекты недвижимости (строения) отсутствовали. Таким образом, суд признает обоснованным суждение эксперта о том, что образец для исследования №1 имеет только подвод инженерного обеспечения к границе земельного участка, так как с учетом положений п. 1 ст. 55.31 ГК РФ при сносе объектов капитального строительства должны были быть отключены все сети инженерно-технического обеспечения. Следовательно, «улучшения» в виде инженерных коммуникаций на территории образца для исследования № 1 эксперт обоснованно считает отсутствующими.

Таким образом, доводы представителя административного истца о некорректном применении экспертом корректировки на наличие коммуникациями по образцу для исследования № 1 несостоятельны.

Обращая внимание на исследовательскую часть экспертного заключения, содержащую мотивированные суждения эксперта, пояснение эксперта, суд приходит к выводу, что обоснованность применения приведенных корректировок является логичной. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный истец в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и убедительных доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, суду не представил. Приведенные стороной административного истца доводы относительно правильности выводов о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которую определил оценщик ООО «АКГ «ИнвестОценка» ФИО8 в отчете об оценке рыночной стоимости от 03.07.2023 года №В-230407/Н-1, а так же эксперт в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 от 22.09.2023 года №566/14-4 судом не принимаются, поскольку приведенные в данном отчете об оценке выводы о рыночной стоимости земельного участка опровергнуты заключением судебной экспертизы, экспертом в отчете об оценке выявлены недостатки и неточности, несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат стоимости объекта оценки, при этом в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом, к тому же отчет содержит арифметические ошибки, судебный эксперт ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расчеты, выполненные досудебным оценщиком не проверял.

Оценивая вышеизложенные доводы, суд учитывает, что они не содержат методического обоснования, ссылки на соответствующие требования законодательства об оценочной деятельности, правильность примененной экспертом методики не опровергнута.

Анализируя экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО7 в судебном заседании, письменные пояснения эксперта ФИО7 суд находит, что они в полной мере подтверждают выводы эксперта относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, эксперт дал мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, на возражения сторон. Эксперт ФИО7 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав доводы административного истца, пояснения эксперта, объяснения стороны административного ответчика, суд не находит оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца не имеется, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При этом, повторно заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представитель административного истца с учетом полученных пояснений эксперта, представленных им письменных позиций ходатайство новыми обстоятельствами не мотивировал, по-прежнему ссылался лишь на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы. Произвольное назначение повторной по делу экспертизы, с целью получения иного результата, процессуальным законом не предусмотрено, а потому судом было отказано в ее проведении.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости. Само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы. Все иные доводы представителя административного истца о необходимости иных расчетов, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, необоснованном применении корректировок, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты повторной экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта. Само по себе наличие иного результата оценки или мнения специалиста не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. в любом случае это приблизительная и не безусловная цена.

Общими принципами налогового законодательства предусмотрено, что правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса, не может быть ухудшено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости по сравнению с рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 48:20:0021102:14 не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на земельный участок, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, в связи с чем установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что, исходя из положений налогового законодательства, недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Установленная заключением повторной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка в размере 949735700 рублей выше кадастровой стоимости утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 09.11.2022 года №131 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области» по состоянию на 01.01.2022 года в размере 885950043,66 рублей, то есть нарушение прав административного истца отсутствует.

Коль скоро из содержания экспертного исследования установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает его кадастровую стоимость, то исходя из приведенных положений материального права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742039 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебных экспертиз в размере 29260 рублей в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России и в размере 148500 рублей в пользу Союза ФИО3 «Ника» суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.07.2023 года №ОРС-48/2023/000063, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебных экспертиз должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с АО «Липецкцемент» в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29260 рублей и в пользу Союза ФИО3 «Ника» за проведение повторной экспертизы в размере 148500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Липецкцемент» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ОБУ «Центр кадастровой оценки» о признании незаконным решения от 28.07.2023 года №ОРС-48/2023/000063 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отказать.

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы - 29260 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Липецкцемент» в пользу Союза ФИО3 «Ника» оплату за проведение судебной экспертизы – 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 06.02.2024 года.