Приговор № 1-423/2025 1-49/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-423/2025

1-49/2026 (1-423/2025;)

УИД 56RS0008-01-2025-005324-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бузулук 15 апреля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А.,

потерпевшего Г его представителя – адвоката Шестаковой Т.Е.,

потерпевшего П

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с начальным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех малолетних детей 2018, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18 октября 2012 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания из ФКУ ИК-8 г. Оренбурга 17 января 2017 года;

осужденного:

- 09 апреля 2026 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; не приступившего к отбыванию наказания; (приговор на дату вынесения настоящего приговора не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.3 ст.159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года, вступившего в законную силу 13 декабря 2012 года, по п.«а» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2015 года) в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ** ** **** из Федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии срока наказания, в период времени с 23 часов 00 минут ** ** **** по 00 часов 30 минут ** ** ****, находясь в домовладении П, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что в соответствии со ст. 86 УК РФ является лицом судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с П, который спровоцировал конфликт, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, держа в правой руке стеклянную бутылку, бросил её в сторону сидящего напротив П, попав последнему по голове, в область лба с правой стороны, чем причинил П телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ** ** **** у П имели место повреждения в виде поверхностной, ушибленной раны лобной области справа, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Он же, ** ** **** в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в домовладении Г, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана Г, ввел последнего в заблуждение, сообщив не соответствующие действительности сведения относительно противоправного поведения родного брата Г – ГШ, а именно, что последний воспользовался его услугами в качестве такси и в ходе поездки на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, испачкал салон автомобиля, за что стоимость оказанной ГШ услуги такси и услуги за химчистку салона составляет 20000 рублей, а также помял правое переднее крыло автомобиля, в результате чего стоимость восстановительных ремонтных работ кузова автомобиля составляет 300000 рублей. После чего, ** ** **** в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, Г, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно противоправного поведения своего родного брата ГШ, находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, а затем в этот же день, то есть ** ** **** в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в легковом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности возле здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной его вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, которые суд считает необходимым привести отдельно по эпизодам.

По факту нанесения побоев П

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 декабря 2012 года приговор вступил в законную силу. Наказание отбывал в ФКУ ИК-8 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области. 17 января 2017 года освободился из мест лишения свободы.

** ** **** в послеобеденное время он, совместно с родным братом К, троюродным братом ПГ и БВ, который является его знакомым, выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы сдать гусиный пух в пункт приема на переработку. Около 20 часов 00 минут они закончили свои дела, и он предложил поехать в гости к своему товарищу П, который проживал в <адрес>. По прибытии он познакомил всех присутствующих с П и последний предложил им всем распить спиртное. Они проследовали в кухню и стали выпивать. Все было спокойно, но потом, но почве выпитого алкоголя между ним и ПГ произошла словесная перепалка. ПГ беспричинно стал оскорблять его нецензурной бранью. Время было приблизительно 23 часа 00 минут. Также в ходе конфликта ПГ словесно угрожал ему и его семье. Они ругались на цыганском языке, так как ПГ тоже по национальности цыган. В ходе конфликта, ПГ схватил со стола чайный бокал и нанес им один удар ему по голове, отчего он испытал физическую боль. В этот момент он сидел за столом в кухне у стены, а ПГ сидел сбоку, с левой стороны от него. Поступок ПГ его разозлил. Он встал из-за стола и попытался направиться в сторону ПГ, но присутствующий БВ перегородил ему путь и стал его удерживать и успокаивать. В это время брат К и П увели ПГ в зал. Из кухни в зал имеется дверной проем. Он из кухни увидел, что ПГ присел на диван. В этот момент он схватил в правую руку пустую стеклянную бутылку и бросил в сторону сидящего на диване ПГ Угрозы убийством в момент конфликта в адрес ПГ он не высказывал. От действий последнего ему также были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль. В больницу и в полицию обращаться он не стал, так как ПГ является его родственником, и он хотел разрешить этот конфликт между собой. После случившегося, ПГ в ту же ночь уехал домой в <адрес>, а они чуть позже на такси. Потом от сотрудников полиции он узнал, что в результате его действий ПГ были причинены телесные повреждения. Вину в предъявленном ему обвинении при допросе в качестве подозреваемого не признал. (Т. 1 л.д.200-203) В ходе допроса в качестве обвиняемого вину в причинении телесных повреждений и физической боли П признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (,Т.2 л.д.103-106)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого изначально он вину не признавал, испугавшись ответственности, однако в настоящее время вину в полном объеме признает, раскаивается, принес потерпевшему извинения.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам содеянного, суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего П, данных суду, и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.164-167), следует, что в <адрес> проживает его троюродный брат ФИО1 ** ** **** в послеобеденное время он, совместно с ФИО1, родным братом последнего К и БВ, который является их общим знакомым, выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы сдать гусиный пух в пункт приема на переработку. Около 20 часов 00 минут они закончили свои дела, и ФИО1 предложил им поехать в гости к своему товарищу П, который проживал в <адрес>. Они все согласились. По приезде, они познакомились друг с другом, и П пригласил всех к себе в гости. По случаю встречи они решили употребить спиртное. Всей общей компанией, в количестве пяти человек, они сидели в кухне. Сначала всё было спокойно, все мирно сидели, общались на общие темы и ничего не предвещало конфликта. Потом ФИО1 стал выводить его на конфликт, цепляя и нелестно отзываясь в отношении его родителей. Ему это не понравилось, и они начали выяснять личные отношения, общаясь на цыганском языке. Время было около 23 часов 00 минут. Они кричали, ругались друг на друга, и, в какой-то момент не выдержав, он сильно взбесился, и, схватив со стола пустой чайный бокал, швырнул его в сторону ФИО1, который в тот момент стоял возле окна у стены в кухне. Он не хотел причинять ФИО1 какие-либо телесные повреждения, так получилось, что он метился в стену, возле которой стоял последний, а попал по голове ФИО1 Это вышло случайно на эмоциях, чтобы последний больше не трогал его родителей. ФИО1 разозлился и начал движение в его сторону. В это время, П стал уводить его в зал, расположенный напротив кухни, а К А. держал ФИО1, который стоял в кухне и продолжал ругаться с ним. Они друг друга видели, между ними никаких преград не было. На оскорбления ФИО1 он также не молчал и высказывался в адрес последнего нецензурными словами. В какой-то момент, в ходе конфликта ФИО1, находясь в помещении кухни, где они выпивали спиртное, схватил со стола в правую руку пустую стеклянную бутылку из-под спиртного и бросил в него, попав ему по голове, в область лба, с правой стороны. В результате действий ФИО1 он испытал острую физическую боль, был дезориентирован, потерялся в окружающей обстановке. Из раны потекла кровь. Время было около 00 часов 30 минут ** ** ****. Находившийся рядом с ним П дал ему полотенце, так как из раны потекла кровь. В тот момент он решил любыми способами уехать домой в <адрес>. Он на попутном транспорте добрался до дома. Сначала он не хотел писать заявление на ФИО1, который нанес ему телесные повреждения стеклянной бутылкой по голове, но потом ему становилось все хуже и хуже, и ** ** **** он решил обратиться за медицинской помощью в приемный покой поликлиники. Его осмотрел дежурный травматолог, более он никуда не обращался, в больнице не лежал. Через несколько дней, он решил обратиться в полицию с сообщением о том, что его избил ФИО1, поскольку он писать самостоятельно не умеет, сотрудник полиции оформил протоколом принятия устного заявления его обращение, в котором он изложил события произошедшего. Угрозы убийством, в момент причинения ему телесных повреждений, а также после конфликта, ФИО1 в его адрес не высказывал. В своем пояснении, данном в ходе проведения осмотра места происшествия с его участием, он сказал, что К Ал. нанес ему один удар бутылкой по голове. На самом деле, он с размаху бросил данную бутылку в него и попал по голове в область лба. Для него понятия «нанес» и «бросил», причинив тем самым телесные повреждения, одинаковые по значению, поэтому сотрудникам полиции он сказал, что ФИО1 «нанес» ему удар бутылкой по голове. ** ** **** ему было выдано направление на прохождение судебно-медицинского обследования. Врачу, судебно-медицинскому эксперту, он пояснил, что получил травму в быту, упал и ударился головой, так как в тот момент находился в расстроенном и потерянном состоянии, присутствовало головокружение и, возможно, он мог перепутать некоторые события. На самом деле, телесные повреждения ему причинил ФИО1, бросив в него бутылку, и, попав по голове, отчего он испытал физическую боль.

В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку последний извинился перед ним, а также выплатил ему в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Приведенные показания потерпевшего суд находит допустимыми, достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П суд не усматривает, поскольку каких-либо причин для оговора подсудимого с его стороны не установлено. Давая показания, П предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицал наличие между ними неприязненных отношений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что у него есть знакомый ФИО1 ** ** **** в послеобеденное время он, совместно с ФИО1, родным братом последнего К А. и ПГ, который является их общим родственником, выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы сдать пух в пункт на переработку. Около 20 часов 00 минут они закончили свои дела, и ФИО1 предложил им поехать в гости к своему давнему товарищу П, который проживал в <адрес> приезде, П их встретил и пригласил к себе в гости. По случаю встречи они решили употребить спиртное. Он алкоголь не употреблял, так как в тот же вечер намеревался поехать обратно домой в <адрес>. Он находился в компании всех присутствующих, сидя за столом на кухне. Сначала всё было спокойно, они сидели, разговаривал. Но в какой-то момент между ФИО1 и ПГ произошел словесный конфликт, на почве чего, он так и не понял, так как они ругались, разговаривая на цыганском языке. Время было около 23 часов 00 минут. В момент конфликта, ФИО1 стоял у окна в кухне, а ПГ сидел за столом сбоку по отношению к ФИО1 Расстояние между ними было около 2 метров. В какой-то момент, ПГ схватил со стола бокал и бросил его в сторону ФИО1, попав последнему по голове в область лба, в результате чего у ФИО1 было небольшое рассечение в области травмы. После действий ПГ, ФИО1 очень разозлился и попытался приблизиться к ПФ это время П, видя агрессивный настрой ФИО1, стал уводить ПГ в соседнюю комнату, зал, расположенный напротив кухни, а К Ан. стал удерживать брата ФИО1, чтобы последний не пошел за ПГ и не продолжил конфликт. ФИО1 на расстоянии продолжал эмоционально ругаться на ПГ, который сидел в зале на диване, и пытался подойти к К Ал., но ему не давал это сделать П, который находился рядом и придерживал последнего. Все присутствующие пытались успокоить их. В какой-то момент ФИО1 схватил со стола пустую стеклянную бутылку и бросил в сторону ПГ, который сидел на диване в зале, на расстоянии примерно 1 метра от того места, где стоял К Ал. Удар ПГ пришелся по голове, а именно в область лба, с правой стороны. Из раны потекла кровь. П дал ПГ полотенце, чтобы последний прикрыл рану. Конфликт закончился уже в ночь на ** ** ****, сколько было по времени, не помнит, так как прошло уже много времени. ПГ после произошедшего сразу уехал домой в <адрес>. А они уехали утром. (Т.1 Л.д.209-211)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П следует, что в первых числах ** ** **** года он прибыл на территорию <адрес> для скупки пуха у местных жителей. Разместился в арендуемом им доме по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ранее ему знакомый ФИО1 Познакомился с последним по роду своей деятельности в ** ** **** году. В ** ** **** ** ** **** года он позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в <адрес> по работе, и позвал последнего к себе в гости. ФИО1 ему сказал, что приедет в гости при первой же возможности. Примерно в числах ** ** ****, в вечернее время, к нему приехали ФИО1, его родной брат К Ан., их троюродный брат ПГ, а также мужчина по фамилии БВ слов ФИО1, они приехали в <адрес> сдать пух в пункт на переработку. По случаю встречи и знакомства он пригласил всех к себе домой в гости и употребить спиртное. Все согласились. Они разместились в кухне за столом. Поначалу всё было спокойно, все общались на общие темы и ничего не предвещало конфликта. Потом, ФИО1 стал ругаться с ПГ на цыганском языке. Как он понял из их разговора, они нелицеприятно высказывались в адрес родителей друг друга. Он пытался успокоить обоих, говоря, что не стоит трогать родителей и высказываться на них в оскорбительной форме. Но его никто из них не слушал. Время было около 23 часов 00 минут. Потом ФИО1 поднялся из-за стола, и, стоя возле стены на кухне, продолжал эмоционально ругаться с сидящим за столом ПФ ходе их конфликта, последний схватил со стола чайный бокал и швырнул в сторону, где стоял ФИО1, попав последнему по голове. После чего ФИО1, сильно разозлившись на поступок ПГ, начал движение в сторону последнего, намереваясь вступить с ПГ в потасовку. Видя агрессивный настрой К Ал., его брат К Ан. перегородил последнему путь, а он стал уводить ПГ в другую комнату, зал, который расположен напротив кухни и посадил его на диван, но конфликтующие не успокаивались, продолжали ругаться, обмениваться нелицеприятными высказываниями. Расстояние между ними было около 1 метра, только К Ал. стоял на кухне, а ПГ сидел на диване и ругались они, находясь друг напротив друга. В какой-то момент, в ходе продолжения их конфликта, ФИО1 схватил со стола пустую стеклянную бутылку из-под спиртного и, с размаху, бросил в ПГ, попав последнему по голове, в область лба, с правой стороны. Из раны на голове у ПГ пошла кровь. Он дал последнему полотенце, чтобы остановить кровь. Время было около 00 часов 30 минут ** ** ****. После этого все немного успокоились, и в ту же ночь ПГ уехал домой.(Т.1 Л.д.212-214)

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Вина ФИО1 подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ** ** ****, П обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности К, который в ночь на ** ** ****, находясь в <адрес>, причинил ему телесные повреждения и физическую боль. (Т. 1 Л.д.102)

Показания потерпевшего в части причинения ему телесных повреждений согласуются с заключением эксперта № от ** ** ****, из которого следует, что у П имели место повреждения в виде поверхностной, ушибленной раны лобной области справа. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (Том 1 Л.д.107-108)

Место совершения преступления установлено в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого осмотрен участок местности на территории которого находится домовладение № по <адрес>. Участвующий при осмотре П пояснил, что ** ** **** около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в кухне данного домовладения, в ходе словесного конфликта, взял в руки стеклянную бутылку и нанес ей один удар ему по голове, в область лба, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, при этом слов угроз физической расправой и угроз убийством ФИО1 в адрес П не высказывал. (Т.1 Л.д.150)

Согласно копии Бузулукского районного суда от ** ** ****, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ** ** **** года. Освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области 17 января 2017 по отбытии срока наказания. (Т.2 Л.д.130-132)

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении в отношении П преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и принятые судом в качестве достоверных, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органом предварительного расследования обвинения.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств - показаний потерпевшего П, свидетелей Б, П, которые согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, кинув бутылку в П, нанес ему, таким образом, побои, причинившие физическую боль, при установленных судом обстоятельствах.

Характер действий подсудимого в отношении потерпевшего, механизм их образования, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение телесных повреждений и физической боли. Причиной конфликта явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим, спровоцировавшим конфликт.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По факту хищения имущества Г

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что около полутора лет назад он познакомился с мужчиной по имени Ж, который проживал у него в соседях. В середине ** ** **** года, они отдыхали с Ж, употребляли спиртные напитки у последнего дома, в котором он проживает со своей сожительницей Н в одном из микрорайонов <адрес> в общежитии. В ходе распития, Н захотела доехать до своей знакомой, проживающей в <адрес>. Они тоже решили съездить с ней за компанию. С ним был его товарищ БВ, который возит его на его автомобиле по его просьбе, так как он лишен водительских прав. Он, Ж, Н и БВ на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, серебристого цвета, поехали в <адрес>. Возле дома подруги Н увидела бывшего сожителя подруги по имени Рома, впоследствии он узнал, что его настоящее имя ГШ. Н вышла из машины и направилась к ГШ Они обнялись и подошли вместе к их автомобилю. После чего ГШ присел к ним в автомобиль, на заднее сиденье. ГШ предложил купить водки и закуски. Они не отказались, после чего последний сходил в магазин, расположенный в центре <адрес>, откуда вышел с пакетом продуктов и водкой. После чего Н предложила поехать к ней на квартиру. Приехав на квартиру к Н, они начали пить водку и разговаривать. В разговоре ГШ упомянул, что у его родного брата ГГ есть деньги. После чего они решили отвезти ГШ домой, так как последний был сильно пьян. Привезя его домой, по указанному им адресу, БВ и Ж пошли к воротам и постучались в них. Из дома вышел мужчина небольшого роста, на вид лет 40, как он понял это и был брат Р – ГГ Он сказал ГГ, чтобы тот забирал своего брата, после чего ГГ попросил помочь ему затащить ГШ домой, что он и сделал. Они вдвоем тащили ГШ домой, Ж шел сзади. БВ вернулся в машину, где оставалась Н Заведя ГШ домой, они положили последнего на диван. В этот момент, видя, что ГГ простой, ведомый человек, он решил его «развести», сказав, что они нашли ГШ на обочине и привезли его в Курманаевку, что он таксист и что ГШ должен ему деньги за услуги такси, также он сказал, что ГШ был грязный и опорожнился в его автомобиле и что ему теперь придется платить за химчистку, в общем, он потребовал с ГГ деньги в размере 20000 рублей за весь ущерб, который ему якобы причинил ГШ ГГ поверил ему, хотя это было не так, и молча, достал деньги в размере 20000 рублей, 4 купюрами по 5000 каждая, и отдал их ему. Тут он понял, что ГГ очень доверчивый и последнего легко обмануть. В этот момент он сказал, что ГШ, будучи сильно пьяным, якобы упал на правое переднее крыло его автомобиля и помял его, хотя на самом деле ГШ ничего ему не мял, в результате чего ему придется ремонтировать автомобиль, стоимость восстановительных работ составляет 300000 рублей и что ГШ пообещал ему, что ГГ рассчитается за последнего. ГГ поверил ему и попросил подождать до завтра, так как у последнего не было такой суммы наличных денег. Но он сказал, что не будет ждать завтра и деньги ему нужны сейчас, при этом он не угрожал ГГ, просто громко разговаривал. Поскольку время было уже ночное, около 2 часов ночи, то банкоматы в Курманаевке не работали, поэтому он предложил отвезти ГГ в Бузулук, где бы последний смог снять деньги. После чего ГГ оделся, взял свою барсетку с телефоном, они вышли из дома, последний закрыл ворота, и они сели все вместе в автомобиль, при этом БВ сидел за рулем, он сел на переднее сиденье, Ж сидел за водителем, посередине сидела Н, а за ним сел ГГ Приехав в <адрес>, они поехали в центральный офис Сбербанка на <адрес>. БВ остановился возле входа в банк, после чего ГГ и Ж вышли из автомобиля и зашли в помещение Сбербанка, где расположены банкоматы. Вернувшись обратно в автомобиль, ГГ передал ему пачку денег, при пересчете которой там было 300000 рублей, купюры он уже не помнит. После этого они накупили спиртного и поехали в <адрес>. В настоящий момент он понимает, что совершил преступление, ему очень стыдно, он искренне раскаялся, обязался возместить весь причиненный им вред. Вину признал полностью. (Т.2 Л.д. 83-87,103-106)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и полностью подтверждены другими доказательствами по данному уголовному делу.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Г, данных суду, и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования (Т.2 Л.д.6-11), следует, что у него было два младших родных брата ГШ и ГШ. ** ** **** ** ** **** ** ** ****. В связи с тем, что родители у них умерли, а своих семей у них нет, то социальные выплаты после смерти брата пришли ему и брату ГШ Ему выплаты пришли на банковскую карту Сбербанк №, а брату ГШ на лицевой счет, открытый в Сбербанке, номер счета он не знает. Им пришли выплаты в равных долях по 2,5 млн. каждому. Выплаты поступили примерно в начале ** ** **** года, точную дату не помнит. После того, как выплаты поступили им, он, зная, что его младший брат ГШ злоупотребляет спиртными напитками, велел последнему перевести хотя бы 1 млн. рублей на его карту, так как брату ГШ нужно было купить какое-то жилье. Брат ГШ послушал его и перевел ему на карту 1 млн. рублей. Таким образом, у брата на счете осталось 1,5 млн. рублей, а у него на карточке лежало 3,5 млн. рублей. Примерно в середине ** ** **** года, в ночное время, примерно около 2 часов, он находился дома, спал, когда его разбудил телефонный звонок. Звонил брат ГШ, по голосу последнего он понял, что брат находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ГШ сказал: «Брат, выручай». Он спросил, где тот находится. На что ГШ ответил ему, что находится в такси, что якобы его подобрали с Бузулука. Он слышал, что на фоне голоса брата играет музыка, как будто последний действительно сидел в автомобиле. После чего, как он понял, у брата забрали телефон, так как с ним начал разговаривать мужчина, ранее ему не знакомый. Мужчина начал говорить, что они ехали на такси и увидели, что ГШ пьяный и грязный лежит на дороге и им стало жалко последнего, и они подобрали ГШ и хотели отвезти домой. Но, будучи у них в автомобиле, его нетрезвый брат изгадил им автомобиль, кроме этого, они долго катали ГШ, так как брат толком не смог назвать им его адрес, и теперь он должен им за данные услуги заплатить. Он сказал, что пусть везут ГШ туда, где они нашли последнего, а ему брат в таком состоянии не нужен. Сам же он начал переживать и не смог уснуть. Через некоторое время, он услышал, что к его двору подъехал автомобиль, в котором играла громко музыка. Он выглянул потихоньку в окно и увидел легковой автомобиль серебристого цвета марки <данные изъяты> Из автомобиля вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые с заднего сиденья вытащили мужчину, похожего на его брата, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который даже не мог стоять на ногах. Они потащили мужчину, похожего на брата, к воротам его дома. Когда он открыл ворота, то увидел, что мужчины действительно привезли его брата ГШ Один из мужчин был цыганской внешности, ростом 180-190 см, худощавого телосложения, был одет в джинсы темного цвета и кофту темного цвета, темноволосый, бородатый. Второй мужчина был славянской внешности, ростом 170-180 см, худощавого телосложения, был одет в кофту темного цвета и джинсы черного цвета. После чего цыган спросил у него, куда заносить брата. Он сказал, что можно занести в зальную комнату на кровать. Затем они вдвоем занесли брата в дом и бросили на кровать. Брат был одетым, но его одежда была в грязи, телесных повреждений на брате не было. Цыган начал на повышенных тонах возмущаться, что его пьяный брат мало того, что залез к нему в автомобиль в грязной одежде, а по дороге еще и изгадил его, со слов цыгана якобы испражнившись в салоне, из-за чего теперь ему придется заказывать химчистку салона, и что за это брат должен ему теперь 20000 рублей, при этом никаких угроз в его адрес цыган не высказывал, физическое насилие в отношении него не применял. В тот момент они находились в зальной комнате его домовладения. Ему стало очень стыдно за брата, он поверил цыгану, так как он знает, что в состоянии алкогольного опьянения брат ведет себя непредсказуемо, и он молча взял джинсы, лежащие на кресле, и, достав из кармана деньги в размере 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, передал их цыгану в руки. Он думал, что они уйдут после этого, но цыган начал снова на повышенных тонах возмущаться, что брат, кроме всего прочего, еще и упал на его автомобиль и помял ему крыло и у брата теперь из-за этого могут быть большие проблемы с законом. Но ответственности можно избежать, если он отдаст последнему за брата 300000 рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, но цыган сказал, что знает, что он врет, так как до этого брат ГШ рассказал цыгану, что деньги у него есть. Он пояснил, что наличных денежных средств на такую сумму у него нет, а есть только на банковской карточке. Тогда цыган предложил съездить в <адрес> и снять деньги там. Он очень не хотел, чтобы у брата ГШ были из-за этого проблемы с законом, поэтому он поверил цыгану, и согласился поехать в <адрес>. Когда он оделся, и они вышли на улицу, цыган в подтверждение своих слов начал показывать ему крыло своего автомобиля, какое именно, он уже сейчас не помнит, но оно действительно было мятым, поэтому сомнений в виновности брата у него не возникло. Будучи в салоне автомобиля, он увидел, что на заднем сиденье сидит женщина славянской внешности, на вид лет 40, которая находилась явно в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем сидел ранее незнакомый ему мужчина, на вид около 50 лет, но по виду он был трезвый. Цыган сел на переднее пассажирское сиденье. А славянин сел рядом с женщиной слева. По дороге в Бузулук, они между собой общались, и он слышал, что к цыгану обращались по имени А, к водителю обращались по имени Слава, к третьему мужчине обращались к, а женщину называли К. Приехав в Бузулук, они привезли его в центр города, к центральному офису Сбербанка на <адрес>, после чего он и мужчина по имени К пошли в отделение с банкоматами, а цыган А, К и С остались в автомобиле. Войдя в помещение с банкоматами, они подошли к банкоматам, расположенным с правой стороны при входе в банк. С одного банкомата он снял деньги тремя операциями, с другого банкомата двумя операциями, всего он снял 300 000 рублей. Сняв денежные средства, они с Колей вышли из отделения Сбербанка и сели обратно в автомобиль. Находясь в автомобиле, он передал все деньги цыгану А. После этого они начали кататься по городу Бузулуку, А, совместно с К и С продолжили употреблять спиртные напитки. Он отказался, сидел в автомобиле с ними за компанию. Потом А сказал водителю, чтобы тот ехал в <адрес>. И они поехали в <адрес>. ФИО1 незаконно завладел его денежными средствами в размере 320000 рублей, так как впоследствии выяснилось, что его брат ГШ на самом деле ничего не пачкал в салоне автомобиля К и никакого крыла не мял, так как оно было помято задолго до знакомства с его братом, а все это К придумал, обманув его, чтобы завладеть его денежными средствами. Ущерб в размере 320000 рублей является для него крупным. ** ** **** К возместил ему ущерб на сумму 300000 рублей. В дальнейшем он также выплатил ему 20 000 рублей. Претензий к ФИО1 в настоящее время по данному факту он не имеет, так как он извинился и возместил ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГШ следует, что в середине ** ** **** года он распивал спиртные напитки. В вечернее время решил позвонить своей знакомой Н и предложил ей встретиться и выпить спиртное, на что Н согласилась. Через некоторое время к нему на <адрес> подъехал автомобиль марки <данные изъяты>, серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Из автомобиля вышла Н, с ней в автомобиле находилось трое мужчин: её сожитель по имени Ж, мужчина цыганской национальности, которого он не знал, впоследствии узнал, что его зовут К, и водитель БВ Он предложил им вместе выпить, помянуть его погибшего брата ГШ, на что они согласились. Он сел к ним в автомобиль на заднее сиденье, где находилась Н и её сожитель Ж, они подъехали к магазину «Пятерочка» в центре села Курманаевка, где он купил водку и закуску. После чего Н предложила поехать к ней на квартиру, и они поехали в <адрес>. По дороге он, Н и Ж распивали спиртное, он уже был сильно пьян. Когда они подъехали к дому Н, она со своим сожителем Ж сразу вышли из автомобиля и зашли в подъезд, он вышел из автомобиля и упал в лужу, К и БВ помогли ему подняться и зайти в квартиру Н Они продолжили распивать спиртное. Так как он был сильно пьян, он начал рассказывать им, что он и его брат Г получили пособие <данные изъяты> ГШ и у него есть много денег и он хочет купить себе квартиру. Когда спиртное закончилось, то он попросил отвезти его домой в <адрес>, после этого они снова впятером сели в автомобиль, на котором приехали, и поехали обратно. По дороге К начал ему говорить, что он должен ему 20 000 рублей за то, что якобы испачкал салон автомобиля. Он ответил, что у него денег нет и все деньги у брата ГГ, тогда К сказал, чтобы он позвонил брату. Он набрал номер брата ГГ на своем сотовом телефоне, и К забрал у него телефон и начал разговаривать сам с братом ГГ чем они разговаривали, он не помнит, после чего он заснул в автомобиле. На следующий день, примерно в обеденное время, он проснулся дома у ГГ, и последний рассказал ему, что его привезли и завели в дом незнакомые ему мужчины, которым он сразу отдал 20 000 рублей за то, что он якобы испачкал салон автомобиля. После чего ГГ с Н, Ж, К и БВ поехали в <адрес>, где в банкомате он снял денежные средства в сумме 300 000 рублей и также их отдал за то, что якобы он, когда был пьян, помял им автомобиль. Он сказал брату ГГ, что автомобиль не мял. Больше ему брат ГГ ничего не рассказывал. (Том 2 Л.д.54-55)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б следует, что с ФИО1 он знаком около двух лет. Поскольку К лишен водительских прав, то он, по просьбе последнего, выполняет роль его водителя, а именно управляет автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и возит К по делам. ** ** **** во второй половине дня, ближе к вечеру, по просьбе К, он повез последнего в <адрес>. При этом вместе с ними находились их общий знакомый – мужчина по имени Н, впоследствии узнал, что его фамилия Ж, и ранее не знакомая ему женщина по имени Е, впоследствии узнал, что её фамилия Н. Как он понял, Н являлась близкой знакомой Ж Цель поездки в <адрес> он не знал на тот момент. Приехав в <адрес>, К велел ему подъехать в центр села. Находясь в центре села, Н позвонила своему знакомому, которого они впоследствии подобрали на одной из улиц села. Мужчина представился Р, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его фамилия г. На тот момент, когда ГШ садился к ним в автомобиль, последний уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После непродолжительного разговора, ГШ предложил помянуть его родного брата, <данные изъяты>, после чего ГШ сходил в магазин, расположенный в центре села, после чего они поехали обратно в <адрес>. К велел ехать по месту жительства Н во 2 микрорайон. Они поднялись в квартиру к Н, где все, кроме него, начали распивать спиртные напитки. Сидели они выпивали около 2-3 часов, после чего К сказал, что нужно отвезти ГШ обратно в <адрес>, так как последний был сильно пьян и добраться самостоятельно не смог бы. Приехав в <адрес>, по наводке ГШ, он подъехал к какому-то дому в частном секторе. К, Ж и ГШ вышли из автомобиля, но, поскольку ГШ не смог самостоятельно стоять на ногах и идти, так как был сильно пьян, то Ж пришлось его поддерживать, чтобы ГШ не упал, а К начал стучать в ворота. Он и Н остались сидеть в автомобиле, из него не выходили. Как он понял из разговора, в данном доме проживал еще один родной брат ГШ Он видел, что К и Ж затащили под руки ГШ во двор. Сначала он не видел, кто выходил из дома. Сам он туда не заходил, ни во двор, ни в дом. Что происходило в доме, он не может сказать. Через какое-то время, но не более одного часа, из дома вышли К, Ж и ранее незнакомый ему мужчина. Сначала он принял последнего за ребенка, так как мужчина был очень маленького роста и в темноте он не разглядел лицо последнего. Но потом, когда незнакомый мужчина сел в автомобиль и заговорил, он понял, что это взрослый мужчина, и последний является братом ГШ Представился мужчина изначально Володей, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что на самом деле последнего зовут Г, но, чтобы людям легче было запомнить имя, называет себя русским именем В. При нем никакого физического насилия, либо морального давления, на ГГ никто не оказывал. Как он понял, ГГ должен был ехать с ними. К велел ехать ему в <адрес>, что он и сделал. Приехав в <адрес>, К велел ему подъехать к отделению Сбербанка, расположенному на <адрес>, что он и сделал. После чего ГГ и Ж вышли из автомобиля и направились в отделение банка, где расположены банкоматы. Когда вышли, то сели в автомобиль. После этого лично он не видел, чтобы ГГ что-то передавал ФИО1 Потом между К и Ж возник разговор на повышенных тонах из-за денег, и они уже втроем, то есть с ГГ, вышли из салона автомобиля, и начали на улице что-то выяснять. После того как они постояли возле банка, по указанию К зачем-то они поехали кататься сначала по городу, потом К велел ему ехать в <адрес>. (Т.2 Л.д.56-59)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж следует, что он проживает со своей сожительницей - Н В начале ** ** **** года познакомился с мужчиной цыганской национальности по имени ФИО1. В первой половине ** ** **** года, точную дату не помнит, к ним в гости пришел К, которого привез их общий знакомый по имени БВ Он попросил К свозить его с Н в <адрес>, чтобы его сожительница забрала свои вещи из квартиры её знакомого К, расположенной на <адрес>. К согласился. В тот же день, около 21 часа 00 минут, он, Н, К и БВ выехали на указанном автомобиле в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, Н позвонил её знакомый ГШ и предложил встретиться и выпить спиртное. Н согласилась. Они встретились с ГШ на <адрес>, даже не успев еще заехать в квартиру К. ГШ уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но он предложил им помянуть своего <данные изъяты>. Они согласились. После этого они уже впятером заехали на указанном автомобиле в центр <адрес>, где ГШ купил 1 литр водки, а также закуску. После этого К спросил у ГШ, есть ли у последнего еще деньги, чтобы купить сигареты. ГШ ответил, что денег у последнего теперь много и вообще ГШ собирается теперь купить себе квартиру. Н предложила ГШ поехать к ним, чтобы там помянуть покойного брата ГШ К тут же подключился к их разговору, сказал, что без проблем довезет последнего в <адрес> и потом обратно в <адрес>. ГШ согласился, и они впятером поехали в <адрес>. По дороге он, Н и ГШ стали распивать купленную последним водку. Когда они подъехали к их дому, он и Н пошли к себе в комнату. Через некоторое время К и БВ завели ГШ к ним в комнату, при этом ГШ был весь в грязи. К пояснил им, что ГШ упал в лужу перед их домом, когда вышел из автомобиля. Поэтому куртку ГШ бросили на пол в коридоре, перед входом в их комнату. Затем он, Н и ГШ продолжили распивать купленную последним водку. В это время ГШ рассказал им, что он и его брат (которого ГШ называл Владимир, но впоследствии он узнал, что последнего зовут В) <данные изъяты> ГШ. Это слышал и К Когда спиртное закончилось, ГШ попросил отвезти его домой в <адрес>. После этого снова впятером они сели в автомобиль, на котором приехали, и поехали обратно в <адрес>. В это время К стал говорить ГШ, что последний должен будет заплатить К 20000 рублей за то, что тот испачкал салон автомобиля и якобы помял правое переднее крыло автомобиля, когда падал, хотя это крыло уже было помято раньше (он сам лично видел, что это крыло было помято примерно за полторы недели до той ночи). ГШ ответил, что все деньги находятся у его брата ГГ, поэтому, когда они привезут последнего к брату ГГ, последний расплатится с К После этого ГШ позвонил своему брату, но телефон у ГШ забрал К и, представившись таксистом, стал говорить, что якобы нашел ГШ пьяным на дороге и из жалости решил его отвезти до дома, но тот изгадил ему салон и помял крыло автомобиля, поэтому ГШ должен ему теперь заплатить за причиненные повреждения. Когда они все-таки нашли дом ГГ, он и К вывели ГШ из автомобиля и завели в дом, так как последний не мог самостоятельно держаться на ногах. В это время К на повышенных тонах начал возмущаться и говорить ГГ, что его брат Р изгадил ему салон автомобиля, мало того, что его одежда была в грязи, помимо этого, ГШ еще и опорожнился прямо в салоне, хотя это не было правдой, и ему теперь придется заказывать химчистку салона, за что ГГ необходимо отдать деньги в размере 20000 рублей. ГГ поверил К и молча, достав из кармана брюк деньги, передал их К Он видел, что деньги были купюрами по 5000 рублей. Как ему показалось, ГГ, по своему виду, производил впечатление доверчивого человека, поэтому и поверил К После этого, К начал снова на повышенных тонах возмущаться, что это еще не все, кроме всего прочего, пьяный брат ГГ упал на автомобиль и, якобы, помял правое переднее крыло автомобиля и что теперь ГШ за ремонт должен ему 300 000 рублей. В тот момент он понял, что К все это придумал на ходу и просто «разводит» ГГ на деньги, но вмешиваться не стал, так как боялся К, потому что тот в состоянии опьянения бывает очень агрессивен. ГГ ответил К, что у того нет столько денег. К на это сказал ГГ, что последний врет, так как К известно, что у ГГ есть деньги, об этом им рассказал брат Р. После этого К стал кричать, что из-за брата ГГ у него теперь проблемы, он не сможет работать на автомобиле, и что деньги нужны прямо сейчас. ГГ ответил, что деньги лежат на банковской карте, но снять он их сможет только днем, так как в селе Курманаевка нет круглосуточных банкоматов и предложил К подождать до утра. Тогда К предложил ГГ свозить его в <адрес>, чтобы тот снял деньги с карты. ГГ согласился. Затем ГГ оделся, взял свою барсетку, пояснив, что банковская карта и его документы в ней, и прошел с ними к автомобилю, на котором они приехали, сел в него на заднее сиденье. Он также сел на заднее сиденье, а К сел на переднее пассажирское сиденье. ГШ остался в доме, а они впятером (БВ за рулем, К на переднем пассажирском сиденье, а он, Н и ГГ на заднем) поехали в <адрес>. Когда они подъехали к офису Сбербанка, расположенному на <адрес>, К сказал, чтобы он сходил с ГГ к банкомату. Он и ГГ вышли из автомобиля, остальные остались в нем. Затем они подошли к банкомату и ГГ начал снимать с него деньги. Несколькими операциями ГГ снял со своей карты якобы 300 000 рублей, но он их не считал. После чего они вернулись в автомобиль и ГГ передал все деньги К После этого они поехали кататься. (Том 2 Л.д.42-47)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н следует, что она проживает со своим сожителем Ж В первой половине <данные изъяты> года, к ним пришел в гости друг её сожителя по имени ФИО1 Его привез на автомобиле <данные изъяты> их общий знакомый по имени БВ. Её сожитель попросил К свозить их в <адрес>, чтобы она забрала свои вещи из квартиры её знакомого К. К согласился. В этот же день, около 21 часа 00 минут, она вместе с сожителем Ж, К и БВ выехали на указанном автомобиле в <адрес>. Когда они подъезжали к <адрес>, ей позвонил её знакомый ГШ, и предложил встретиться и выпить спиртное. Она согласилась. Они встретились с ГШ на <адрес>, даже еще не успев заехать в квартиру К ГШ уже находился в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> ГШ. Они согласились. После этого они уже впятером заехали на указанном автомобиле в центр <адрес>, где ГШ купил 1 литр водки, а также закуску. После этого К спросил у ГШ, есть ли у последнего еще деньги, чтобы купить сигареты. ГШ ответил, что денег у него теперь много, и вообще, теперь он собирается купить себе квартиру. Она предложила ГШ поехать к ней, чтобы там помянуть покойного брата последнего. К тут же подключился к их разговору, сказав, что без проблем довезет ГШ в <адрес> и обратно в <адрес>. ГШ согласился, и они впятером поехали в <адрес>. Когда они подъехали к их дому, она и Ж сразу пошли к себе в комнату, чтобы открыть двери и накрыть на стол. Через некоторое время К и БВ завели ГШ к ним в комнату, при этом ГШ был весь в грязи. На вопрос, что произошло, К пояснил им, что ГШ упал в лужу перед их домом, когда вышел из автомобиля. Им даже пришлось бросить куртку ГШ на пол в коридоре, перед входом в их комнату, так как с нее текла грязная вода. Затем она, Ж и ГШ продолжили распивать купленную последним водку. К немного выпил с ними пиво, которое принес из своего автомобиля. В это время ГШ рассказал им, что последний и брат последнего (которого ГШ называл В, но впоследствии она узнала, что на самом деле его зовут В) получили пособие после смерти их брата ГШ. Когда спиртное закончилось, ГШ попросил отвезти его домой в <адрес>. После этого они снова впятером сели в автомобиль, на котором приехали, и поехали обратно в <адрес>. К стал говорить ГШ, что последний должен будет заплатить ему деньги за то, что тот испачкал салон автомобиля и, якобы, помял крыло автомобиля. ГШ ответил, что все деньги у его брата ГГ, поэтому, когда они привезут его, брат ГГ расплатится с ним. После этого ГШ позвонил своему брату ГГ, но телефон у него забрал К и, представившись таксистом, стал говорить, что он якобы нашел ГШ пьяным на дороге и из жалости решил его отвезти до дома, но тот изгадил ему салон и помял крыло автомобиля, поэтому он должен ему теперь за это 20000 рублей. Когда они все-таки нашли дом ГГ, Ж и К вывели ГШ из автомобиля и повели в дом, так как последний не мог самостоятельно стоять на ногах. Она осталась в автомобиле с БВ Что происходило в домовладении ГГ, она не может сказать, так как все это время находилась в салоне автомобиля и из него не выходила. БВ также не выходил из автомобиля. Через некоторое время, около 03 часов 00 минут, из домовладения вышли К и Ж и с ними был мужчина, ранее ей незнакомый, невысокого роста, который, как она поняла, и был родным братом ГШ – ГГ Ж и ГГ сели рядом с ней на заднее пассажирское сиденье, а К сел на переднее пассажирское сиденье и сказал БВ, чтобы тот вез их в <адрес>, чтобы снять деньги. Когда они подъехали к офису Сбербанка, расположенному на <адрес>, ГГ и Ж вышли из автомобиля и направились к банкоматам, а она, К и БВ остались в нем. Через некоторое время ГГ и Ж вернулись. При этом ГГ передал К большую пачку денег (сколько именно, она не знает, но там было много пятитысячных купюр). К пересчитал их, после чего они поехали кататься по городу Бузулуку. Так как она сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и ей хотелось сильно спать, а утром ей нужно было на работу, то она попросила отвезти их её домой, но её никто не слушал. От сожителя Ж впоследствии она узнала, что К «развел» ГГ на деньги в размере 320 000 рублей. Ни ей, ни Ж из указанных выше денег ничего К не передавал, только угощал их спиртным. Больше ГГ она никогда не видела. (Т.2 Л.д.48-53)

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей суд признает объективными и достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заявления Г от ** ** **** №, следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое ** ** **** завладело принадлежащими ему денежными средствами. (Т.1 Л.д. 26);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** проведенного с участием заявителя Г, у последнего изъята выписка по платежному счету №. (Т. 1 Л.д. 32-36).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, проведенного с участием потерпевшего Г, следует, что осмотрено помещение тамбура офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. При входе в тамбур прямо расположены двери, ведущие в офис ПАО «Сбербанк», справа находятся банкоматы. Г указал на правый отдельно стоящий банкомат ПАО «Сбербанк» и заявил, что через данный банкомат осуществлял снятие денежных средств ** ** ****. (Т. 1 Л.д.78-82)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, проведенного с участием Г, следует, что осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Г пояснил, что ** ** **** в ночное время, находясь в комнате своего домовладения, он, достав из кармана своих брюк, лежащих на вышеуказанном кресле, наличные денежные средства в размере 20000 рублей, четырьмя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, передал их ФИО1 за то, что его брат ГШ якобы испачкал салон автомобиля последнего. (Т. 1 Л.д. 27-31)

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы, были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д 22-23, 24, 31-32, 34-35, 40, 70-72, 78).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении в отношении Г преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и принятые судом в качестве достоверных, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также совокупности исследованных доказательств.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества Г обманул последнего, сообщив не соответствующие действительности сведения относительно противоправного поведения его родного брата ГШ, сказав, что последний воспользовался его услугами в качестве такси и в ходе поездки на принадлежащем ему автомобиле, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, испачкал салон, а также помял правое переднее крыло автомобиля, за что стоимость оказанной ГШ услуги такси и услуги за химчистку салона составляет 20000 рублей, а стоимость восстановительных ремонтных работ кузова автомобиля составляет 300000 рублей. Г, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно противоправного поведения своего родного брата, находясь по адресу: <адрес>, ** ** **** в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, передал ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей, а затем в этот же день, то есть ** ** **** в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в легковом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенном на участке местности возле здания ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознанно сообщил Г не соответствующие в действительности сведения, в корыстных целях, желая получить денежные средства последнего. При этом он понимал, что Г в действительности не должен ему денежные средства в сумме 320 000 рублей, однако путем обмана совершил хищение данных денежных средств.

Исходя из примечания к статье 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей признается крупным ущербом.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом заключения экспертов, имеющихся сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал в полном объеме по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, возместил причиненный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, на которое не поступали жалобы, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по каждому из преступлений в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшим, <данные изъяты>; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении Г) и морального вреда (по преступлению в отношении П), причиненных в результате преступления.

При назначении наказания по преступлению, совершенному в отношении П суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает также в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что потерпевший П первым бросил в ФИО1 стакан, спровоцировав, таким образом, конфликт.

Обстоятельства, отягчающие наказание по каждому из преступлений отсутствуют.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступлений. Сам факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленных преступлений не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ фактические обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде обязательных или исправительных работ с учетом сведений о личности подсудимого, отсутствии у него основного места работы, по мнению суда не будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Данное преступление (по ч.2 ст.116.1 УК РФ) совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2012 года. Вместе с тем, исходя из положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной частиУК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в связи с чем суд не применяет при назначении наказания по ч.2 ст. 116.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ отсутствуют ввиду небольшой тяжести данного преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 в отношении Г, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относятся к категории тяжких, направлено против собственности.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает в качестве основных видов наказание штраф, принудительные работы и лишение свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, направленного на хищение денежных средств у родственника, погибшего участника Специальной военной операции, принимая во внимания сведения о личности подсудимого, его материальном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ наказания в виде принудительных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 более мягкого основного наказания в виде штрафа с учетом имеющихся сведений о личности подсудимого, его материальном положении и конкретных обстоятельств дела, не позволит достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, позволяющие применять принудительные работы как самостоятельный вид наказания.

Указанные изменения, внесенные в ст. 53.1 УК РФ и вступившие в силу с 20 января 2026 года с учетом содержания санкции ч.3 ст.159 УК РФ улучшают положение ФИО1, поскольку позволяют назначить ему наказание в виде принудительных работ как самостоятельный вид основного наказания.

В связи с чем, в силу ч.1 ст. 10 УК РФ суд вправе применить указанные изменения закона при назначении ФИО1 наказания.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ФИО1 не судим, что, исходя из положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, позволяет назначить ему принудительные работы за тяжкое преступление.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ положения ст. 64 УК РФ.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает, полагая, что цели исправления подсудимого могут быт назначены при отбывании ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Поскольку ** ** **** ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

При этом, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Бузулук» Оренбургской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

- по ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от 09 апреля 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В порядке ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся у собственника Г – оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии № № и договор купли-продажи автомобиля от ** ** ****, находящиеся у собственника Б – оставить у него по принадлежности;

- копии свидетельства о регистрации ТС серии № №, договора купли-продажи автомобиля от ** ** ****, выписку по платежному счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.А. Куркина

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-49/2026 (1-423/2025;) УИД 56RS0008-01-2025-005324-04 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.