Апелляционное постановление № 22-1404/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-107/2024

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-1404/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 марта 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Даниловой И.С.,

адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Яковлевой Е.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 года, которым осужден

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 судимый <данные изъяты>;

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 года ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционных жалобах адвокат Яковлева Е.Г., осужденный ФИО1 ставят вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалоб указывают, что судом не в полной мере учтены личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом, что у ФИО1 имеется близкая родственница – родная тетя, которая является пенсионеркой и инвалидом первой группы, и за которой вместе с братом ФИО1 осуществляет уход.

Ссылаясь на показания ФИО1, сторона защиты указывает, что у него имеется постоянная работа, он проживает в <адрес> у своего знакомого, с которым вместе работает.

Обращают внимание суда, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Считают, что фактическое наказание ФИО1 назначено без учета в полной мере всех смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным просят приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Новосибирска ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Г. доводы апелляционных жалоб поддержала, государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО3 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО3 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО3, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО3 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд располагал сведениями о составе семьи осужденного, оказания последним помощи родственникам.

Однако в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 принудительных работ не имелось, выводы суда в этой части мотивированны.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен верно.

Каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных