Решение № 2-3314/2019 2-3314/2019~М-2992/2019 М-2992/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3314/2019

Дело № 2-3314/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «имени Ленина» (далее по тексту также СПК «имени Ленина, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит суд взыскать с ответчика в спою пользу сумму материального ущерба в размере 122.056 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, 11.11.2014 ФИО1 принята на работу истцу продавцом в магазин «Смешанные товары», расположенный по адресу: <адрес>. 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а 22.03.2015 также и договор о полной коллективной материальной ответственности.

При приеме на работу в СПК «имени Ленина» продавцу разъяснены должностные обязанности, а именно то, что она будет выполнять работу, связанную с непосредственным обслуживанием товарных ценностей и денежных средств.

Таким образом, ответчик непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности (прием, хранение) т.е. выполняла работу по приему, продаже (торговле, отпуску), которая перечислена в постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

Вторым продавцом в магазине работала ФИО3

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) и вышеуказанным коллективом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.03.2015. Продавцам в подотчет переданы товары, находящиеся в магазине «Смешанные товары», согласно проведенной ревизии 22.03.2015.

Для выполнения возложенных на продавцов обязанностей регулярно пополнялся ассортимент товара. Проведенной 16.12.2016 ревизией (инвентаризацией) вверенного имущества выявлена недостача в размере 244.113 руб. 52 коп. В акте результатов проверки материальных ценностей в пункте «Объяснение материально ответственного лица» продавцы пояснили, что объяснить недостачу не могут и согласны добровольно ее возместить.

Вина продавцов подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией (опись фактических остатков товара от 16.12.2016, акт результатов проверки ценностей от 16.12.2016).

СПК «имени Ленина» обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам, поскольку ответчики осуществляли работу в магазине СПК «имени Ленина», расположенном в отдельном здании, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям был исключен. Ключи от здания магазина находились только у продавцов, случаев взлома, кражи, грабежа в указанный период времени не было.

Продавец ФИО3 на основании письменного заявления добровольно возместила ущерб.

В настоящее время ФИО1 не работает в СПК «имени Ленина» и добровольно ущерб не возместила, сменила место жительства, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом – судебными повестками (л.д. 191, 193-197). От истца по делу СПК «имени Ленина» 10.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчика по делу ФИО1 каких-либо заявлений ходатайств суду не представила, информацию о причинах невозможности ее явки в настоящее судебное заседание суду не сообщила.

В предварительном судебном заседании представитель истца по делу СПК «имени Ленина» по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Возражений относительно рассмотрения дела в порядка заочного производства с вынесением по делу заочного решения от истца по делу СПК «имени Ленина» в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Должность «продавец» входит в Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

На основании материалов дела судом установлено, что с соответствии с трудовым договором № 10911 от 11.11.2014 ответчик по делу ФИО1 принята на работу на должность старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин «Смешанные товары» СПК «имени Ленина». 19.12.2016 трудовой договор с ответчиком был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 10).

Должностной инструкцией старшего продавца продовольственных и непродовольственных товаров установлено, что данный работник является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар, имущество, оборудование, документы и денежные средства; участвует в инвентаризации, составлении товарных отчетов и приема сдаточных активов по передаче материальных ценностей (л.д. 12-13).

Также с ответчиком по делу ФИО1 22.03.2015 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 9), который был подписан работодателем, старшим продавцом продовольственных и непродовольственных товаров ФИО1, продавцом продовольственных и непродовольственных товаров ФИО3

Согласно п. 1 договора о полной коллективной материальной ответственности, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества, не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Перечень вверенных материальный ценностей определяется в соответствии с инвентаризацией. Коллективу (бригаде) также вверяются товаро-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных.

В соответствии с должностной инструкцией, для ответчика установлена ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проведенной 16.12.2016 инвентаризации за период с 16.05.2016 по 16.12.2016 установлена недостача товаров на сумму в 244.113 руб. 52 коп.

Для установления причин недостачи и виновных лиц истцом были истребованы объяснения по факту недостачи. Продавцы ФИО1 и ФИО3 не смогли объяснить факт недостачи товаров, но обязались возместить ущерб, причиненный работодателю. Обстоятельств, исключающих вину работников, истцом не установлено.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывает на то, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей членами коллектива (бригады), а именно ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО1 и вторым продавцом магазина «Смешанных товаров» ФИО3, которые являлись материально-ответственными лицами, несли ответственность за сохранность имущества, согласно заключенному договору о полной материальной ответственности, должностной инструкцией.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 22.03.2015, заключенным между сторонами, учитывая Постановление Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также должностную инструкцию ответчика, в соответствии с которыми ответчиком выполнялись работы, подпадающие под указанный Перечень работ, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел право на заключение такого договора с ответчиком.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ, коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В данном случае, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, как единый документ, подписан всеми членами коллектива (бригады), что свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Инвентаризация была проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, нарушений порядка проведения инвентаризации не установлено.

Проведенной инвентаризацией была установлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 16.05.2016 по 16.12.2016 в размере 244.113 руб. 52 коп. Указанная сумма подлежит распределению между двумя материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО3 по 122.056 руб. 76 коп. с каждого из работников (244.113 руб. 52 коп. / 2 = 122.056 руб. 52 коп.).

Продавец ФИО3 добровольно возместила ущерб в связи с чем, с исковым заявлением к ней истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ответчиком не были представлены соответствующие доказательства отсутствия вины в выявленной недостаче товаров и периоде ее возникновения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер недостачи подтвержден стороной истца имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ущерб истцу в добровольном порядке ответчиком ФИО1 не возмещен, при этом обстоятельств, с которыми ст. 239 ТК РФ связывает возможность освобождения работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Ответчик по делу ФИО1, являлась материально ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, доказательств, исключающих ее материальную ответственность в выявленной недостаче товаров при рассмотрении дела в суде в материалы дела не представила, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку сумма материального ущерба подтверждена материалами дела и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, то указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 00 коп

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина» сумму материального ущерба в размере 122056 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641 руб. 00 коп., а всего взыскать 125697 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Матвеев А.В.