Решение № 12-16/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 01 августа 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 от 10 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 10 мая 2017 года в 17:08 на автодороге Н-Серги-Арти, 69км, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер № в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкций транспортного средства. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с постановлением инспектора ДПС оГИБДД. Так в жалобе он указывает, что движение автомобиля без пристегнутого ремня безопасности просто не возможно, так как автомобиль заводом изготовителем оборудован системой безопасности. Правонарушение не было фото или видео зафиксировано. Его вина не подтверждена. При движении был пристегнут ремнем. пассажир во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, обжалуемое постановление не мотивировано, не приведены доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, в телефонограмме просил провести судебное заседание без его участия, на доводах жалобы настаивает.

Инспектор оГИБДД ФИО2 в судебном заседании возражал против жалобы, пояснив, что лично визуально наблюдал, что водитель не был пристегнут поясным ремнем безопасности, поскольку данный ремень находился под водителем. При этом язычок ремня находился в застежке, а диагональный ремень был накинут через голову для создания визуального эффекта пристегнутого ремня безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление инспектора оГИБДД законным и обоснованным.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Однако эти требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 года в 17:08 на автодороге Н-Серги-Арти, 69км, ФИО1, управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный номер №, в нарушение п.2.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, не был пристегнут поясным ремнем безопасности, предусмотренным конструкций транспортного средства. Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте инспектора ДПС ФИО2, отвечающем положениям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор оГИБДД, являясь должностным лицом, которому предоставлено право рассматривать дела данной категории, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, утверждения ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства его вины, являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО2 от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1, по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.