Приговор № 1-38/2020 1-648/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

11901040038001014

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего А18,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

их защитников – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Зайцева Г.В., представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3351 от 03 декабря 2019 года, адвоката коллегии адвокатов Красноярского края Кислицы А.Г., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 1076 от 30 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося 00.00.0000 года года в г. Красноярске, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 августа 2019 года, ранее судимого:

1. 21 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; постановлением судьи от 21 октября 2011 года освобожденного УДО на 1 год 5 месяцев 15 дней;

2. 19 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев; постановлением судьи от 18 августа 2017 года освобожденного УДО на 6 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося 00.00.0000 года года в пос. Ук Нижнеудинского района Иркутской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, не женатого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 21 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 08 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

2. 25 октября 2013 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2012 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожденного 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили четыре кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 июня 2019 года до 20 июня 2019 года в ночное время суток у ФИО5, находящегося у своего знакомого ФИО6, проживающего во временной пристройке, расположенной по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража в гаражном массиве, расположенном по ул. Телевизорной в г. Красноярске, что он (ФИО7) предложил совершить своему знакомому ФИО6 совместно, на что тот ответил согласием и они вступили между собой в предварительный сговор. Около 02 часов вышеуказанного временного промежутка, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 прошли в гаражный массив, расположенный по указанному выше адресу, где ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с помощью имевшегося при нем (ФИО7) лома стал ломать стену гаража № 81, расположенного по адресу: Х, тогда как ФИО6 в это время, действуя с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, находился на крыше данного гаража, где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего в случае появления опасности. После того, как ФИО5 вышеуказанным способом проломил стену гаража, он (ФИО7), действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, совместно с последним проник в гараж через образовавшееся в стене отверстие, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в вышеуказанном гараже, действия группой лиц по предварительному сговору, ФИО5, ФИО6 вынесли из данного гаража принадлежащие А3: сварочный аппарат марки «Зубр», стоимостью 1500 рублей, и две бухты медного кабеля по 500 метров в каждом, общей стоимостью 70000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенным с места совершения преступления ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему А3 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 500 рублей.

Кроме того, 06 июля 2019 года в ночное время суток у ФИО5, находящегося у своего знакомого ФИО6, проживающего во временной пристройке, расположенной по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража в гаражном массиве, расположенном по Х, реализуя который он около 00 часов 30 минут указанной выше даты, прошел в гаражный массив, расположенный по указанному выше адресу, где залез на крышу гаража У, расположенного по адресу: Х, в которой находилось отверстие. С целью проникновения в указанный гараж для хищения чужого имущества, ФИО5 ногами прыгнул на крышу гаража в месте отверстия крышы, в результате чего покрытие крыши прогнулось во внутрь и ФИО5 в образовавшееся отверстие в крыше гаража залез в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ФИО5 увидел находящиеся в нем принадлежащие А4: бензопилу марки «Штиль 180», бензопилу марки «Зубр 490» и велосипеды марок «Avest» и «Mogooste», которые решил похитить. Однако, ФИО5, понимая, что в одиночку он не имеет возможности похитить вышеуказанные предметы, взял в руки бензопилу марки «Штиль 180», стоимостью 14000 рублей, бензопилу марки «Зубр 490», стоимостью 15000 рублей, и вынес из гаража, тем самым тайно их похитил, принес во временную пристройку, расположенную по адресу: Х, где находился ФИО6, которому он (ФИО7) рассказал об обстоятельствах совершенного хищения и предложил вступить с ним (ФИО7) в предварительный сговор на хищение оставшихся в вышеуказанном гараже велосипедов, на что тот согласился. ФИО5 и ФИО6 около 02 часов того же дня прошли к гаражу У, расположенному по вышеуказанному адресу, и через незапертые ворота данного гаража вошли в него, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вынесли из гаража принадлежащие А4 велосипеды марок «Avest», стоимостью 13000 рублей, и «Mogooste», стоимостью 23000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенным с места совершения преступления ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив своими действиями потерпевшему А4 значительный материальный ущерб на общую сумму 65 000 рублей.

Кроме того, 16 августа 2019 года в ночное время суток у ФИО5, находящегося у своего знакомого ФИО6, проживающего во временной пристройке, расположенной по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража в гаражном массиве, расположенном по Х, что он (ФИО7) предложил совершить своему знакомому ФИО6 совместно. Последний ответил согласием на предложение ФИО5 и они вступили между собой в предварительный сговор. В ночное время того же дня, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 прошли в гаражный массив, расположенный по указанному выше адресу - к гаражному боксу У по Х, строение 40 Х, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно с помощью имевшегося лома стал ломать заднюю стену указанного гаражного бокса, вытащив таким образом из нее бетонный блок. Через образовавшийся в стене проем ФИО5 и ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли в указанный гаражный бокс, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. В тот же день около 02 часов ФИО5 и ФИО6, находясь внутри указанного гаражного бокса, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вынесли из помещения гаража принадлежащие А18 велосипеды марок «Avalanche», стоимостью 25000 рублей, и «Frontier», стоимостью 10000 рублей, тем самым тайно их похитив. С похищенным с места совершения преступления ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему А18 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме того, 19 августа 2019 года в ночное время суток у ФИО5, находящегося у своего знакомого ФИО6, проживающего во временной пристройке, расположенной по адресу: Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из какого-либо гаража в гаражном массиве, расположенном по Х, что он (ФИО7) предложил совершить своему знакомому ФИО6 совместно. Последний ответил согласием на предложение ФИО5 и они вступили между собой в предварительный сговор. В ночное время того же дня, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 прошли в гаражный массив, расположенный по указанному выше адресу, где подошли к гаражу У, расположенному по адресу: Х, и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с помощью имевшегося при нем (ФИО7) лома стал ломать заднюю стену указанного гаража, тогда как ФИО6, действия в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, намереваясь предупредить последнего в случае появления опасности. После того, как ФИО5 вышеуказанным способом проломил заднюю стену указанного гаража, то через образовавшееся отверстие в стене он совместно с ФИО6, действуя в группе лиц по предварительному сговору с последним, залезли в указанный гараж, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Около 01 часа указанных выше суток ФИО5 и ФИО6, находясь внутри указанного гаража, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вынесли из помещения гаража принадлежащие А5: торцовочную пилу марки «ФИО8 1040», стоимостью 5000 рублей, пол от лодки в виде алюминиевых листов, стоимостью 12000 рублей, два весла, общей стоимостью 1000 рублей, и сиденья от лодки, стоимостью 1500 рублей с сумкой, материальной ценности не представляющей, тем самым тайно их похитив. С похищенным с места совершения преступления ФИО5 и ФИО6 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему А5 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 полностью признали вину по предъявленному обвинению, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимых по факту хищения имущества А3 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО5, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что в ночное время около 01 часа в середине июня 2019 года, находясь у ФИО6 по Х, предложил последнему совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража. ФИО6 согласился на его предложение и они вдвоем около 02 часов пришли в гаражный массив по Х, осмотрели гаражи, и решили там проникнуть в какой-нибудь гараж. В одном из гаражей с задней части он (ФИО7) увидел стенку, заставленную тонкой бетонной плитой. Он с ФИО6 убрал данную плиту и они зашли в гараж, где в его правой стене увидели отверстие. Он (ФИО7) попросил ФИО6 залезть на крышу гаража и смотреть за окружающей обстановкой, а в случае появления людей, предупредить его, что тот и сделал. Находясь в заброшенном гараже, через указанное отверстие в боковой стене справа, он (ФИО7) пролез и попал во второй гараж. Далее к нему с крыши спустился ФИО6 и они уже вместе стали ломать кирпичную кладку правой стены, чтобы проникнуть в следующий гараж. Поочередно с ФИО6 при помощи металлического лома он (ФИО7) проломил кирпичную стену в соседний гараж, у которого образовалось отверстие, где они увидели сварочный аппарат на колесиках в корпусе оранжевого цвета фирмы «Зубр», в полиэтиленовых пакетах два мотка кабеля медного. Через ворота гаража он с ФИО6 вышел, взяв с собой указанное имущество (том У л.д. 32-38).

Показаниями ФИО6, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что в середине июня 2019 года, ранее знакомый ФИО7 находился у него в гостях. Ни у него (ФИО6), ни у ФИО7 не было денежных средств, в связи с чем около 01 часа ночи в середине июня 2019 года последний, находясь у него (ФИО6) в постройке, где он проживал, по Х, предложил совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража. Он (ФИО6) согласился на предложение ФИО7 и этой же ночью около 02 часов они вдвоем пришли в гаражный массив по Х, где осмотрели гаражи и решили проникнуть в какой-нибудь гараж. В одном из гаражей с задней части они увидели, что стенка заставлена тонкой бетонной плитой. Они с ФИО7 убрали данную плиту, зашли в гараж. В правой стене данного гаража они увидели отверстие. ФИО7 попросил его залезть на крышу гаража и посмотреть за окружающей обстановкой, и в случае появления людей, предупредить его об этом, что он и сделал. ФИО7, находясь в заброшенном гараже, через указанное отверстие в боковой стене справа, пролез и попал во второй гараж, который также, как они поняли, был заброшенным. Он спустился с крыши и пришел к ФИО7, и они уже вместе стали ломать кирпичную кладку правой стены, чтобы проникнуть в следующий гараж. Он поочередно с ФИО7 при помощи металлического лома, который взяли с собой, проломили кирпичную стену в соседнего гаража, где образовалось отверстие, через которое они проникли в данный гараж, где увидели находящийся в нем сварочный аппарат на колесиках в корпусе оранжевого цвета фирмы «Зубр», в полиэтиленовых пакетах два мотка медного кабеля. Через ворота гаража он с Медведевым вышел, взяв с собой указанное имущество (том У л.д. 8-14).

Показаниями потерпевшего А3, данными на следствии, о том, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по Х «г», под номером № 81, который он использует, как склад, хранит в нем свои вещи, инструменты. Последний раз был в гараже 11 июня 2019 года примерно в 14 часов. Когда уходил, двери гаража закрыл на два накладных замка. Сам гараж кирпичный, слева и справа также кирпичная кладка. Пришел в гараж 20 июня 2019 года около 14 часов и увидел около ворот старую покрышку от автомобиля, отодвинув которую ворота гаража открылись, но двери в воротах были заперты, понял, что кто-то открыл ворота изнутри гаража. Он прошел в гараж, осмотрелся и сразу увидел беспорядок в гараже, а в правой стене при входе в гараж - отверстие, которое вело в соседний заброшенный гараж. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: Сварочный аппарат «Зубр», корпус оранжевого цвета, который оценивает в 1500 рублей, две бухты кабеля, медного, ВВГНГ трехжильный, в каждой бухте по 500 метров, стоимостью 35000 рублей - каждая, на общую сумму 70 000 рублей. После обнаружения хищения он сразу не стал обращаться в полицию, т.к. было некогда и думал, что людей, совершивших преступление, не установят. 22 августа 2019 года, когда он прибыл в свой гараж, на воротах увидел записку от сотрудников полиции, с просьбой обратиться в ОП № 2 по факту хищения его имущества. 23 августа 2019 года он обратился в ОП № 2, где ему стало известно, что люди, похитившие указанное имущество, установлены, в связи с чем он решил написать заявление по данному факту хищения. Ущерб в размере 71500 рублей является для него значительным, т.к. является пенсионером и его доход составляет 30 000 рублей в месяц (том № 1 л.д.47-48).

Кроме того, виновность ФИО9, ФИО6 по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 22 августа 2019 года, согласно которому ФИО9 собственноручно изложил признание о том, что в июне 2019 года он совершил кражу с Александром (ФИО6), которому предложил совершил кражу из гаража, на что тот согласился. Они прошли в гараж на ул. Телевизорной, сам он поломал стенку, а ФИО6 следил за ситуацией вокруг. В гараже он увидел сварочный аппарат и две бухты медного кабеля. Они открыли ворота гаража и похитили названное имущество (том № 1 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной от 05 сентября 2019 года, согласно которому ФИО6 собственноручно изложил признание о том, что в июне 2019 года он решил совершить кражу из гаража со своим знакомым ФИО7, для чего они пришли в гаражный массив по ул. Телевизорной г. Красноярска, там он стоял на улице и следил за окружающей обстановкой, а ФИО7 сломал стену у одного из гаражей и залез в него, где они обнаружили, а в последствии похитили – сварочный аппарат и два мешка с кабелем (том № 1 л.д. 63);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО9 в присутствии защитника Зайцева Г.В. указал на гараж У по Х, откуда он совместно с ФИО6 в июне 2019 года похитили сварочный аппарат и две бухты кабеля (том № 2 л.д. 150-159);

- заявлением о преступлении А3 от 23 августа 2019 года, согласно которому он просит привлечь неустановленное лицо к ответственности, которое в период времени с 11 июня 2019 года по 20 июня 2019 года путем пролома боковой стены проникло в гараж, расположенный по Х, бокс № 81, и похитило имущество на 71500 рублей (том № 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием А3 осмотрен гараж У, расположенный по Х (том № 1 л.д. 42-45).

Виновность подсудимых по факту хищения имущества А4 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО5, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что 05 июля 2019 года вечером он находился у ФИО6 в гостях. Примерно в 00 часов 30 минут 06 июля 2019 года он решил пойти в гаражный массив, расположенный в районе ул. Телевизорная г. Красноярска, так как знал, что там находятся гаражи, откуда похитить чужое имущество. В указанное время он пришел в гаражный массив по ул. Телевизорная, где находился ряд гаражей, залез на крыши и стал по ним ходить, и на одном из гаражей в крыше увидел щель. Он прыгнул ногами на указанное место, крыша осела в указанном месте, образовалась щель, через которую проник в гараж. В помещении гаража он увидел два велосипеда, один с черной рамой, второй - с белой рамой фирмы «ABEST», бензопилу «Штиль» в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета, бензопилу «Зубр» в пластиковом корпусе красного цвета. Он решил похитить указанное выше имущество, но понимал, что один все не унесёт. Тогда решил взять две указанные бензопилы, дойти до ФИО6 и с ним уже вернуться и забрать велосипеды, что он и сделал. С указанными пилами пришел к ФИО6, которому все рассказал. После чего в эту же ночь, т.е. 06 июля 2019 года около 02 часов он с ФИО6 вернулся к указанному гаражу, где взял велосипед с черной рамой, а ФИО6 - с белой рамой фирмы «ABEST», и с данными велосипедами вернулись к последнему, распорядившись ими по своему усмотрению (том № 3 л.д. 32-38).

Показаниями ФИО6, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что 06 июля 2019 года он находился дома в своей постройке за рынком «Октябрьский». Помнит, что у него был ФИО7, который ночью ушел. Вернулся ФИО7 около 02 часов с двумя бензопилами фирмы «Зубр» и «Штиль». Ему ФИО7 пояснил о хищении данного имущества из гаража в районе ул. Телевизорная г. Красноярска, куда проник через отверстие в крыше, сообщил, что в данном гараже еще находятся два велосипеда, которые он физически не смог унести за один раз вместе с бензопилами, и в тот момент ФИО5 предложил вместе с ним вернуться и забрать велосипеды. Он согласился на предложение ФИО7 и они этой же ночью пошли в гаражный массив по ул. Телевизорная. Когда они подошли к одному из гаражей, то открыли ворота и зашли в гараж, где стояли два велосипеда, один с черной рамой, второй - с белой рамой. С данными велосипедами они вышли через ворота гаража, вернулись к нему в жилище. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению (том 3 л.д. 8-14).

Показаниями потерпевшего А4, данными на следствии, о том, что в его собственности имеется гараж У, расположенный по Х, оснащенный двумя накладными замками, один из которых открывается изнутри, там он хранит свои личные вещи. 05 июля 2019 года около 14 часов он был в своем гараже, все было в порядке, закрыв оба замка гаража, уехал, а 06 июля 2019 года в 08 часов 30 минут снова приехал в гараж, где увидел, что двери приоткрыты, один из замков откручен от двери. В гараже отсутствовали два велосипеда: «ABEST», рама белого цвета, который оценивает в 13000 рублей, велосипед «MOGOOSTE», рама черного цвета, который оценивает в 23 000 рублей, бензопила «Штиль 180», в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета, которую оценивает в 14 000 рублей, бензопила «Зубр 490», в пластиковом корпусе красно-зеленого цвета, которую оценивает в 15 000 рублей. Когда он прошел по гаражу, то обнаружил в потолке большое отверстие по всей его ширине. О случившемся он сообщил в полицию. В результате хищения указанного имущества ему причинен ущерб в размере 65 000 рублей, который является для него значительным (том № 1 л.д. 100-101, 134-136).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что он работает в ООО «Ломбард +» по Х в должности оценщика-приемщика. С 08 часов до 20 часов работает ломбард, а с 20 часов до 08 часов - комиссионный магазин по этому же адресу. 06 июля 2019 года в 04 часа 40 минут в их комиссионный магазин приходили двое парней, один из которых, предоставлял свой паспорт на имя ФИО6. Изначально они принесли бензопилу марки «Зубр», но так как она была без цепи, он ее не стал покупать и парни ушли. Вернулись в эту же ночь, около 05 часов 50 минут, уже с велосипедом «ABEST» рама белого цвета. Данный велосипед ФИО6 продал в их комиссионный магазин за 1500 рублей. Днем этого же дня данный велосипед был продан. О том, что велосипед был краденным, он не знал (Том № 1 л.д. 104-105).

Кроме того, виновность подсудимых по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 22 августа 2019 года, в котором ФИО9 собственноручно изложил признание о том, что совершил кражу из гаража по Х - пилу марки «Штиль», пилу марки «Зубр», два велосипеда, куда проник путем пролома крыши вместе с Александром (ФИО6) (том №1 л.д.115);

- протоколом явки с повинной от 21 августа 2019 года, в котором ФИО6 собственноручно изложил признание о том, что в 2019 году совместно со своим знакомым проник в гараж по Х, откуда похитили две бензопилы и два велосипеда (том № 1 л.д. 125);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО9 в присутствии защитника Зайцева Г.В., указал на гараж У по Х, откуда он совместно с ФИО6 похитил две бензопилы и два велосипеда (том № 2л.д.150-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО6 в присутствии защитника Кислица А.Г. указал на ломбард по Х, куда он продал два велосипеда, похищенный им с ФИО9 в июле 2019 года в гараже по Х (том № 3 л.д. 18-24);

- заявлением о преступлении А4 от 06 июля 2019 года, согласно которому последний просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 05 июля 2019 года по 07 часов 30 минут 06 июля 2019 года вскрыло его гараж по адресу Х, У, откуда похитило имущество, чем причинило значительный ущерб (том № 1 л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием А4 осмотрен гараж У по Х и зафиксировано отверстие в его крыше (том № 1 л.д. 76-80);

- протоколом обыска от 06 июля 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ломбарда «ООО Ломбард +» по Х, изъят скриншот с монитора компьютера с информацией о лице продавшего в указанный ломбард велосипед «ABEST» - ФИО6, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 1 л.д. 107-109, 110-111).

Виновность подсудимых по факту хищения имущества А18 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО5, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что с 15 августа 2019 года на 16 августа 2019 года он был у ФИО6. После 00 часов 16 августа 2019 года у него снова возникла мысль совершить хищение из какого-нибудь гаража чужого имущества. Он вспомнил, что несколько дней назад он проходил мимо одного из гаражей, расположенных в районе Х, тогда гараж был открыт, и, проходя мимо, заметил в нем два велосипеда. Он предложил ФИО6 совместно с ним дойти до данного гаража и совершить хищение этих велосипедов с целью их продажи и получения денежных средств. ФИО6 согласился и около 02 часов того же дня он с ФИО6 пешком пришел к гаражу по Х, где поочередно стали долбить ломом стену, вытащили один бетонный блок и образовалось отверстие, через которое он с ФИО6 зашли в помещение гаража. В гараже увидели два велосипеда, один из которых - с рамой красно-черного цвета, второй - с рамой красно-белого цвета, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению (том № 3 л.д. 32-38).

Показаниями ФИО6, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что в середине августа 2019 года, у него находился ФИО7. Ночью ФИО7 ему снова предложил совершить хищение совместно с ним чужого имущества из какого-нибудь гаража, на что он согласился. ФИО7 пояснил, что несколько дней назад проходил мимо гаража по Х, который был открытым и заметил в нем два велосипеда. Около 02 часов он с ФИО7 пришёл к гаражу по Х. С собой у них был лом, они обошли гараж с ФИО7 и решили выломать один из бетонных блоков, и через отверстие проникнуть внутрь гаража. Поочередно он с ФИО7 стали долбить ломом стену с задней стороны гаража и вытащили один бетонный блок, образовалось отверстие, через которое они залезли в гараж. Там они увидели два велосипеда и взяли их себе: один с рамой красно-черного цвета, второй - с рамой красно-белого цвета, ими распорядились по своему усмотрению (том № 3 л.д. 8-14).

Показаниями потерпевшего А18, данными на следствии, о том, что в его собственности имеется бокс № 9, расположенный в гаражном массиве по Х строение 40 Х, где хранит личные вещи, в том числе два велосипеда: марки «AVALANCHE ELITE», марки «FRONTIER». Последний раз до хищения был в гараже 10 августа 2019 года в 17 часов. Все было в порядке, в воротах гаража имелся один замок. 17 августа 2019 года в 13 часов 30 минут ему позвонил сосед по гаражу по имени Дмитрий, который сообщил, что ворота его гаража открыты. Он сразу прибыл к своему гаражу и обнаружил, что ворота гаража действительно открыты, а в нем отсутствуют указанные велосипеды, в задней стенке гаража имелся пролом в виде отсутствия одного бетонного блока, из чего он понял, что в гараж проникли в данное отверстие. После обнаружения хищения он обратился в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он сообщил приметы велосипедов. В этот же вечер от сотрудников полиции ему стало известно, что в комиссионном магазине по Х находится принадлежащий ему велосипед «FRONTIER» в раме красно-черного цвета. С сотрудниками полиции он приехал в данный комиссионный магазин, где увидел принадлежащий ему велосипед, который был изъят и возвращен ему. Его он оценивает в 10 000 рублей. В указанном комиссионном магазине ему стало известно о продаже велосипеда не знакомым ему гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 22 августа 2019 года он снова был вызван следователем в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения его имущества. По прибытию в отдел полиции, следователем ему был возвращен его второй велосипед «AVALANCHE ELITE», его он сразу узнал по общему виду. От следователя ему стало известно, что велосипед обнаружили и изъяли в комиссионном магазине по Х и сдали на имя незнакомого ему ФИО9 Указанный велосипед он оценивает в 25 000 рублей. С учетом похищенных двух велосипедов общий ущерб ему причинен в размере 35 000 рублей (Том № 2 л.д. 34-26; 78-80).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что он работает в ООО «Ломбард +» по Х в должности оценщика-приемщика. С 08 часов до 20 часов работает ломбард, а с 20 часов до 08 часов - комиссионный магазин по этому же адресу. Согласно отчетности их магазина 16 августа 2019 года в 03 часа в их магазин был продан гражданином ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, велосипед марки «FRONTIER» (том У л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля А17, данными на следствии, о том, что он работает в комиссионном магазине по Х в должности оценщика-приемщика, круглосуточно. 16 августа 2019 года он находился на рабочем месте, когда в 05 часов в их комиссионный магазин обратился ФИО5, который продал в их магазин велосипед «AVALANCHE ELITE» за 2000 рублей (том У л.д. 65-66).

Кроме того виновность подсудимых подтверждается по данному преступлению исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 22 августа 2019 года, в котором ФИО9 собственноручно изложил признание о том, что 16 августа 2019 года в вечернее время он в очередной раз предложил своему знакомому – лицу без определенного места жительства, совершить кражу из гаража по ул. Карбышева, на что тот согласился. Он вместе с Александром (ФИО6) сломали бетонный блок и залезли в гараж, откуда похитили два велосипеда, которые сдали в последствии в ломбард (том № 2 л.д. 56);

- протоколом явки с повинной от 21 августа 2019 года, в котором ФИО6 собственноручно изложил признание о краже велосипедов из гаража (том № 2 л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО9 в присутствии защитника Зайцева Г.В., указал на бокс У, расположенный в гаражном массиве по Х строение 40 Х, откуда он совместно с ФИО6 похитил два велосипеда, показав и рассказав обстоятельства данного хищения на месте, а также показал ломбард по Х, куда продан один из похищенных велосипедов (том № 2 л.д.150-159);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО6 в присутствии защитника Кислица А.Г. указал на бокс У расположенный в гаражном массиве по Х строение 40 Х, откуда он совместно с ФИО5 похитил два велосипеда, показав и рассказав обстоятельства данного хищения на месте, один их которых он продал в ломбард по Х и показал его месторасположение (том № 3 л.д. 18-24);

- заявлением о преступлении А18 от 17 августа 2019 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 августа 21019 года по 17 августа 2019 года путем пролома задней стены проникло в принадлежащий ему гараж, откуда похитило два велосипеда, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей (том № 2 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2019 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием А18 осмотрен гараж У, расположенный в гаражном массиве по Х и в задней стене гаража зафиксировано отверстие от вытащенного бетонного блока (том № 2 л.д. 4-8);

- протоколом выемки от 17 августа 2019 года, согласно которому потерпевший А18 выдал документы на велосипед «AVALANCHE ELITE» (том №2 л.д. 38-39);

- протоколом обыска от 17 августа 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине ООО «Комиссионыч» обнаружен и изъят велосипед «FRONTIER», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 46-47, 48-51, 52);

- протоколом обыска от 22 августа 2019 года, согласно которому в комиссионном магазине по Х, обнаружен и изъят велосипед «AVALANCHE ELITE», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 68-70, 71-76,77);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2019 года с фототаблицей к нему - документов на велосипед «AVALANCHE ELITE», изъятых у потерпевшего А18: гарантийный талон, паспорт, кассовый чек, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 2 л.д. 71-76, 77).

Виновность подсудимых по факту хищения имущества А5 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО5, данными на следствии в качестве обвиняемого, о том, что 19 августа 2019 года ночью он находился у ФИО6 по Х, и около 01 часа предложил последнему совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража, который согласился на его предложение. Он взял с собой лом и с ФИО6 направился в гаражный массив, расположенный по Х, где нашли заброшенный гараж, зашли в него, а рядом с данным гаражом стоял задней частью второй гараж, смежный с ним. Он стал ломать с помощью лома стену, в верхней части и сделал отверстие в нем. ФИО6 в это время смотрел вокруг, чтобы никто не шел. После этого он первым залез в данный гараж, а за ним - ФИО6. В гараже они нашли торцовочную пилу «Макита» серого цвета, алюминиевые листы, три штуки, как он позже понял, пол от лодки, два весла от лодки. Взяв в гараже указанное имущество, они с данным имуществом покинули гараж через то же отверстие (том №3 л.д. 25-31).

Показаниями ФИО6, данными в качестве обвиняемого, о том, что 19 августа 2019 года ночью у него находился в гостях ФИО7, который ему предложил совместно с ним совершить хищение чужого имущества из какого-нибудь гаража, на что он согласился. Они с собой взяли лом и с ФИО7 направились в гаражный массив, расположенный по Х, где нашли гараж, заброшенный, без дверей, зашли в него, а рядом с данным гаражом заброшенным, стоял задней частью второй гараж, смежный с ним. ФИО7 стал ломать с помощью лома стену и сделал отверстие. Он (ФИО6) в это время смотрел за окружающей обстановкой, в случае появления опасности, готов был предупредить ФИО7 о появлении людей. ФИО7 первым залез через данное отверстие, а потом он. В помещении гаража они увидели торцовочную пилу «Макита» серого цвета, алюминиевые листы, три штуки, как он позже понял, это были полы от лодки, два весла от лодки из пластмассы. Взяв данное имущество, они покинули гараж через это же отверстие (том № 3 л.д. 8-14).

Показаниями потерпевшего А5, данными на следствии, о том, что у него имеется кирпичный гараж У по Х. В гараже он до хищения из него имущества был 20 июля 2019 года. 28 августа 2019 года он приехал в свой гараж за принадлежностями для рыбалки, а когда зашел в помещение гаража, то увидел беспорядок, а в задней стене, в верхней части гаража отверстие, которое вело на улицу. При осмотре гаража обнаружил, что у него похищено следующее имущество: Торцовочная пила «Макита» модель LS 1040», которую оценивает в 5 000 рублей, алюминиевый пол для резиновой лодки в виде алюминиевых трех листов новый, его цена составляет 12 000 рублей, одна сумка фирмы «Nissanmaran» белого цвета, ценности не имеет, в которой находились сиденья для лодки фирмы «Nissanmaran» два штуки, общей стоимостью 1500 рублей, весла от лодки два штуки, общей стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб ему причинен в размере 19500 рублей. Указанный ущерб в размере 19500 рублей является для него значительным, так как дохода в настоящий момент временно не имеет (том № 113-114; 115-117).

Кроме того, виновность подсудимых по данному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом явки с повинной от 06 сентября 2019 года, в котором ФИО9 собственноручно изложено признание о том, что в августе 2019 года он совместно с ФИО6 находился в гаражном массиве по Х, где путем пролома задней стенки гаража они похитили алюминиевый пол от лодки, весла, аккумулятор, торцовочную пилу (том № 2 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной от 06 сентября 2019 года, в котором ФИО6 изложено собственноручное признание о том, что в августе 2019 года совместно с ФИО9 по Х, проломив заднюю стену гаража, похитили из него весла от лодки, торцовочную пилу, полы от лодки (том № 2 л.д.134);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО9 в присутствии защитника Зайцева Г.В. указал на гараж У по Х, откуда он совместно с ФИО6 в августе 2019 года похитили весла от лодки, торцовочную пилу, полы от лодки, проникнув в гараж путем пролома стены (том № 2 л.д.150-159);

- заявлением о преступлении А5 от 28 августа 2019 года, согласно которому он обнаружил в своем гараже У следы проникновения и хищение торцовочной пилы «Макита», алюминиевых деталей пола от лодки, ПВХ сумки и сидушки от лодки, весел от лодки (том У л.д. 106-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2019 года с фототаблицей к нему - гаража У по Х, где зафиксировано повреждение в задней стене гаража - место проникновения (том № 2 л.д. 108-111).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях ФИО5, ФИО6, данных ими на следствии, а также в показаниях потерпевших А3, А4, А18, А5, свидетелей А17, А16 об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: явок с повинной, осмотра мест происшествия, предметов, документов, обыска, выемки, проверки показаний на месте, заявлений потерпевших, приведенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимых в совершенных преступлениях. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимых, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО5, ФИО6 у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину ФИО5, ФИО6 в инкриминированных преступлениях при указанных выше обстоятельствах полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО5, ФИО6 (каждого) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из четырех фактов преступной деятельности).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5007/с от 23 октября 2019 года, ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость. При этом, он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому по своем психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, ФИО5 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемся к деяниям, в которых он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО5 психические особенности начались задолго до совершения им деяний, в которых он обвиняется, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку выявленные у него особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 3, л.д. 56-57).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4856/д от 21 октября 2019 года, ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет умственную отсталость легкой степени, осложненную синдромом зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики такова, что не лишает ФИО6 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 3, л.д. 104-106).

Названные заключения у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, на основании соответствующих постановлений, содержат ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Кроме того, указанные заключения являются научно обоснованными, полными и объективными, отражающими весь анамнез жизни и здоровья ФИО5 и ФИО6 Исследование выполнено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО6 и ФИО5, а также их поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в их вменяемости. В отношении содеянного суд признает обоих подсудимых вменяемыми, в связи с чем последние подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО5, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5

ФИО5 ранее судим, не трудоустроен, в КНД, ККПНД на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства, где на протяжении длительного времени проживает совместно с родителями, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного - по факту хищения имущества потерпевшего А18, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО5 до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО5 преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, факт того, что ФИО5 ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО5 суд не усматривает.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6

ФИО6 в ККПНД на учете у врача психиатра не состоит, с 2009 года состоит на учете в ККНД с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо без определенного места жительства, ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного - по факту хищения имущества потерпевшего А18, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО6 до, во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО6 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО6 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе, факт того, что ФИО6 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО6 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 надлежит изменить на заключение под стражу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО6 суд не усматривает.

Исправительным учреждением для отбывания наказания ФИО6 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими А3, А4, А5 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на суммы: 71500 рублей, 65000 рублей и 19 500 рублей соответственно.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 исковые требования потерпевших полностью признали.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевших, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимых в совершении преступлений в указанных суммах, размер материального ущерба установлен и подтвержден, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 22 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- По п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности четырех преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО6 с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевших А3, А4 и А5 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевшего А3 71 500 (семьдесят одну тысячу пятьсот) рублей, в пользу потерпевшего А4 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей, в пользу потерпевшего А5 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу потерпевшего А4 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- скриншот с компьютера ООО «Ломбард+», изъятый 06 июля 2019 года, скриншоты социальной сети Интернет с информацией о стоимости бензопилы марки «Штиль 180», бензопилы марки «Зубр» и велосипеда марки «Avest», выписки из ЕГРН на объект недвижимости: бокс № 9, расположенный по адресу: Х – хранить при уголовном деле;

- велосипеды марок «Frontier», «Avalanche», гарантийный талон, паспорт и кассовый чек на велосипед марки «Avalanche», хранящиеся у потерпевшего А18 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник