Решение № 12-28/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 г. г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В.

при секретаре Николаевой А.О.,

с участием

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО6, его защитника – ФИО1., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 – ФИО1., на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 – ФИО1., подал жалобу в Донской городской суд Тульской области, в которой просит прекратить в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО6 – ФИО1 указал, что предложив ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, и не получив от него отказа в выполнении данного требования, инспектор ОГИБДД ОМВД России в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года №475, а также Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», фактически в медицинское учреждение, во исполнение требований п.137.4 Приказа МВД, ФИО6 не доставил.

При таких обстоятельствах полагает, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отмечает, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ФИО6 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому, не указано основание направления на медицинское освидетельствование.

Также отмечает на недостоверность показаний свидетеля ФИО2., поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей – понятых ФИО3 и ФИО4., отрицающих факт предложения инспектором ФИО2 ФИО6 пройти медицинское освидетельствование; также считает, что в силу своего служебного положения ФИО2. имеет заинтересованность в привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого он составил административный материал.

Также считает, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основание - запах алкоголя изо рта, не предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 475, а является признаком, дающим должностному лицу основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и он (водитель) подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Также отмечает, что в имеющихся в деле протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, имеются «дописки» и исправления, которые влекут изменение их содержания.

Так в протоколе об административном правонарушении в существе нарушения дописана фраза «действия, которые не содержат уголовно наказуемого деяния», а также указано место работы ФИО7 «ИП»;

в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графу «совершенное правонарушение» вписана фраза «отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования», а также указано место работы «ИП»;

в протокол о направлении на медицинское освидетельствование дописано

место работы ФИО6 – индивидуальный предприниматель, номер его сотового телефона, основание направления на медицинское освидетельствование: «Отказ от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения»;

в протоколе о задержании транспортного средства вписана часть и статья совершенного административного правонарушения.

Утверждает, что факты внесения изменений и дополнений в протоколы подтверждаются приобщенными копиями протоколов в материалы административного дела, которые были выданы ФИО6 сразу после их составления и в которых отсутствуют указанные изменения и дополнения.

Также обращает внимание, что поскольку во всех административных протоколах указано одно и тоже время - <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин., то инспектор ДПС ФИО2 осуществлял все процессуальные действия одновременно.

Обращает внимание, что с судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 не смог пояснить, на каком основании он (ФИО2) задержал транспортное средство ФИО6, при том, что отстранял от управления ФИО6 он в отделении полиции на <адрес> в присутствии двух понятых, а задерживал транспортное средство ФИО6 он (ФИО2) на <адрес> в отсутствие понятых.

Считает, что нарушен порядок, предусмотренный п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 о внесении описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в документах без изменения их содержания.

Отсутствие определения о внесении изменений в протоколы противоречит положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, а также положениям Приказа МВД России № 185 о том, что все протоколы нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Также обращает внимание на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, которые пояснили, что в их присутствии инспектор ДПС ФИО6 пройти медицинское освидетельствование не предлагал.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель ФИО1. поддержали жалобу и доводы в ее обоснование.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе дома №<данные изъяты> по улице <адрес>, ФИО8, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола №<данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует его позиция, изложенная в данном процессуальном документе письменно.

Такая же позиция ФИО8 имеется и в протоколе № <данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донской. Подтвердил, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> серии <данные изъяты> в отношении ФИО6 по обвинению последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Отметил, что основанием для составления данного процессуального акта послужил устный отказ ФИО6 от прохождения сначала от освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от подписи во всех протоколах. После составления всех материалов и протоколов ФИО6 еще раз было предложено ознакомиться и поставить свою подпись в протоколах, где ФИО8 письменно выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, но это письменное согласие он, ФИО2., не заметил. Все материалы были переданы в ОГИБДД ОМВД России по г.Донской. Утверждает, что какие-либо дописки и исправления в составленные им, <данные изъяты>., в отношении ФИО6 протоколы, он лично не вносил. Также он пояснил, что ФИО8 им в медицинское учреждение не доставлялся.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку в протоколе №<данные изъяты> серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6 выразил свое согласие на прохождения медицинского освидетельствования, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба представителя ФИО8 – ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

жалобу представителя ФИО8 – ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года - отменить, производство по делу – прекратить.

Судья Е.В.Пасечникова