Апелляционное постановление № 22К-1198/2019 УК-22-1198/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22К-1198/2019

Судья: Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1198/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 29 августа 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 и ордер № 017122 от 29.08.2019,

при секретаре Макаровой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузьмина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 24 сентября 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

17 мая 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений.

18 мая 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 03 месяцев 08 суток, то есть до 24 августа 2019 года включительно.

21 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО № 2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 24 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузьмин А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление, указывая, что при принятии решения суд не учел, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, постоянное место жительства и работы, признал свою вину по предъявленному обвинению, содействует расследованию дела, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, либо скрыться от следствия и суда. Кроме того, защитник обращает внимание на допущенную волокиту при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных групповых преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого преступления, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который холост, иждивенцев не имеет, проживает вне места регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу по обвинению в совершении преступления против собственности, уголовное преследование по которому прекращено по нереабилитирующим основаниям, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется по настоящему уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых преступлений, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ФИО1 меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Вопреки доводам защитника, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: