Приговор № 1-80/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-80/2018

Дело № 1-80 / 2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Аргаяш 24 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующей судьи Шаяхметовой Ф.Р.,

при секретаре Фазылове А.А.,

с участием государственных обвинителей Мухамедьяновой А.Х., Ермаковой А.И. Хибатуллина А.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Благинина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Фаизова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, проживающего в <адрес>, при регистрации в г<адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого

- 02.09.2010 Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Условно досрочно освобожден 01.11.2011 года.

- 15.03.2012 Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев строгого режима. Освобожден по отбытию 14.03.2014

- 10.11.2014 мировым судом С/У 7 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условного осуждения с испытательным сроком 2 года.

- 12.10.2015 Чебаркульским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года особого режима. Освобожден по отбытию 11.10.2017 года

ФИО2, род. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и там же проживающего по регистрации по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в доме по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО33 с применением насилия и угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1 в это же время в указанном месте вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, которому он пояснил о необходимости проехать с ним совместно в магазин по адресу <адрес> (по месту работы ФИО34 и совершить данное преступление, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО1

Продолжая свой совместный преступный умысел действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ совместно подъехали к вышеуказанному магазину на неустановленной следствием автомашине, прошли в магазин, разведали обстановку, после чего решили совершить в отношении ФИО35 грабеж по месту ее жительства.

Далее ФИО1 указал ФИО2 о необходимости проехать к ФИО36 домой которая проживала по адресу ул. <адрес>, ФИО2 согласился. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений проследовали к жилищу ФИО37 расположенному по адресу: <адрес> разработав при этом совместный план совершения преступления и распределив между собой роли.

В соответствии с преступным сговором и распределением ролей ФИО2 согласно отведенной ему роли должен был пройти через огород во двор дома, открыть ФИО1 ворота, далее они вдвоем должны были пройти в дом, где ФИО2 должен был остаться внутри дома у двери с целью подавления её воли, на случай если ФИО38 окажет сопротивление и будет выбегать из дома за помощью, а ФИО1, согласно отведенной ему роли находясь в доме должен был с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО39 похитить у нее денежные средства.

Действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно ранее распределенных ролей ФИО1 и ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ФИО40 по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 согласно договоренности остался у двери внутри дома, а ФИО1 проследовал дальше по указанному дому и стал заглядывать в комнаты и искать денежные средства. В этот момент из одной из комнат вышел несовершеннолетний ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ г.р., увидев которого с целью введения его в заблуждение ФИО1 сказал несовершеннолетнему ФИО42 что он является начальником его матери, также представился сотрудником полиции, после чего прошел мимо него в комнату, где спала ФИО43 рядом с которой находилась ее сумка с принадлежащими ей денежными средствами.

В это же время находясь в коридоре <адрес> при разговоре между ФИО2 и несовершеннолетним ФИО44 последний понял, что ФИО1 и ФИО2 не являются знакомыми его матери, находятся в данном доме незаконно и совершают преступление, о чем ФИО45, с целью пресечения их преступных действий закричал, для того, чтобы его мать ФИО46 проснулась. Указанным действиям ФИО47 ФИО2 попытался воспрепятствовать, схватил его руками за одежду, после чего стал удерживать, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО48

В то же время в указанном месте проснулась ФИО49 и с целью оказания сопротивления схватила руками вышеуказанную женскую сумку с принадлежащими ей денежными средствами, находившуюся рядом, а также увидела, что рядом с ней стоит ранее ей не знакомый ФИО1

Непосредственно после этого в указанное время в указанном доме ФИО1 понял, что денежные средства находятся в данной сумке, умышленно, из корыстных побуждений, схватил данную сумку одной рукой, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул ФИО50 которая обеими руками удерживала вышеуказанную сумку от чего содержимое сумки, а также денежные средства в сумме не менее 11700 рублей выпали на пол. ФИО1 действуя открыто для ФИО51 схватил с пола данные денежные средства в сумме не менее 11700 рублей.

В это время ФИО2 обеими руками насильно удерживал ФИО52 за предметы одежды последнего находясь в коридоре <адрес>, подавляя его сопротивление в предотвращении хищения имущества его матери. В ввиду сложившейся обстановки и физического превосходства ФИО53 вырвался из захвата ФИО2 и направился в комнату в которой находилась его мать ФИО54 и ФИО1 Подбежав к ФИО1 ФИО55 оттолкнул его руками от чего ФИО1 упал, после чего он встал на ноги и совместно с действовавшим с ним группой лиц по предварительному сговору ФИО2 с похищенными денежными средствами в размере не менее 11700 рублей выбежал из дома. Далее ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанными похищенными денежными средствами в размере не менее 11700 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору причинили ФИО56 и ФИО57 материальный ущерб на сумму не менее 11700 (одиннадцати тысяч семисот) рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части, никакого предмета у него в руках не было, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и наводке ФИО3, отбывавшего в то время наказание в колонии, он совместно с ФИО2 решили отобрать у некой женщины деньги. Не застав ее в магазине в п. ЧВАКУШ, проехали к ней домой в д. Ишалина, со слов ФИО3, в доме находится только женщина и в состоянии алкогольного опьянения. Ворота были заперты, они проникли во двор, двери дома были не заперты. Они договорились о том, чтобы Юрков встал у входа дома, чтобы подстраховать его, он же направился по дому, заглядывая во все комнаты, свет горел в коридоре и в спальне, где спала женщина, а рядом стоял парень, который спросил его, кто он такой и что он тут делает. Он сказал, что начальство матери, и дальше прошел в комнату, а парень вышел из комнаты, и стал разговаривать с ФИО2, в это время проснулась женщина, и стала кричать, после чего схватила сумку, как он понял, в ней находятся деньги. Он также схватил рукой данную сумку, при этом у него в другой руке были щипчики для ногтей в развернутом виде. Женщина не отпускала сумку, поэтому, чтобы забрать сумку, он оттолкнул женщину и все содержимое сумки в этот момент выпало на пол, в том числе денежные средства. Он быстро поднял деньги, в сумме не менее 7000 рублей. Женщина в этот момент что-то кричала, но что он уже не помнит. В это время он услышал, что ФИО2 и парень ругались. Выйдя в коридор, он крикнул ФИО2, что нужно уходить, после чего они совместно с ФИО2 выбежали из дома, и скрылись в лесу. Похищенные денежные средства он перевел на тюрьму ФИО3. О том, что он совершил открытое хищение, он осознает, в содеянном раскаивается. Никаких ножей при нем не было. Он никогда не носит с собой ножи, лишь имелись щипчики для ногтей, большие, которые возможно могли принять за нож.

/т. 2, л.д. 15-18/

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признает частично, так как никаких угроз в адрес потерпевших не высказывал, похищенная сумма составляла 6700 рублей. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает. Более показания давать не желает, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

/т. 2, л.д. 25-28/

- Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ФИО58 стал ему звонить и угрожать говорил, что есть некая женщина, у которой необходимо забрать денежные средства, после чего обещал более не угрожать ему, поэтому он и согласился. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 созванивались каждые 5-10 минут и тот ему говорил, что и как им с ФИО2 необходимо делать. Так они съездили с ФИО2 по телефонному указанию в ЧВАКУШ, где в магазине увидели женщину в состоянии алкогольного опьянения у которой было необходимо забрать деньги, после чего они проследовали по адресу места жительства последней в <адрес>, в доме находился еще и молодой человек. После чего в ходе потасовки между ним и женщиной из ее сумки выпали денежные средства, которые собрав с пола, они с ФИО2 убежали. Впоследствии он перевел на карту ФИО59 денежную сумму около 10 000 рублей и примерно 1 000 рублей потратил вместе с ФИО2 на личные нужды.

Уточнил, что ни он, ни ФИО2, находясь в доме, где открыто похитили денежные средства никому телесные повреждения не наносили, угроз не высказывали, предметов никаких в том числе и колюще-режущих у них при себе не было. При себе у него были только маникюрные щипчики, но он их не доставал и ими не угрожал. Добавил, что никакой корыстной заинтересованности и цели наживы ни у него, ни у ФИО2 не было. Вреда никому причинить не хотели. Он совершил данное преступление, так как боялся расправы со стороны ФИО60 который угрожал ему и его близким.

/т. 2, л.д. 36-41/

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как он не помнит, чтобы у него в момент совершения преступления были какие-либо колюще-режущие, металлические предметы, а в остальной части в полном объеме согласен с предъявленным обвинением. По существу показал, что ранее данные показания в части совершенного им и ФИО2 преступления подтверждает и раскаивается. Кроме того уточнил, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ он указал, что его знакомый ФИО61 угрожал ему и принуждал к совершению указанного преступления, хотя такого не было. Пояснил, что у него имеется давняя неприязнь к ФИО63 и, сообщив данную информацию, он решил таким образом доставить ФИО3 неприятности и в какой-то мере смягчить себе наказание. С некой женщиной Мариной он также не созванивался, ему такая не знакома. Пояснил, что у него состоялся телефонный разговор перед совершением преступления с ФИО62, в ходе которого тот случайно рассказал о некой женщине у которой должны быть дома денежные средства, при этом он непроизвольно назвал и адрес места ее жительства, но ехать туда и забирать какие-либо денежные средства он его не просил, и не принуждал, и угроз никаких не высказывал. Запомнив названные непроизвольно ФИО64 адрес он со своим знакомым ФИО2 проехали в <адрес>, пройдя в дом открыто похитили денежные средства, а после чего скрылись с места происшествия. После совершенного преступления они с ФИО2 потратили похищенные денежные средства на личные нужды. На банковские карты никому, в том числе и ФИО66 они похищенные и никакие-либо другие денежные средства не переводили. С ФИО65 он более не разговаривал, к совершению данного преступления ФИО67 их не принуждал и не угрожал им. Кто-либо другой, то есть третий, к совершению данного преступления, кроме него и ФИО2, не причастен.

/т. 2, л.д. 49-52/

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей материальный ущерб, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что знаком с ФИО1 с начала ДД.ММ.ГГГГ, тот сказал, что сможет разрешить его проблемы, защитит его. Также ФИО1 постоянно предлагал ему подработку, на различных стройках, в должности разнорабочих. В конце ДД.ММ.ГГГГ Николай предложил ему заработать денег- съездить в п. ЧВАКУШ г. Челябинска, где необходимо у какой-то женщины забрать деньги. У него была задолженность, поэтому он согласился. О том, кому принадлежат денежные средства, он не знал, но понял, что деньги они будут похищать. В магазине той женщины не оказалось. Николай с позвонил кому-то и они поехали в д. Ишалина, Аргаяшского района, нашли ее дом, ФИО1 сказал, что в доме находиться только одна женщина и проблем не должно возникнуть. Ворота были заперты и он через огород проник во двор и открыл ворота для ФИО1 Двери дома не были заперты. По договоренности он встал у входа на пороге дома, для подстраховки ФИО1 который направился по дому, заглядывая при этом во все комнаты. Свет в коридоре горел. Когда ФИО1 зашел в спальню, то он услышал, как какой-то мужской голос сказал, «вы кто такие?», на что ФИО1 ответил, что они сотрудники полиции, и что им необходимо изъять денежные средства, у них, которые были похищены. Далее они с парнем вышли в коридор, где парень спросил про их удостоверения, на что ФИО1 ответил, что их удостоверения в машине. После парень закричал «Мама», и он стал с парнем ругаться, они толкали друг друга. Далее он заметил, что проснулась и стала кричать о помощи женщина, ФИО1 в это время находился с ней в комнате. Он заметил, что ФИО1 отбирает из рук женщины женскую сумку. Потом Нейфельдт толкнул ее, и из сумки вылетели деньги, которые Николай подобрал и положил себе в карман. Было ли у него что-нибудь в руках он не видел. В это время в комнату забежал парень и стал выгонять ФИО1 из комнаты, пытаясь вытолкать его. Он не стал собирать денежные средства, так как сильно испугался и выбежал на улицу, за ним выбежал ФИО1, и они убежали. По дороге они пересчитали деньги, было около 7000 рублей. Добравшись до д. Тимофеевка ФИО1 дал ему 300 рублей на такси и они разошлись. Более они с ФИО1 никогда не виделись. О данном инциденте он никому не говорил, так как боялся, что его найдут и посадят в тюрьму, о том, что он совершил открытое хищение, он осознает, в содеянном раскаивается.

/т. 2, л.д. 111-114/

- Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что признает вину по предъявленному обвинению в полном объеме и раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Дополнил, что у него при себе никаких колюще-режущих предметов не было, чтобы подобные предметы были при себе у ФИО1 ему не известно. Телесных повреждений он никому не наносил и не угрожал. В содеянном раскаивается и сожалеет, что так поступил.

/т. 2, л.д. 129-138/

Исследовав в ходе судебного заседания все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- Так потерпевшая ФИО68 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы она уснула в комнате сына, сумка с деньгами лежала рядом. Проснулась она от криков сына и увидела мужчину, который схватил ее сумку, она не отдавала сумку, после чего в зальной комнате они стали с ним ругаться, она хотела отстоять денежные средства. Как потом она узнала это был ФИО1, в руках он держал какой-то железный предмет, который она ощутила в области шеи, но как выглядел предмет, она не помнит, но не острый, может кольцо. Ощутив предмет на шее, она испугалась, восприняла это как угрозу жизни и здоровья. Ни требования, ни угрозы мужчина не высказывал, все происходило молча. Он схватил сумку и из нее в зале выпали деньги. Они начали бороться, и она и Нейфельдт собирали деньги с пола, она толкала его, чтобы помешать этому. Когда сын закричал, она увидела в коридоре молодого человека, как потом узнала, это был Юрков, который боролся с ее сыном. Как боролись, она не видела, просто слышала звуки борьбы. Она испугалась за сына и за деньги, за себя не испугалась. Сын появился когда она собирали деньги и толкалась с Нейфельдтом. Сын физически сильнее Нейфельдта, поэтому толкнул его, и тот убежал с ФИО2, который все время был в коридоре, в зал не заходил, деньги не собирал. В тот момент Нейфельдт тоже никому не угрожал. Она успела собрать с пола 35 000 рублей.

На следствии она опознала Нейфельдт по чертам лица. Претензий к ФИО2 у нее нет, он возместил ей 10 тысяч рублей и привез мотоцикл стоимостью около 10 тысяч рублей, а если Нейфельдт вернет ей в течении 2-х месяцев 150 тысяч рублей, к нему она также не будет иметь претензий. Она не считает сына потерпевшим, он наоборот пресекал действия подсудимых. На строгом наказании подсудимых она не настаивала, оставида его на усмотрение суда.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО69 ее показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ она показала, ДД.ММ.ГГГГ года она проснулась от крика сына, увидела перед собой мужчину на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в куртку черного цвета и черную шапку, он поднял сумку с деньгами и выкинул ее в сторону второго, который в это время боролся с ее сыном. Из сумки вылетели все деньги. В этот момент первый достал из одежды нож с деревянной рукояткой и двумя прорезями красного цвета, который приставил к ее горлу и сказал передать ему деньги, которые находятся в сумке. Более никаких требований не предъявлял. Сын в это время повадил на пол второго и подбежав к ней оттащил от нее первого, который приставил нож к ее горлу. Нападавшие подняли с пола сумку и выбежали из дома. ( т. 1 л.д. 107-109)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что к ее горлу приставляли нож и она реально испугалась за свою жизнь. ( т. 1 л.д. 110-111)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что при первом допросе сильно волновалась, поэтому придумала, что видела нож, который приставили к ее горлу и описала его. В действительности мужчина приставил к горлу какой-то острый предмет, но ножа она не видела, а форму и вид придумала Сын также не видел ножа ни у одного из мужчин, а также не видел, чтобы кто-то приставлял что-либо к ее горлу, это сыну известно с ее слов. Мужчина приставивший что-то острое к ее горлу сказал, чтобы она передала ему сумку с деньгами., сын это не слышал, так как был в стороне. Сын пресекал действия нападавших, те на него не нападали, ему никак не угрожали, он не пострадал, а наоборот сдерживал мужчин, чтобы они не похитили ее имущество. ( т. 1 л.д. 112-114)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что опознала нападавших на нее в ДД.ММ.ГГГГ, Нейфельдта опознала по лицу и телосложению, ФИО2 – по лицу. ( т. 1 л.д. 115-117)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая показала, что подтверждает ранее данные показания и очные ставки.

( т. 1 л.д. 118-123)

В судебном заседании потерпевшая ФИО70 не подтвердила показания данные на следствии, кроме покаханий ДД.ММ.ГГГГ когда она сказала правду, пояснила, что со страха она все придумала и рассказала следователю. За свою жизнь она не боялась, только за сына. Никакого острого предмета в руках у ФИО1 не было, требований о передаче денежных средств также не было. В руках ФИО1 ножа не было, был железный, не острый предмет, никаких требований ФИО1 не высказывал. Следователю она рассказывала, как было на самом деле, а что он написал, она не читала. На строгом наказании не настаивает. Гражданский иск предъявлять пока не желает.

Потерпевший ФИО71 пояснил, что в 9-10 часов вечера когда мама спала в его комнате, а он делал уроки, вдруг открылась входная дверь, он вышел из комнаты и ему навстречу попался незнакомый ранее мужчина, сейчас он знает, что это ФИО1, который представился кем-то, а на требования показать документы, предложил пройти на кухню. Мужчина начал уводить его в сторону кухни и каким-то образом схватил сумку матери и начал передавать другому мужчине - ФИО2 Тогда он схватил и отбросил сумку и начал бороться с ФИО1 Во время борьбы он крикнул матери, чтобы она проснулась. Нейфельдт снова схватил сумку, но при этом и его мать успела ее схватить, он повалил Нейфельдта, а Юрков подошел к нему сзади, оттащил его от Нейфельдта, и тот пошел в сторону мамы за сумкой. Когда Юрков оттащил его от Нейфельдта, он развернулся и побежал за ФИО2 до входной двери, после чего побежал обратно к матери. В этот момент сумка разорвалась и разлетелись деньги, при этом Нейфельдт находился возле матери и что-то говорил ей. Он оттащил Нейфельдта от матери, и тот с деньгами, которые успел собрать выбежал на улицу вместе с ФИО2, после чего они перепрыгнули через забор и убежали. Нейфельдт не угрожал матери, когда он оттаскивал того от матери. Не помнит было ли в руках Нейфельдта или ФИО2 оружие. Ему никто не угрожал, никаких телесных повреждений у него не было, было чувство опасности, боялся за себя и за мать. Юрков просто оттащил его от Нейфельдта. Насильственных действий от Нейфельдта в отношении него также не было. На строгом наказании подсудимых не настаивал, оставил его на усмотрение суда.

- Показаниями свидетеля ФИО72 пояснившего в суде, что о нападении он знает со слов ФИО73 что вечером к ней в дом ворвались двое молодых людей, она спала, в доме был сын, проснулась из-за шума на кухне. Проснувшись она увидела рядом с собой незнакомого мужчину, как позже узнала, это был ФИО1, который схватил ее сумку и пытался убежать, но она также успела схватиться за нее и они начали тянуть сумку пока из нее не разлетелись деньги. Нападавший начал собирать упавшие деньги, на что она пыталась ему помешать. В это время ее сын ФИО74 боролся с другим мужчиной Юрковым Кирилом возле дверей и после того как его вытолкал, прибежал к матери и прогнал Николая. Она рассказала, что очень сильно перепугалась за сына и за деньги, потому что она была должна их. Она говорила, что в руках у одного из тех мужчин, был какой- то предмет, но угроз она не слышала.

-Показаниями свидетеля ФИО75 пояснившего в суде, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где был произведен осмотр. ФИО76 описывала обстоятельства нападения., была в стрессовом состоянии, было видно, что она сильно испугалась произошедшего из-за сына. Свободно рассказывала о произошедшем, сын все подтверждал. В рамках уголовного дела, он проводил оперативно-розыскные мероприятия и установил личности преступников. Одним из них оказался Нейфельдт, он уже в это время отбывал наказание в ИК, и после освобождения, был задержан при выходе из поезда и доставлен в отдел полиции, где дал показания, в ходе которых установили личность второго фигуранта, ФИО2

-показаниями свидетеля ФИО77 о том, что о произошедшем он узнал со слов соседки ФИО78 которая рассказала ему что к ней домой зашли люди.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО79 его показания, данные на предварительном расследовании, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 3 ст.281 УПК РФ, в ходе которых ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года пояснял, что с ним по соседству в <адрес> проживает ФИО81 и ее сын ФИО82 охарактеризовать их может исключительно положительно. От местных жителей, но от кого именно он не помнит ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли в дом в котором находились ФИО83 и ее сын ФИО84 и открыто у них похитили денежную сумму, но в каком размере ему не известно, после чего скрылись в неизвестном направлении. Кроме того ему известно, что ФИО85 и ее сын ФИО86 пытались оказывать нападавшим сопротивление, но тем не менее тем удалось открыто похитить деньги и скрыться.

/т. 1, л.д. 195/

После оглашения показаний свидетель ФИО87 подтвердил показания данные на следствии, пояснил, что забыл их за истечением времени.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей :

- ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний которой, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле дома по ул. <адрес>, в это время она увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, которые шли со стороны остановки д. Ишалина, то есть со стороны автодороги Аргаяш-Челябинск в сторону ул. Челябинской, которая расположена ближе всех к указанной автодороге. Оба на вид около 25 лет, среднего телосложения, славянской внешности, один ростом 170-175 см, другой – 165 см. Куда шли указанные двое мужчин она не видела, о том, что на ФИО4 напали и похитили деньги из дома, ей стало известно от своей мамы, обстоятельства произошедшего ей не известны.

/т. 1, л.д. 166-167/

- показаниями ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, проживает по соседству с ФИО90., в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она с детьми занималась посадкой картофеля и заметила, что двое молодых людей шли по краю дороги, один в бейсболке, другой в капюшоне на голове. Указанные парни прошли мимо ее дома в сторону дома ФИО91 никаких предметов у них с собой не было. На следующий день ей позвонила ФИО92 и рассказала, что вечером к ней зашли в дом двое парней и ограбили ее, конкретно ничего не рассказывала и она у ФИО93 не спрашивала. ( т. 1 л.д. 189- 192)

– показаниями ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ согласно показаний которого с ним по соседству в <адрес> проживает ФИО95 и ее сын ФИО96., охарактеризовать их может исключительно положительно. От местных жителей, но от кого именно он не помнит ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли в дом в котором находились ФИО97 и ее сын ФИО98 и открыто у них похитили денежную сумму, но в каком размере ему не известно, после чего скрылись в неизвестном направлении. Кроме того ему известно, что ФИО99 и ее сын ФИО100 пытались оказывать нападавшим сопротивление, но тем не менее им удалось открыто похитить деньги и скрыться.

/т. 1, л.д. 185-188/

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО101 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в дом, и под угрозой применения насилия похитили у нее денежные средства в размере 11700 рублей.

/т. 1, л.д. 57/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая к нему территория. Осматриваемый дом представляет собой одноэтажное строение, двор дома огорожен забором зеленого цвета, с задней части двора имеются дополнительные ворота. В ходе осмотра места происшествия изъяты: фрагмент купюры номиналом 1000 рублей; пятно вещества бурого цвета; 6 дактилоскопических пленок; два окурка.

/т. 1, л.д. 58-62/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент купюры достоинством 1000 рублей.

/т. 1, л.д. 78-79/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент купюры достоинством 1000 рублей, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле №.

/т. 1, л.д. 80-81/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два окурка, 6 дактилоскопических пленок, ватный тампон,

/т. 1, л.д. 82-84/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два окурка, 6 дактилоскопических пленок, ватный тампон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> признаны вещественным доказательством и хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области.

/т. 1, л.д. 85/

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал на месте обстоятельства совершенного им преступления совместно с ФИО1 по адресу <адрес>

/т. 2, л.д. 117-121/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО102 опознала ФИО1 и указала на него, и сообщила, что именно он похитил у нее в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

/т. 2, л.д. 1-3/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО103 опознала ФИО2 и указала на него, и сообщила, что именно он похитил у нее в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

/т. 2, л.д. 102-104/

- Протоколом очной ставки, проводимой между потерпевшей ФИО104 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО105 указала, что ФИО1 ранее видела, а именно в момент, когда он проник к ней в дом, чтобы похитить деньги, а также при проведении опознания.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после работы, при этом у нее при себе была денежная сумма, которая находилась у нее в сумке. Когда она пришла домой, то прошла в комнату сына и легла спать, а сумку с деньгами положила на подлокотник, при этом в доме кроме нее находился только ее сын ФИО106 В какой-то момент она услышала крик своего сына «Мама», до этого крика она никаких посторонних звуков и разговоров не слышала. После крика сына она открыла глаза и увидела рядом ранее неизвестного ей ФИО1 и увидела, что у него в руках находится ее сумка, в которой были денежные средства, она попыталась выдернуть ее из рук ФИО1, в этот момент сумка упала на пол и из нее выпали все денежные средства и ФИО1 стал их собирать с пола, но она стала его отталкивать и препятствовать тому, чтобы он забрал деньги. В этот момент подбежал ее сын ФИО107 и также, как и она, оттолкнул ФИО1, после чего тот убежал из дома в неизвестном направлении. Кроме того, уточнила, что в тот момент, когда она выхватывала свою сумку у ФИО1, то слышала, как ее сын борется с еще одним мужчиной, как она понимала ФИО108 воспрепятствовал тому, чтобы тот пришел вслед за ФИО1 в комнату. Добавила, что после произошедшего ни у нее, ни у ФИО109 никаких телесных повреждений не было.

На вопрос согласен ли с данными показаниями ФИО1 ответил, что в целом с показаниями ФИО110 согласен, при себе ни у него, ни у ФИО2 никаких предметов не было, угроз не высказывали. Телесных повреждений никому из потерпевших не причинил.

/т. 2, л.д. 29-35/

Протоколом очной ставки, проводимой между потерпевшей ФИО111 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО112 указала, что ФИО2 ранее видела, так как именно он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в дом и похитили денежные средства.

Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой после работы, при этом у нее при себе была денежная сумма, которая находилась у нее в сумке. Когда она пришла домой, то прошла в комнату сына и легла спать, кроме нее в доме был ее сын ФИО113 В какой-то момент она услышала крик своего сына «Мама», кроме того она услышала, что Данил разговаривает с кем-то на повышенных тонах, как на тот момент она поняла он пытался кого-то прогнать из дома. После крика сына она открыла глаза и увидела рядом ранее неизвестного ей ФИО1 и увидела, что у него в руках находится ее сумка, в которой были денежные средства. Она схватилась за сумку и оттолкнула от себя ФИО1, и в этот момент сумка упала на пол, и из нее выпали все денежные средства, ФИО1 стал их собирать с пола, но и она стала собирать деньги. В этот момент подбежал ее сын ФИО114 и оттолкнул ФИО1, после чего тот упал, а поднявшись на ноги, направился в сторону выхода из дома, где на пороге стоял ФИО2 и звал ФИО1, чтобы они быстрее уходили. После произошедшего ФИО5 ей ничего не говорил о том, что ему кто-либо в тот день причинил телесные повреждения

На вопрос согласен ли с данными показаниями ФИО2 ответил, что в полном объеме подтверждает показания ФИО6

/т. 2, л.д. 150-156

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, а также показаниями потерпевших ФИО115 и ФИО116 данных ими в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, которые утверждали, что преступление в отношении них совершили именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 а не иные лица: они опознали их, ни Нейфельдт, ни Юрков никому не угрожали, никаких предметов при себе не имели, и не применяли их в отношении потерпевших, первоначальные показания о применении ножа и его описание, ФИО117 изменила в ходе предварительного следствия, пояснив, что была сильно напугана, поэтому и придумала нож, на данных показаниях настаивала в судебном заседании, и именное эти показания суд берет в основу приговора. Потерпевший ФИО118 Д.К. пояснил, что никаких предметов ни у Нейфельдта, ни у ФИО2 он не видел, угроз ни ему, ни его матери никто не высказывал. Их показания согласуются как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия – дома ФИО119., протоколами осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами, с заявлением потерпевшей ФИО120 в Аргаяшский РОВД о совершенном в отношении нее деянии, с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, пояснившего обстоятельства преступления, протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО121 опознала ФИО1 и ФИО2, похитивших у нее в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, протоколами очных ставок, проводимыми между потерпевшей ФИО123 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшей ФИО122 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО130 которая около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидела двух ранее ей незнакомых мужчин, которые шли со стороны автодороги Аргаяш-Челябинск в сторону ул. Челябинской д. Ишалина, которая расположена ближе всех к указанной автодороге, показаниями ФИО131 - соседки ФИО125 которая заметила двоих молодых людей, шедших в сторону дома ФИО124 а на следующий день ФИО126 рассказала ей что вечером к ней зашли в дом двое парней и ограбили ее, с показаниями ФИО129., данные на предварительном расследовании, и подтвержденными в суде, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли в дом в котором находились ФИО127 и ее сын ФИО132 и открыто похитили денежные средства, а ФИО128 и ее сын ФИО134 пытались оказывать нападавшим сопротивление, свидетеля ФИО133., пояснившего что знает со слов ФИО135 что вечером проснувшись, она увидела рядом с собой Нейфельдта, который схватил ее сумку и пытался убежать, но она также успела схватиться за нее и они начали тянуть сумку пока из нее не разлетелись деньги, они начали собирать упавшие деньги, при этом она пыталась помешать Нейфельдту собирать деньги, в это время ее сын Данил боролся с другим мужчиной Юрковым Кирилом, после того как его вытолкал, прибежал к матери и прогнал Николая, никаких угроз она не слышала, свидетеля ФИО136 пояснившего, что после в ходе опроса ФИО137 была сильно испугана, находилась в стрессовом состоянии, свидетеля ФИО138 пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин проникли в дом в котором находились ФИО139 и ее сын ФИО140 и открыто у них похитили денежную сумму, после чего скрылись в неизвестном направлении, при этом ФИО141 и ее сын пытались оказывать нападавшим сопротивление.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО142, а также показаниям свидетелей ФИО143. о том что в ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО144 проникли двое мужчин - ФИО1 и ФИО2, которые действуя по предварительному сговору между собой, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили денежные средства, при этом ФИО145 и ее сын пытались оказывать нападавшим сопротивление, нет, все они последовательны согласуются между собой, с материалами уголовного дела. Как потерпевшие, так и подсудимые заявили в суде о том, что ранее они не были знакомы и оснований оговаривать подсудимых у потерпевших нет.

Суд также принимает во внимание показания потерпевшей ФИО146 которые она давала в судебном заседании и входе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где утверждала, что угрозы убийством в ее адрес не было высказано, мужчина приставил в ее горлу что-то острое и потребовал передать ему сумку, поскольку, ее показания в этой части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, являются убедительными.

Все доказательства по делу дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего и не доверять этим доказательствам у суда оснований нет.

Суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 и ФИО2 имели место так, как они изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 и ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, фактически угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие подтвердили в суде, что никаких угроз подсудимые не высказывали, ножа либо острого предмета не было. Потерпевшая испугалась только за сына и деньги, оказывала активное сопротивление Нейфельдту, как и ее несовершеннолетний сын.

Суд находит необходимым действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в дом к ФИО6 с корыстной целью, с целью завладения чужим имуществом, им были необходимы деньги на личных нужд, что следует из обстоятельств дела, показаний потерпевших ФИО147

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбоя –применения насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, суд учитывает все обстоятельства дела: окружающую обстановку, поведение подсудимых, субъективное восприятие потерпевшими угрозы. Очевидно, что потерпевшие не восприняли реально угрозу применения подсудимыми насилия опасного для жизни и здоровья. Нейфельдт, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул потерпевшую, которая продолжала удерживать обеими руками сумку с деньгами.

В судебном заседании угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья человека, как в отношении ФИО148 так и ФИО149 не нашла своего подтверждения. Оба потерпевших пояснили, что все произошло спонтанно и неожиданно, они не успели оценить ситуацию, оказали активное сопротивление подсудимым, при этом реальной угрозы для их жизни или здоровья они не испытывали, угрозы такие не высказывались, Нейфельдт потребовал только передать сумку с деньгами, пытался отобрать сумку, но ФИО150 продолжала удерживать сумку, в результате сумка порвалась и содержимое с деньгами рассыпалось на полу, а Нейфельдт и ФИО151 стали собирать деньги, при этом ФИО4 пыталась оттолкнуть Нейфельдта, не давая ему возможности собрать деньги.

Потерпевшая ФИО152 пояснила, что она испугалась только за сына и за деньги, за себя она не испугалась, продолжая удерживать сумку, пока содержимое не высыпалось на пол, и Нейфельдт открыто начал собирать с пола деньги, а ФИО153 тоже собирала выпавшие деньги, при этом пытаясь помешать Нейфельдту их собирать, отталкивала его, что также свидетельствует о том, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья не носила для потерпевшей реальный характер. Подоспевший на помощь сын также не испугался за себя, оттолкнул Нейфельда, от чего последний упал и встав стремительно покинул дом, до этого ФИО4 также прогнал из дома ФИО2.

Объективно угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевших в судебном заседании не подтверждена, поскольку, потерпевшим ФИО154 вред здоровью не был причинен, от медицинского освидетельствования отказались. Нейфельдт требования о передаче сумки не сопровождал никакими действиями.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья; потерпевшая пояснила, что к ее шее Нефельдт прижал какой-то неострый предмет, возможно кольцо.

Применение Нейфельдт ножа или предмета, используемого в качестве оружия скалки в качестве оружия подлежит исключению, из обвинения так как не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевшие ФИО158 не видели чем ФИО157 угрожал Нейфельдт, потерпевшая пояснила возможно это было не острое кольцо.

Квалифицирующий признак совершение открытого хищения группой лиц, по предварительному сговору в действиях подсудимых нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, не отрицался он и подсудимыми. Действия подсудимых в момент совершения преступления носили согласованный характер, действовали подсудимые совместно по заранее состоявшемуся между ними соглашению, каждый выполнял отведенную ему роль, все совершали действия в составе группы лиц по предварительному сговору непосредственно направленные на совершение грабежа. Действия подсудимых дополняли друг друга во время совершения грабежа, были направлены на достижение конечного преступного результата, и подсудимые сразу после завладения денежными средствами скрылись с места преступления. О совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что все действия ФИО1 и ФИО2 носили одновременный и согласованный характер, что и свидетельствует о состоявшейся ранее между ними договоренности.

Потерпевшие ФИО155 пояснили, что подсудимые незаконно проникли в дом, сразу пытались завладеть сумкой с деньгами, действия их были согласованными, Юрков пытался оттащить ФИО156 от Нейфельдта. При этом действия подсудимых носили открытый характер. Как сами подсудимые, так и потерпевшие осознавали, что подсудимые совершают открытое хищение чужого имущества.

В результате умышленных действий подсудимых Нейфельдта и ФИО2 потерпевшей ФИО159 был причинен реальный материальный ущерб в сумме 11 700 рублей, который возмещен ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище. В дом ФИО4 подсудимые вошли против ее воли, в вечернее время суток, требовали передачи сумки с деньгами.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Нейфельдт и Юрков по предварительному сговору, с целью совершить хищение чужого имущества проникли в жилище ФИО160. О том, что проникновение в жилище было совершено именно с целью хищения, подтверждается действиями подсудимых, которые проникнув в дом ФИО4, стали требовать передачи сумки с денежными средствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Совершенное Нейфельдтом и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Характеризуется Нейфельдт по месту работы, а Юрков и по месту жительства положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает Нейфельдту наличие двоих несовершеннолетних детей 2003 и 2006 годов рождения, частичное признание вины, тяжелое заболевание у сожительницы, у Нейфельдта и ФИО2 – состояние здоровья и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, у ФИО2 возмещение материального ущерба в полном объеме, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, у Нейфельдта – намерение возместить ущерб.

Обстоятельствами отягчающими наказание являются: наличие у подсудимого Нейфельдта рецидива преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив ( ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая совершение Нейфельдтом и ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, а также принимая во внимание изложенные выше характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит правильным и справедливым назначить Нейфельдту наказание, связанное с изоляцией его от общества, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а ФИО2 - в виде условного лишения свободы, так как считает такое наказание адекватным содеянному и данным о личности виновных, отвечающим требованиям законов, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершению ими новых преступлений, способным оказать на подсудимых должное исправительное воздействие.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нейфельдт должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения к Нейфельдту и ФИО2 других наказаний в том числе дополнительного в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений п. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76 УК РФ, для Нейфельдта – ст. 73 УК РФ, изменения категорий преступления на менее тяжкую не имеется, так как исключительных, других необходимых для этого обстоятельств судом не обнаружено.

Назначать дополнительное наказание каждому из подсудимых в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая их материальное положение.

Суд приходит к выводу, что исправление каждого из подсудимых может быть достигнуто при исполнении в отношении них основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения им наказания, с применением требований ст. 64 УК РФ, а для Нейфельдта и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменений категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана судом мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, которая постановлением следователя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, и меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить – без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время нахождения под стражей со дня фактического его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три ) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 4 (четыре) года и возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

На следствии подсудимого ФИО2 не задерживали и меру пресечения по вступлении приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ему отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент купюры достоинством 1000 рублей хранить в материалах уголовного дела № 203797.

- два окурка, 6 дактилоскопических пленок, ватный тампон находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области, уничтожить за ненадобностью по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: