Апелляционное постановление № 10-3/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 10-3/2023

Мировой судья Саманцов А.К. Дело № 10-3/2023

УИД 32MS0049-01-2022-000986-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Тризна А.М., Бесхлебном И.Д.

с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М., помощника прокурора Почепского района Брянской области Барсуковой Е.С.,

потерпевшего ФИО1

защитника – адвоката Юдина Д.И., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в том, что 25 сентября 2021 года около 23 часов он, с целью побеседовать с ФИО1, через незапертую дверь незаконно, в нарушение установленного ст. 25 Конституции Российской Федерации права последнего на неприкосновенность жилища, проник в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> помимо воли проживающего в ней и находящегося в тот момент в жилище ФИО1

Кроме того, ФИО2 обвинялся том, что 25 сентября 2021 года около 23 часов 02 минут, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес><адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО1 принесенной с собой металлической монтировкой, используемой в качестве оружия, два удара в левую теменную область головы, от которых потерпевший упал на пол; а затем лежащему на полу ФИО1 с той же целью нанес два удара кулаком по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения:

- ушибленную рану левой теменной области на границе с левыми лобной и височной областями волосистой части головы, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель;

- кровоподтек левой окологлазничной области, ссадину левой щечной области, поверхностную ушибленную рану левой теменной области на границе с левой затылочной областью волосистой части головы, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в иной мировой судебный участок, указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, нарушил уголовно-процессуальное законодательство, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что примирение потерпевшего и подсудимого в контексте ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ предполагает, что стороны пришли к единому мнению относительно событий, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела. Однако, такого единого мнения между ФИО1 и ФИО2 достигнуто не было. В ходе предварительного расследования подсудимый вину не признавал, отрицал причастность к преступлениям. В судебном заседании обвинительное заключение по делу не оглашалось, отношение ФИО2 к предъявленному ему обвинению не выяснялось. В заявлении потерпевший указал, что подсудимый выплатил ему денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда, а в судебном заседании потерпевший на вопрос государственного обвинителя ответил, что подсудимый лишь принес ему извинения, без выплаты денег. Мировой судья данные противоречия не устранил, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела указал, что подсудимый выплатил потерпевшему денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда. В нарушение требований законодательства в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о том, что ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, а также сведения о том, что подсудимому разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Барсукова Е.С. поддержала представление по доводам и основаниям, изложенным в нем, просила его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал обоснованным постановление мирового судьи о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду показал, что между ним и ФИО3 действительно достигнуто примирение. ФИО2 полностью загладил причиненный преступлениями материальный и моральный вред путем принесения извинений и приобретения акустической колонки стоимостью 9700 рублей, которую передал ФИО1 Указанный способ заглаживания вреда и размер его возмещения достаточны. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

Защитник Юдин Д.И. просил апелляционное представление помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, не соглашаясь с приведенными в представлении доводами, считал постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, мировой судья разъяснял последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, поддержанного помощником прокурора Барсуковой Е.С., заслушав мнение потерпевшего ФИО1, защитника Юдина Д.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно не может считаться таковым, если постановлено с нарушением требований уголовного-процессуального закона и не основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных, посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимый для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим.

В ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку причиненный преступлениями вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения причиненного ущерба и претензий к ФИО2 он не имеет. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 уточнил, что материальный и моральный вред возмещен путем принесения извинений и приобретения акустической колонки стоимостью 9700 рублей. Указанный способ заглаживания вреда и размер его возмещения достаточны. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

В суде первой инстанции ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в судебном заседании он и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, что подтверждается заявлением подсудимого. В суде апелляционной инстанции защитник Юдин Д.И. подтвердил, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, мировой судья разъяснял последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, были выполнены, в связи с чем вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 14 июля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Овчинникова