Решение № 2-992/2018 2-992/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2-992/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Масловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранения нарушения прав, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранения нарушения прав (л.д.4-8, 182-186 т.1).

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2010 года (дело <номер обезличен>) был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого в собственность <ФИО>3 перешел земельный участок общей площадью 320 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> в составе земельных участков площадью 250 кв.м. и площадью 70 кв.м. В общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перешел земельный участок общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> в составе земельных участков площадью 375 кв.м. и площадью 105 кв.м.. Данным решением в пользу ответчиков был установлен сервитут общей площадью 8,84 кв.м. в отношении земельного участка, передаваемого в собственность <ФИО>3, для обслуживания сарая Г3 вдоль стен данного строения, а также проходы к нему.

В соответствии с договором дарения от <дата обезличена> вышеуказанное имущество, принадлежащее <ФИО>3, перешло в собственность ФИО1, о чем в Росреестре была сделана соответствующая регистрационная запись от <дата обезличена>.

В настоящее время, в связи с полным разрушением сарая литера Г3, необходимость в установленном для его использовании сервитуте отпала и он подлежит прекращению, так как его наличие нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, осенью 2017 года ответчиками вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, был возведен металлический забор высотой два метра. При возведении указанного забора было перегорожено природное русло ручья, в результате чего вода из ручья стала скапливаться и в зимний период времени застывать на участке истца, образуя толщину льда до полутора метров, в связи с чем произошло подтопления территории всего огорода, бани, плодово-ягодных деревьев, подсобных помещений (сарай) и находящихся в них строительных материалов и иного имущества. В целях предотвращения еще большего ущерба, истец был вынужден разобрать часть возведенного ответчиками забора.

ФИО1 просит суд прекратить в отношении ответчиков ФИО5 С,А., ФИО3, ФИО4 право ограниченного пользования (сервитута) общей площадью 8,84 кв.м., расположенного на земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (КН <номер обезличен>). Возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность в солидарном порядке произвести демонтаж и вывоз с земельного участка ФИО1 с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> останков разрушенного подсобного строения – сарая (литера Г3). Определить сроки исполнения указанной обязанности - в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Также просит возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность в солидарном порядке произвести демонтаж металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков сторон в точках координат Н5, Н10 шириной 3,38м. Определить сроки исполнения указанной обязанности - в течение десяти дней с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.124), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 41 499 рублей, указывая, что ФИО1 осенью 2017 года ограничил им доступ к сараю, разрушил крышу сарая, забрал из него часть имущества. Установил замок со своей стороны калитки. Истец самостоятельно демонтировал принадлежащую им часть забора, привел в негодность металлические листы, прилегающие к его участку забора. Ущерб по поврежденному забору составил 41 199 рублей.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.134 т.1), иск ФИО1 не признала, просила удовлетворить требования ответчиков.

Представитель истца – ФИО6 встречный иск не признала.

Представитель администрации г. Магнитогорска в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, представлено мнение по заявленным исковым требованиям (л.д.233-234 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 июля 2003 года по иску ФИО3, ФИО2, ФИО8 к <ФИО>3 о разделе дома в натуре произведен раздел жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>11 из подсобных помещений выделен сарай Г3, <ФИО>3 из подсобных строений выделен сарай Б, сарай В, баня Г2, навес Г (л.д.135-137 т.1). Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>) был произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого в собственность <ФИО>3 перешел земельный участок общей площадью 320 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1327001:171 в составе земельных участков площадью 250 кв.м. и площадью 70 кв.м., а в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - земельный участок общей площадью 480 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> в составе земельных участков площадью 375 кв.м. и площадью 105 кв.м. Данным решением в пользу ответчиков был установлен сервитут общей площадью 8,84 кв.м. в отношении земельного участка, передаваемого в собственность <ФИО>3, для обслуживания сарая Г3 вдоль стен данного строения, а также проходы к нему (л.д.9-14 т.1), решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.15-16 т.1).

В соответствии с договором дарения от <дата обезличена> земельный участок площадью 320 кв.м. и квартира общей площадью 54,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащие <ФИО>3, перешли в собственность ФИО1, о чем в Росреестре была сделана соответствующая регистрационная запись от <дата обезличена> (л.д.18-23 т.1).

Согласно п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В соответствии с положениями п. 1 ст. 275 Гражданского кодекса РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 276 Гражданского кодекса РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Судом установлено, что сарай литера Г3, выделенный ответчикам и расположенный на земельном участке истца, для обслуживания которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.05.2010 года был установлен сервитут, в связи с ветхостью и износом разрушился. Эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>12 <дата обезличена> обследовала указанный сарай и установила полное разрушение данного строения, сделав следующий вывод: объект исследования – подсобное строение – сарай (литера Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> имеет аварийное техническое состояние, не может использоваться в соответствии со своим функциональным назначением, не может быть восстановлен в силу накопленного физического износа сохранившихся конструкций. Кроме этого, экспертом было установлено, что размещение данного разрушенного строения на участке несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, влечет за собой нарушение требований ст. 10 Требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в том числе Постановление №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (т.1 л.д.34-98). Согласно дополнению к заключению эксперта исследованный объект, в соответствие с п.3.1 и п.10.1 приложением А ГОСТ 27752014 « Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, имеет пониженный уровень ответственности по надежности строительных конструкций, и не имеет капитальный характер, не имеет технических критериев, позволяющих отнести его к недвижимости: имеет не капитальный характер, смонтирован без фундамента, не имеет коммуникаций.

Таким образом, у спорного объекта отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, поскольку он с учетом фактического состояния не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, ранее выполнял лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем объектам. Восстановление сарая с учетом фактического состояния его конструкций невозможно. Решением суда от <дата обезличена> установлено право ограниченного пользования частью земельного участка по периметру двух стен сарая, стена объекта со стороны прохода к подполу сарая, обозначенного литерой «Г», а также стена сарая (литера Г), на которую ранее происходило опирание конструкций кровли спорного строения, в решении суда не поименована и доступ к ним судом не был предусмотрен, что фактически обуславливает отсутствие возможности проведения каких-либо работ (л.д.10-37 т.2).

Выводам эксперта <ФИО>12 соответствует и заключение эксперта <ФИО>15 ООО «<данные изъяты>» (л.д.84-99 т.2), согласно которому техническое состояние сарая литера Г3 находится в аварийном состоянии. Покрытие над сараем обрушилось, внутреннее перекрытие также находится в аварийном состоянии. Для дальнейшего использования сарая необходимо выполнить капитальный ремонт, в результате чего восстановится его техническое состояние, которое не будет создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании оба эксперта указали, что лучше построить новый сарай, чем восстанавливать старый, они пришли к единому мнению, что это должен быть самостоятельный объект, стоящий на стойках и не опирающийся на стену другого объекта.

Не верить заключениям экспертов и их показаниям в отношении сарая литера Г3 у суда нет оснований, оба эксперта имеют высшее образование, постоянно повышают свою квалификацию, имеют длительный стаж работы в качестве экспертов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрушение сарая произошло в связи с тем, что длительное время он не использовался ответчиками, сервитут ответчиками не был зарегистрирован в установленном законом порядке с 2010 года, и только при предъявлении иска ФИО1 в феврале 2018 года, ответчики обратились с его регистрацией в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В связи с разрушением сарая литера Г3необходимость в установленном для его использования сервитуте отпала, следовательно, сервитут подлежит прекращению, так как его наличие нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка – ФИО1 У ответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4 имеется возможность возвести сарай (подсобное помещение) на своем земельном участке.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает, что ответчики обязаны произвести все необходимые действия по освобождению земельного участка истца от останков разрушенного строения – сарая литер Г3 путем его полного демонтажа и вывоза с участка истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, разрешить истцу совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В суде установлено, что осенью 2017 года ответчиками вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, был возведен металлический забор высотой около двух метров. При возведении указанного забора ответчики не учли, что в результате состоявшегося на основании решения суда от <дата обезличена> раздела земельных участков, в собственность каждой из сторон фактически перешло по 2 земельных участка, между которыми имеется территория, по которой пролегает природное русло ручья. Данная территория никому из сторон не принадлежит, и в силу специфики местного ландшафта, предназначена для естественного движения воды по направлению от участка истца через участок ответчиков и далее. Органами местного самоуправления организована специальная дренажная канава для отвода воды.

Представитель администрации г. Магнитогорска в судебном заседании 20 апреля 2018 года пояснила, что ответчики самовольно перекрыли ручей путем установления металлического забора, в результате чего было нарушено естественное движение ручья, что и послужило основанием подтопления участков истца и скопления мусора, который несут талые воды. Часть забора была демонтирована. Силами МБУ «ДСУ <адрес обезличен>» произведена очистка территории от мусора и скопившихся вод.

Представитель истца указывала, что ответчики своим забором перегородили ручей, в результате чего вода из ручья стала скапливаться и в зимний период времени застывать на участке истца, образуя толщину льда до полутора метров, в связи с чем, произошло подтопления территории всего огорода, бани, плодово-ягодных деревьев, подсобных помещений (сарай) и находящихся в них строительных материалов и иного имущества. В целях предотвращения еще большего ущерба, истец был вынужден разобрать часть возведенного ответчиками забора.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отчетом эксперта от <дата обезличена>, из содержания которого видно, что вследствие установки металлического забора высотой 2 метра перекрыт проток ручья, в связи с чем, высота образованного льда составляет 1,3 м. (л.д.99-107 т.1).

Согласно акту о переносе проекта в натуру <номер обезличен> от <дата обезличена>, расстояние между двумя точками Н5 и Н10, образующее ширину земельного участка, предназначенного для устройства дренажной канавы, составляет 3,38 м. (л.д.188,189 т.1).

По общему правилу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, следует возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обязанность в солидарном порядке произвести демонтаж металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков сторон в точках координат Н5, Н10 шириной 3,38м. (схема <номер обезличен> от18.11.2009г., схема ООО «<данные изъяты>» от<дата обезличена> – л.д.188,189 т.1). Определить сроки исполнения указанной обязанности - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 41 499 рублей в качестве возмещения материального ущерба за поврежденный забор вдоль участка ответчиков и поврежденную калитку.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали, что ФИО1 самостоятельно демонтировал часть забора на их земельном участке, привел в негодность остальную часть забора, погнув и испортив металлические листы – 17 листов по 2 метра по цене 1460 руб. на сумму 24 820 руб., повредил калитку – лист 0,95 м. по цене 1460 руб. и два квадрата – 219 руб., работа по изготовлению калитки и забора составляет 15 000 рублей.

Суд считает, что встречный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит частичному удовлетворению в части взыскания ущерба по калитке. Из представленных фотографий видно, что были повреждены со стороны ФИО1 при установлении замка на калитке один металлический лист стоимостью 1460 рублей и две стойки стоимостью 219 (140+79) рублей (л.д.165-166, 209 т.1), оплата по накладной произведена ФИО4, следовательно, в его пользу и следует взыскать с ФИО1 денежные средства, в остальной части встречного иска истцам следует отказать.

Согласно отчету эксперта <ФИО>14<номер обезличен> причиной повреждения забора является нарушение технологии строительных и монтажных работ по возведению забора. В результате отступления от строительных норм и правил образовалась парусность, что и привело к повреждению ограждения из профнастила. Выявленные дефекты локализуются на листах профнастила до высоты 1300 мм и относятся к группе дефектов, характерных для дефектов, полученных в результате порывов ветра в ограждении глухого забора, имеющего недостаточную жесткость крепления листов профнастила. Характерной особенностью таких дефектов являются вмятины, расположенные на высоте до 1300 мм (отметка уровня образовавшегося льда из-за перегороженного русла ручья), особенно выраженные в местах расположения незакрепленного профлиста (л.д.49-83 т.2).

Эксперт <ФИО>6 В.М. в экспертном заключении № ТЭ/Ф -18 - 07 указал, что причиной повреждения забора, расположенного на смежной границе земельных участков, по мнению экспертизы, является отсутствие возможности пропуска талой воды в большом объеме, отрыв листов забора после образования затора. Возможность восстановления поврежденной части забора технически не представляет сложности (т.2 л.д.84-99).

Эксперт <ФИО>6 В.М. в суде пояснил, что причиной повреждения забора явилось воздействие на него других предметов – лома, лопаты, указал, что исследование забора произведено визуально.

Суд считает, что следует принять как доказательство, отчет эксперта <ФИО>14 в части повреждения забора, так как ее выводы соответствуют материалам дела, показаниям представителя администрации г. Магнитогорска, представленными сторонами фотографиями. В суде не нашли подтверждения выводы эксперта <ФИО>15 о воздействии на забор лома, лопаты со стороны ФИО1, не представили таких доказательств и истцы по встречному иску.

Таким образом, в возмещении ущерба по восстановлению забора ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), устранения нарушения прав удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 право ограниченного пользования (сервитута) земельного участка площадью 8,84 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, установленным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (дело <номер обезличен>), определением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по периметру стен сарая литера Г3, вдоль стены сарая в точках С,Р, С1, Р1 шириной 0,7 метров, вдоль стены сарая в точках К, М, К1, М1 – шириной 0,8 метров в следующих границах с учетом точек координат: доступ 0,7 м

наименование точек координаты

Х У

С 409086,68 1367205,57

С1 409084,47 1367204,01

Р1 409084,04 1367204,56

Р 409086,25 1367206,12

доступ 0,8 м

наименование точек координаты

X Y

М 409084,04 1367204,56

М1 409081,87 1367207,20

К1 409081,24 1367206,70

К 409083,41 1367204,06

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке произвести демонтаж сарая (литера Г3) в следующих координатах поворотных точек:

X Y

1 409 084,08 136 7204,97

2 409 085,43 136 7206,28

3 409 083,02 136 7208,80

4 409 081,66 136 7207,49 (заключение эксперта <номер обезличен> том 1 л.д.45) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда разрешить ФИО1 произвести демонтаж сарая за счет собственных средств с взысканием необходимых расходов за счет ответчиков.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке произвести демонтаж металлического забора, расположенного на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> в точках координат Н5 (х – 1882,20, у – 3690,42), Н10 (х – 1879,93, у – 3692,93 схема расположения земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена> том 1 л.д. 188,189) шириной 3,38 метров в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 разрешить ФИО1 произвести демонтаж металлического забора за счет собственных средств с взысканием необходимых расходов за счет ответчиков.

Иск ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 1 679 рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: