Решение № 2-1187/2018 2-1224/2018 2-1224/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело 2 – 1187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о взыскании задолженности по оплате сверхурочных часов.

В обоснование исковых требований указаны следующие доводы. Истец работает в ФГУП «УЭВ» в должности <данные изъяты>. Время начала и окончания работы истца определяется графиком сменности: 12 часов в день, потом двое суток отдых. Согласно пункта 5.1. коллективного договора и Приложения № 1.4 Прави внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> установлен суммарный учет рабочего времени с учётом периода – квартал.

Работа сверх нормального числа рабочих часов за ученый период (сверхурочная работа), согласно пункта 1 статьи 99 трудового кодекса РФ, должна оплачиваться в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ за перовые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Истец указывает, что в разъяснениях ответчика от 22.01.2018 на его заявление как первые два часа, так и последующие сверхурочные часы (сверх нормального числа рабочих часов за квартал) умножаются на 1,5.

Представленный ответчиком расчет истец считает неверным, так как ответчик оплачивал в полуторном размере первые два часа, приходящиеся на каждый рабочий день, а при суммарном учете рабочего времени учитывается сверхурочные часы за квартал, из них первые два часа оплачиваются в полуторном размере, а последующие в двойном размере.

Истец указывает, что за 1 квартал 2015 года истцом произведен расчет верно, затем расчет производился неверно, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по оплате за сверхурочные часы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченные денежные средства за сверхурочную работу за период с 01.04.2015 по 21.12.2017 в размере 16 299 рублей 90 копеек, а также расходы по составлению заявления в инспекцию труда, ответчику, консультации-заявления в прокуратуру, а также иска в суд в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец подержал заявленные требования, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что расчет оплаты за сверхурочные часы ответчиком произведен неверно.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, полагала, что расчет оплаты за сверхурочные часы ответчиком производится неверно, срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении права истец узнал, после получения ответа ответчика на заявление истца о способе расчета оплаты сверхурочных часов, до этого момента он мог только предполагать об этом.

Представитель ответчика – ФИО3 относительно заявленных требований возражала, просила иск ставить без удовлетворения, пояснив, что трудовым законодательством способ расчета оплаты сверхурочных не предусмотрен, расчет ответчика является верным, просила применить срок исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 66 – 70).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковое требования не подлет удовлетворению.

16 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работы в качестве <данные изъяты> (л.д. 71 – 81).

Как следует из коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка истец является <данные изъяты> и относится к сменному персоналу, которому установлен график работы: первой смены с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и второй смены с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (л.д. 103 – 105).

В связи с тем, что истец является работником, работающим на производственном участке с непрерывным циклом производства, ему в силу коллективного договора установлен суммарный учёт рабочего времени с учетом периода – квартал (л.д. 101 – 102).

Из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата за сверхурочную работу истцу производится по окончании квартала, как это предусмотрено коллективным договором, что отражается в расчетных листках в месяц по окончании квартала.

Как следует из расчетных листков и пояснений ответчика, расчет оплаты за сверхурочную работу истца производится по окончании каждого квартала исходя из суммированного учета рабочего времени за квартал, при этом в полуторном размере ответчик оплачивает (рассчитывает) за работу за первые два часа переработки в течение рабочей смены истца, а за работу, продолжаемую по истечении первых двух часов переработки в течение рабочей смены истца в двойном размере

Истец, данный расчет считает неверным и полагает, что переработку необходимо исчислять по итогам всего учетного времени за квартал.

Суд, при разрешении исковых требований приходит к выводу о том, что порядок расчета, предлагаемый истцом, не согласуется с нормами трудового законодательства, при этом исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ установлено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (абзац 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ).

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из статьи 104 Трудового кодекса РФ, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

По смыслу положений указанных статей 99, 104, 152 Трудового кодекса РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не всего учетного периода, иное бы противоречило положениям трудового законодательства, предусматривающего запрет работодателя привлекать работника к сверхурочной работе более 4 часов в течение двух дней.

Оплата за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени в двойном размере за работу, продолжаемую по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не всего учетного периода, согласует с целью установления данной компенсации.

Так, повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1622-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. на нарушение его конституционных прав положением статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации»)

Суд также обращает внимание на то, что спорный период, а именно до 10 мая 2017 года действовали Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС № 12-55 от 30 мая 1985 года (далее – Рекомендации), которым был предусмотрен порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени.

Рекомендации, согласно пунктам 1.1. и 1.2., предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени.

Так, в пункте 5.5 Рекомендаций установлено, что сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством – в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Согласно статье 423 Кодекса впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с этим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Судом установлено, что указанные выше Рекомендации были признаны недействующими на территории Российской Федерации на основании Приказа Минтруда России от 10.05.2017 № 415, при этом иных нормативных актов регулирующих оплату труда за сверхурочную работу и изменяющих предусмотренный ранее порядок расчета принято не было.

Так, после признания Рекомендаций недействующими, иной порядок расчетов законодательством до настоящего времени не предусмотрен, в связи с чем, ответчиком правомерно производился и производится расчет заработной платы в указанном выше порядке, что не противоречит нормам трудового законодательства и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в решении от 15 октября 2012 года № АКПИ12-1068.

При этом, суд обращает внимание на то, что письмо заместителя директора департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России от 31 августа 2009 года № 22-2-3363, на котором истец основывает свои требования, не носит нормативного характера и юридической силы не имеет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком расчет оплаты за сверхурочную работу истцу был произведен верно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за сверхурочную работу за период с 01.04.2015 по 31.03.2017, с учетом изменений внесенных в статью 392 Трудового кодекса РФ Федеральным законом №272-ФЗ, действующими с 03.07.2016, так до указной даты подлежит применению трёхмесячный срок исковой давности, а после указанной даты – год с момента когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Так, абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.07.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (пункт 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в статье 392 Трудового кодекса РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016 года.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции статьи Трудового кодекса РФ, то рассматриваемый спор должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (абзац третий статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 начисления за работу в сверхурочное время за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 производились и были выплачены, истец оспаривает в данном случае правильность начислений оплаты сверхурочных выплат и как следствие невыплаты в полном объеме денежных средств за указанный период.

Из материалов дела установлено, что порядок расчетов оплаты за сверхурочную работу ответчиком изменен с июня 2015 года, на что истцом указано в иске и следует из расчетных листков, представленных истцом в материалы дела (л.д. 20, л.д. 23)

Истцом не оспаривалось, что выплаты за спорный период ответчиком производились своевременно, расчетные листки истец получал также своевременно, данные расчетные листки, на основании которых истец произвел расчет исковых требований, представлены в материалы дела.

Следовательно, получая заработную плату за указанный период и расчетные листки, он знал о том, в каком порядке производятся начисления.

Требования истцом заявлены в отношении неначисленных, спорных сумм, с иском в суд ФИО1 обратился только 24 апреля 2018 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права по выплатам за период с 01.04.2015 по 31.06.2016, и по истечении года по выплатам за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, при этом суд учитывает, что оплата сверхурочных производилась по истечении квартала, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права он узнал после получения от работодателя ответа на заявление, а именно 22.01.2018 несостоятельна.

В связи с тем, что получая расчетные листки, истец мог знать о нарушении своего права, при этом из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что он неоднократно обращался к работодателю за разъяснением порядка расчета оплаты за сверхурочную работу (л.д. 84 – 86), а расчет, приведенный в исковом заявлении произведен именно исходя из расчетных листков.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года