Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-474/2018 М-474/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2- 1187/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

пи секретаре судебного заседания О.П. Эдревич,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57013,41 руб., расходы, понесенные на составление отчета, в размере 2800 руб., убытки в размере 20 986,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что xx.xx.xxxx года он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Форд-Эксплорер, 2012 года выпуска, номер vin __, г/н __ по ... в сторону ... в г. Новосибирске.

В момент въезда на участок дороги с круговым движением (площадь Энергетиков), из-за обрыва «растяжки» троллейбусных токоподводящих проводов в автомобиль Истца ударил конец провода оборвавшегося и откинутого впереди идущим автомобилем. В результате чего, автомобилю Истца причинены повреждения: разбито (потрескалось) переднее ветровое (лобовое) стекло, повреждена накладка левой передней стойки, нарушено лакокрасочное покрытие левого переднего крыла, что подтверждается Актом о ДТП органа ГИБДД xx.xx.xxxx

Согласно Решению Административной комиссии в действиях Истца, отсутствует состав административного правонарушения. Истец не имел какой-либо возможности избежать столкновение с составляющей частью оборудования контактной сети.

По имеющейся у Истца информации и данных с сайта МУП «Горэлектротранспорт», линия токоподводящих (контактных) проводов в районе пл. Энергетиков находится в ведении (на балансе) МУП «Горэлектротранспорт».

Истец, в порядке досудебного урегулирования ситуации xx.xx.xxxx г. обратился к Ответчику с письменным требованием возмещения причиненного его автомобилю ущерба. Однако, до настоящего момента Истец удовлетворения не получил, чем ему причинен моральный вред, выразившиеся в депрессивном состоянии и расстройстве сна.

Согласно проведенным независимой экспертной организацией ООО Компания «Новоэкс» подсчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (с учетом износа) составляет 57 013,41 руб.

За подготовку данного Отчета Истец заплатил 2 800 руб.

Автомобиль приобретался, обслуживался и ремонтировался только у официального дилера автомобилей FORD, что подтверждается отметками в сервисной книжке. Согласно подсчетам официального дилера FORD в городе Новосибирске - ООО «Автолига» (г. ...), сумма восстановительных работ на Автомобиле составляет 78 000 руб.

Так как, фактически, невозможно найти бывших в эксплуатации, исправных и соответствующих году выпуска Автомобиля Истца запчастей (необходимых для восстановления Автомобиля - лобовое стекло и накладку стойки), то Истцу, придется восстановительный ремонт выполнять у официального дилера FORD с применением новых запчастей. В связи с этим, Истец полагает разумным в качестве убытков истребовать с Ответчика сумму 20 986, 59 руб., составляющую разницу между суммой 78000 руб. и 57 013,41 руб.

Истец, для восстановления нарушенного права, был вынужден обратится за юридической помощью к юристу, услуги которого составили 9 000 руб., что подтверждается Договором оказания услуг по составлению правовых документов и Распиской в получении денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что халатность ответчика по креплению проводов привела к их падению на его автомобиль. Провод электропередач не может быть провисшим. На видеозаписи, имеющейся в административном материале видно, что провод упал на землю. Сотрудниками ДПС было установлено, что провод электропередач оборван.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г., установлено, что в пути следования автомобилем Форд, г/н __, под управлением ФИО3, произошел наезд на провисший провод растяжки контактной сети троллейбуса, в результате чего провисший провод откинуло, произошло падение на автомобиль Форд Эксплорер, под управлением ФИО1

Повреждения автомобиля истца проводом контактной сети, произошло не в результате их прямого взаимодействия (наезда, столкновения, падения в результате обрыва и т.д.), а в связи с действиями водителя ФИО3, который допустил наезд на «провисший провод растяжки» в результате чего он упал на автомобиль истца.

Ущерб истцу должен быть возмещен непосредственным его причинителем, а не владельцем контактной сети троллейбусов, не являющимся непосредственным причинителем ущерба.

Согласно акту о ДТП от xx.xx.xxxx г., гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис __.

Обязанность по возмещению вреда истцу ложится на страховщика непосредственного причинителя вреда - АО «СОГАЗ», а МКП «ГЭТ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец отказался от замены ответчика на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 15 ч. 00 мин. в г. Новосибирске на ... были повреждены автомобили Форд-Эксплорер, __ года, г/н __, под управлением ФИО1, и автомобиль Форд, г/н __, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Собственником автомобиля Форд-Эксплорер, г/н __ является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7-8).

Согласно справке о ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: лобовое стекло, накладка с левой стороны лобового крыла, переднее левое крыло.

Определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 10).

В возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, однако в определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что «xx.xx.xxxx г. в 15ч. 00м. в г. Новосибирске на ... водитель ФИО3 управлял автомобилем Форд, г/н __, в пути следования произошел наезд на провисший провод растяжки контактной сети троллейбуса, в результате чего провисший провод откинуло, произошло падение вышеуказанного провода на автомобиль Форд Эксплорер, г/н __, водитель - ФИО1, xx.xx.xxxx г.р.

В результате данного происшествия транспортным средствам: автомобилю Форд, г/н ..., и а/м Форд Эксплорер, г/н __, причинены механические повреждения.» (л.д. 11).

Упавший провод контактной сети троллейбуса находится в ведении МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», что следует из их вида деятельности, к которой относится содержание, капитальный ремонт и монтаж контактной сети и кабельных линий, обеспечивающих движение городского пассажирского транспорта (л.д. 12).

Согласно суточному отчету работы МУП «НЭСКО» за xx.xx.xxxx г., представленному ответчиком, у него имеется сведения о произошедшем повреждении сетей, указанное как «пл. ТЭЦ-2 в сторону муз. школы оборвана ф. растяжка» (л.д. 62-65).

Однако, из указанных обстоятельств следует, что повреждения автомобиля истца проводом контактной сети, произошло не в результате их прямого взаимодействия (наезда, столкновения, падения в результате обрыва и т.д.), а в связи с действиями ФИО3, совершившего наезд на провод контактной сети, в результате чего тот оборвался и упал на автомобиль истца.

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Согаз», что указано в справке о ДТП, ответственность истца также застрахована в АО «СК «Согаз».

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно позиции Верховный суд РФ, изложенной в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате действий ответчика, доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Сотрудниками ДПС на месте ДТП было установлено, что автомобиль Форд, г/н __ совершил наезд на провод контактной сети троллейбуса, в результате которого тот оборвался, упал на автомобиль истца и причинил ему механические повреждения, поэтому в данном случае очевидна непосредственная причинно-следственная связь между причинением вреда и действиями водителя ФИО3 по его наезду на провода контактных сетей троллейбуса, повлекшему их обрыв.

Учитывая необходимость в специальных познаниях в области образования повреждения транспортным средствам в результате ДТП, судом истцу было предложено провести судебную экспертизу по данному вопросу, однако истец от проведения экспертизы, несмотря на разъяснение ему последствий отказа, отказался (л.д. 66).

Учитывая обязанность истца доказать факт причинения ему вреда ответчиком, которую он не исполнил, достоверных и допустимых доказательств такого причинения в результате действий ответчика не представил, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования, то производные требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки, убытков, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

__, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.