Решение № 12-7/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело № 12-7/2018


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда О.В. Галкина, при секретаре О.Г.Средней, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2017 <адрес> ФИО1 18.11.2017 в 22 часа 40 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по <адрес><адрес> в районе <адрес> со стороны АЗС № в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Свои доводы мотивировал тем, что в постановлении мирового судьи было указано, что он полностью признал свою вину, однако на самом деле он её не признал, но в связи с тем, что в судебном заседании мировой судья его возражения игнорировал и других аргументов в опровержении его вины у него не было, то ему пришлось признать вину. К материалам дела приложена видеозапись плохого качества, которая не может быть подтверждением того, что сотрудниками ДПС были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре освидетельствования водителя, в том числе связанные с фиксацией результатов освидетельствования, относительно которых он высказывал сомнения, и которые не зафиксированы на видеозаписи, ему не представили возможность зафиксировать данный факт письменно в процессуальных документах, при этом понятые не присутствовали. В судебном заседании мировым судьей данные аргументы также необоснованно не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шабалин И.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе. Дополнив следующее, сотрудники ДПС не разъяснили ему о возможности проведения освидетельствования в отсутствие понятых только с применением видеозаписи; показания прибора ему не продемонстрировали, чек прибора был распечатан намного позже, что вызывает сомнения в результатах; поскольку в отношении него составлялись протоколы по иным правонарушениям, в связи с чем он полагал, что соглашается с иными правонарушениями; процедура освидетельствования на состояние опьянения была не соблюдена, поскольку не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Заинтересованное лицо представитель ОГИБДД МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шабалина И.А., выслушав свидетеля ФИО4, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому состояние опьянения ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования водитель выразил согласие, о чём имеется его подпись; приложенным к акту чеком прибора, где отражены показания прибора; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО4, содержанием видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников полиции в отношении ФИО1, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении мирового судьи неверно отражено его отношение к правонарушению, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражены его ответы и позиция относительно признания вины во вменяемом ему правонарушении. В судебном заседании при рассмотрении жалобы он также не отрицал своей вины в совершённом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы все вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, сделанной при помощи видеорегистратора Визир 4, установленного в патрульном автомобиле, о чем указано в протоколах, что соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование водителя на состояние опьянения проведено после отстранения его от управления транспортным средством. Доводы о том, что показания прибора ему не демонстрировали, а он не знал, что производится видеозапись, опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пройти освидетельствование на состояние опьянения он согласился, в результате чего оно было проведено; с результатами освидетельствования он также согласился, о чём свидетельствует его подпись, сделанная собственноручно в протоколе об административном правонарушении, данные обстоятельства также отражены на видеозаписи; факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, а также при рассмотрении жалобы сотрудника ДПС ФИО4, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении процессуальных документов водитель не выражал какого-либо несогласия, каких-либо замечаний не высказывал, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал.

Последующее изменение в ходе судебного заседания ФИО1 своих объяснений не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, однако даёт основания для их критической оценки.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, к каковым, в том числе, мировой судья отнесла признание ФИО1 вины, а также наличием отягчающих по делу обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Алейска Алтайского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В.Галкина