Апелляционное постановление № 22-2051/2025 от 29 июля 2025 г.

Судья первой инстанции – Строкова М.В. № 22-2051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Самцовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

адвоката Подзиной А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Подзиной А.Л. на частное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2024 года, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 на нарушения закона, допущенные адвокатом Подзиной А.Л. при представлении интересов подсудимого ФИО1 по уголовному делу.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Со стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия интересы подсудимого ФИО1 представляла адвокат МКА «Фемида» Подзина А.Л.

30 июля 2024 года Ангарским городским судом Иркутской области вынесено частное постановление, в котором обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области на нарушения закона, допущенные адвокатом Подзиной А.Л. при представлении интересов подсудимого ФИО1 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Подзина А.Л. считает незаконным вынесенное судом частное постановление. Отмечает, что 29 июля 2024 года в ходе судебного заседания судом была назначена дата следующего судебного заседания – 30 июля 2024 года в 10 часов 30 минут. Суд был уведомлен, что явиться в судебное заседание она не имеет возможности по причине занятости в другом судебном процессе, назначенном заблаговременно Иркутским районным судом. Вместе с тем, суд не посчитал нужным согласовать иное, более позднее время судебного заседания, несмотря на то, что иных дел, назначенных к рассмотрению в указанный день, не было. Полагает, что в данной ситуации, ею, как защитником, были соблюдены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, а также разъяснения ФПА РФ (утвержденные решением Совета ФПА РФ от 16 февраля 2018 года (Протокол № 1) по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью. На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Подзина А.Л., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене частного постановления.

Прокурор Калинина Л.В. высказалась о наличии оснований для отмены частного постановления, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в судебном заседании, нарушения закона, допущенные участниками процесса.

Данные требования закона при вынесении частного постановления не соблюдены.

Так, из содержания частного постановления следует, что основанием для его вынесения послужила неявка в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2024 года в 10 часов 30 минут, надлежаще извещенной адвоката Подзиной А.Л., осуществляющей защиту интересов подсудимого ФИО1 по уголовному делу на основании заключенного с ним соглашения, которой было разъяснено, что явка защитника в судебное заседание Ангарского городского суда является обязательной. При этом, заранее 23 июля 2024 года адвокату Подзиной А.Л. было предложено решить вопрос с занятостью в других судебных заседаниях. Кроме того, ранее защитник также допускала неявки в судебное заседание 17 и 23 июля 2024 года, мотивируя это тем, что ее подзащитный госпитализирован, и она полагала, что ее явка в судебном заседании не обязательна, лишив, таким образом суд возможности согласовать последующие даты судебных заседаний со стороной защиты, при этом документов, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание 17 и 23 июля 2024 года не представила.

На основании изложенного суд указал, что неявка защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Подзиной А.Л. повлекла срыв запланированного судебного заседания, организация которого требует много сил и средств, поскольку требует конвоирования потерпевшего, содержащегося под стражей за органами следствия, из ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области в зал судебного заседания.

Кроме того, срыв судебного заседания может негативно отразиться на разумности сроков уголовного судопроизводства и нарушает законные права и интересы, как подсудимого, так и потерпевшего по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении адвокатом Подзиной А.Л. Кодекса профессиональной этики адвоката и требуют обращения на них внимания Президента адвокатской Палаты Иркутской области.

Между тем необходимость в принятии судом первой инстанции мер реагирования в виде вынесения частного постановления в данном случае вызывает сомнения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, неявка адвоката Подзиной А.Л. 30 июля 2024 года была вызвана ее занятостью в другом судебном процессе в Иркутской районном суде Иркутской области, о чем защитник известил судью Строкову М.В. при разрешении вопроса об отложении судебного заседания на 30 июля 2024 года на 10 часов 30 минут, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 29.07.2024. Следовательно, в данном случае, признать неявку адвоката Подзиной А.Л. в судебное заседание Ангарского городского суда 30 июля 2024 года в 10 часов 30 минут без уважительной причины, оснований не имелось.

Таким образом, изложенные в частном постановлении выводы суда о ненадлежащем исполнении адвокатом Подзиной А.Л. своих профессиональных обязанностей и нарушении норм адвокатской этики, не основаны на материалах дела. Неявка в судебное заседание Ангарского городского суда, назначенное на 30 июля 2024 года на 10 часов 30 минут была вызвана объективными и уважительными причинами, в связи с занятостью защитника в указанное время в другом судебном заседании, о чем Ангарский городской суд был заблаговременно извещен, однако суд, несмотря на данные сведения, назначил судебное заседание именно на 30 июля 2024 года в 10 часов 30 минут, при возможности отложить судебное заседание на более позднее время.

Кроме того, 17 и 23 июля 2024 года адвокат Подзина А.Л. не явилась в судебные заседания, располагая сведениями, что они не состоятся в связи с болезнью подсудимого ФИО1, и необходимостью отложения данных судебных заседаний, о чем защитником в суд было подано соответствующее ходатайство. В связи с чем данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении защитником норм профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, по уголовному делу не имелось необходимости судебного реагирования в виде вынесения частного постановления, а потому данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба адвоката Подзиной А.Л. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2024 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Иркутской области ФИО2 на нарушение закона, допущенные адвокатом Подзиной А.Л. при представлении интересов подсудимого ФИО1 по уголовному делу - отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Подзиной А.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Л.А. Самцова