Апелляционное постановление № 22-4246/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-175/2021

Судья Куликова Н.Н. Дело № 22-4246/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника осуждённого Демчука Ю.Н. – адвоката Скобелевой Г.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Дуюнова Ю.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года, по которому

Демчук Ю. Н., родившийся <.......>, ранее судимый:

- 6 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 мая 2018 года;

- 5 июня 2019 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 06 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 1 октября 2019 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 2 марта 2020 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70, 72 УК РФ к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года, освободился 23 декабря 2020 года по отбытию срока наказания;

- 31 декабря 2020 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев, испытательный срок истёк 30 июня 2021 года, конец срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 12 января 2024 года;

- 24 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,наказание не отбыто,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учётом ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного сложения и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения Демчуку Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания Демчуку Ю.Н. постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом, время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В приговоре осуждённому Демчуку Ю.Н. разъяснены положения ст.75.1 УИК РФ, ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 24 июня 2021 года в отношении Демчука Ю.Н. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Скобелевой Г.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддержал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на дату вынесения приговора статья 264.1 УК РФ претерпела изменения на основании Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, в связи с чем суду надлежало указать, в редакции какого закона им применяется статья Уголовного кодекса Российской Федерации. В редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года N 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ имеет две части и содеянное ФИО1 подпадает по действие ч.2 ст.264.1 УК РФ. Сообщает, что испытательный срок по приговору от 31 декабря 2020 года, определённый ФИО1, истёк 30 июня 2021 года. Настоящее преступление ФИО1 совершил 2 мая 2021 года в период испытательного срока за аналогичное преступление, при этом приговором от 24 июня 2021 ФИО1 осужден по ст.319 УК РФ. В связи с чем, отмечает, что в период испытательного срока ФИО1 не доказал своё исправление, а напротив, в поступках последнего прослеживается стойкое антисоциальное поведение, не свидетельствующее о его исправлении, в связи с чем выводы суда о наличии оснований к сохранению условного осуждения по приговору от 31 декабря 2020 года беспочвенны. Обращает внимание, что суд, назначая дополнительное наказание по положениям ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, указал, что им применяются правила как сложения, так и присоединения, что содержит в себе внутреннее противоречие. Заявляет, что судом также неверно назначен вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать назначенное судом наказание. Указывает, что ФИО1 осуждён приговором Фроловского городского суда от 2 марта 2020 года по ст.264.1 УК РФ и отбывал реальное наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН по Волгоградской области. В связи с чем ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору от 31 декабря 2020 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Н., К., У., Ч., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21102», протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами. Не оспаривал своей виновности в совершении преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, так и данные о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с пп. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения ст.64,73 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, за которое ему назначено основное реальное наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на длительный срок, тем самым он изолирован от общества и уменьшена степень его общественной опасности. Все указанные прокурором в апелляционном представлении сведения о личности осуждённого ФИО1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении ФИО1, в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года.

Отсутствие в приговоре ссылки на редакцию ст.264.1 УК РФ, по которой осуждён ФИО1, существенным нарушением уголовного закона не является, поскольку при квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии со ст.9 УК РФ, правильно применил уголовный закон, действующий в редакции на момент совершения преступления. Помимо этого, последующие изменения ст.264.1 УК РФ коснулись не только её санкции, усилившей наказание, но и диспозиции, которая стала предусматривать две части, что исключает неопределенность приговора, поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по другим доводам апелляционного представления.

По приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2020 года ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освободился 23 декабря 2020 года по отбытию срока наказания.

Обжалуемым приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения, назначив ФИО1 отбывание наказание в колонии-поселении вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем, приговор подлежит изменению. С учётом указанного обстоятельства из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о порядке следования к месту отбывания наказания, из резолютивной части приговора подлежит исключению разъяснение положений ст.75.1 УИК РФ, ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания суд применил положения ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров путём частичного сложения и присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 31 декабря 2020 года, назначил окончательное наказание, что вызывает неопределённость, поэтому из резолютивной части приговора следует исключить указание о назначении наказания путём частичного «сложения» наказаний.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, а так же касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима;

- срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о порядке следования к месту отбывания наказания;

- исключить из резолютивной части приговора разъяснение положений ст.75.1 УИК РФ, ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания путём частичного «сложения» наказаний.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.