Приговор № 1-605/2024 1-91/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-605/2024

31RS0016-01-2024-009193-28 1-91/2025 (1-605/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 5 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Нестеровой В.Ю. и Рябенко М.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Белгорода Лисуновой Н.В.,

представителя потерпевшего Д.О.И. - Ч.С.Н.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева О.И. (ордер № от 18 декабря 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при таких обстоятельствах.

Так он, 3 июля 2024 года, в утреннее время (более точное время в ходе предварительного следствия установить на представилось возможным), находясь в офисе ООО «БСК», расположенном по адресу: <...> «б», где, согласно устной договоренности, получил от ранее знакомого А.К. денежные средства в сумме 570 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО19, с целью совершения сделки купли – продажи домовладения и производства регистрационных действий в интересах последнего. Согласно вышеуказанной предварительной устной договоренности ФИО2, получив вверенные ему денежные средства в сумме 570 000 рублей, принадлежащие Д., должен был направиться в г. Жердевка Тамбовской области, где приобрести для Д. заранее подысканное ФИО2 домовладение, а также оформить сделку купли – продажи и совершить действия по ее регистрации.

16 июля 2024 года ФИО2, находясь в г. Жердевка Тамбовской области передал часть из ранее полученных при вышеуказанных обстоятельствах денежных средств в сумме 100 000 рублей в качестве залога за приобретаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, договорившись с Л.С.С. выступающим в роли продавца, о том, что в последующем, при регистрации сделки купли – продажи, ФИО2 передаст в адрес продавца оставшиеся вверенные ему Д. денежные средства в сумме 470 000 рублей, после чего ФИО2 направился в г. Белгород, при этом оставшиеся денежные средства в сумме 470 000 рублей находились при ФИО2.

15 августа 2024 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу своего места жительства: г. Белгород, <адрес>, где у него, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенных ему Д. денежных средств в сумме 470 000 рублей, с целью незаконного преступного обогащения.

Реализуя задуманное, ФИО2, достоверно зная, что Д. не давал ему права распоряжения в личных целях вверенными ему денежными средствами, а также, что указанные денежные средства чужие и ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в крупном размере собственнику и желая их наступления, в период с 15 августа 2024 года по 4 сентября 2024 года (более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) присвоил вверенные ему Д. денежные средства в общей сумме 470 000 рублей на собственные нужды, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Д., материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, по обстоятельствам дела показал, что он ранее работал в ООО «БСК» на должности руководителя отдела снабжения. Директор Д. попросил его подобрать несколько объектов недвижимости в п. Жердевка Тамбовской области для временного размещения и проживания рабочих на период работы на строительном объекте. Используя сайт объявлений «Авито» он нашел два подходящих объявления, один дом стоимостью 600 000 рублей, второй стоимостью 570 000 рублей. О найденных объектах он сообщил Д. который ему поручил договориться с продавцами о покупке. После чего, по поручению директора он прибыл в офис по адресу: <...> б, где встретился с заместителем Ч. С.Н., который достал из сейфа в кабинете директора и передал ему наличные денежные средства в сумме 600000 рублей на покупку дома в г.Жердевка Тамбовской области и доверенность, в которой он представлял интересы матери директора Д.Т.А., и на которую он должен был зарегистрировать право собственности на найденный объект недвижимости. При этом денежные средства для приобретения объектов недвижимого имущества были ему переданы без каких-либо договоров и расписок, на доверии. Приехав в г.Жердевка, им был приобретен дом по адресу ул. Дружбы д. 110, сделка была оформлена 4 июля 2024 года в МФЦ в собственность Д.Т.А. В помещении офиса МФЦ, в присутствии риелтора Ф.О.В.. он передал продавцу 600 000 рублей. После чего, находясь в г. Жердевка он поехал на просмотр второго найденного им дома по адресу: <...>. Продавец – пожилой мужчина обозначил стоимость в сумме 570 000 рублей, они с ним договорились о переоформлении указанного дома в МФЦ через неделю, после чего он передал задаток в сумме 100 000 рублей. Они договорились, что до момента перерегистрации права собственности на указанный жилой дом, рабочие могут заселяться и проживать в данном доме. Когда он передал продавцу задаток в сумме 100 000 рублей, при нем остались 470 000 рублей, предназначенные для оплаты недвижимого имущества. Примерно, через неделю, они с продавцом второго дома в телефонном режиме договорились о переносе регистрации сделки и передаче оставшихся денежных средств еще на неделю. При этом рабочие продолжали жить в доме, с согласия продавца. 15 августа 2024 года, находясь дома по месту жительства ввиду того, что у него имелись долговые обязательства, он решил покрыть часть долгов имеющимися у него денежными средствами принадлежащими Д. Он понимал, что данные деньги ему не принадлежат, но надеялся в дальнейшем из личных средств вернуть их. Однако, после того, как он распорядился в личных целях денежными средствами, принадлежащими Д. переданными ему для приобретения недвижимости, на тот момент у него не получилось вернуть деньги и расплатиться с продавцом, кроме того, продавец дома С.С. сообщил Д. о том, что рабочие проживают в его доме, ему переданы только 100 000 рублей за дом, оставшиеся деньги ему не переданы, сделка не зарегистрирована. Примерно 4 сентября 2024 года, он по телефону сообщил Д. о том что распорядился переданными ему деньгами в личных целях, и попросил дать ему время для того чтобы вернуть деньги. Также в офисе ООО БСК он написал объяснительную, в которой изложил, что присвоил и распорядился денежными средствами, принадлежащими Д. в сумме 470000 рублей. Раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшему в настоящее время возместил в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, помимо его личного признания, подтверждены показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что он работает в должности генерального директора ООО «БСК», которое осуществляет строительство промышленных объектов, сдачу объектов автотранспорта и объектов недвижимого имущества в аренду и т.д. Примерно с августа 2023 года в ООО «БСК» ФИО2 выполнял обязанности специалиста отдела снабжения. В конце июня 2024 года в связи с тем, что ООО «БСК» начало строительство объектов в г.Жердевка Тамбовской области, для обеспечения условий работы и проживания рабочих, он решил за личные денежные средства приобрести несколько объектов недвижимости. Он обратился к ФИО2 и попросил через «Авито» подыскать несколько подходящих объектов в г. Жердевка. В начале июля 2024 года, ФИО2 сообщил ему, что подобрал пару вариантов. Один дом в г. Жердевка, был стоимостью 600 000 рублей. После чего, он попросил своего заместителя Ч. взять из сейфа в его кабинете личные денежные средства в сумме 600 000 рублей, и передать их ФИО2. Ч. в тот же день 2 июля 2024 года передал ФИО2 600 000 рублей, а также доверенность. Он попросил ФИО2, чтобы тот договаривался с продавцом о сделке, после чего тот направлялся в г. Жердевка для приобретения и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, право собственности нужно было зарегистрировать на имя его матери - Д. Насколько он помнит, в тот же день ФИО2 по телефону сообщил ему, что нашел еще один дом в г.Жердевка, стоимостью 570 000 рублей. После чего, он сказал ФИО2, чтобы тот договаривался с продавцом о сделке. ФИО2 убедил его, что договорился с продавцом и второго дома. После чего, он сказал, чтобы тот еще раз подошел к Чербаджи для получения денежных средств на приобретение дома в сумме 570 000 рублей. После чего, либо в тот же день, либо утром следующего дня ему позвонил Ч. и уточнил, по поводу передачи еще денежных средств в сумме 570 000 рублей ФИО2 для покупки дома. Он подтвердил, что действительно попросил ФИО2 о данной личной просьбе и попросил Ч. достать из сейфа в его кабинете денежные средства в сумме 570 000 рублей и передать их ФИО2. Ч. выполнил его просьбу. Всего было передано ФИО2 в период времени с 02.07.2024 по 03.07.2024 денежных средств в общей сумме 1 170 000 рублей. Он не разрешал ФИО2 каким-либо образом распоряжаться деньгами в личных целях. 3 июля 2024 года ФИО2 направился в г. Жердевка для приобретения и регистрации права собственности на два объекта недвижимого имущества. После чего, в середине июля 2024 года тот сообщил ему, что выполнил его просьбу, передал продавцам денежные средства, а также передали в МФЦ документы на регистрацию перехода права собственности на два объекта недвижимости в г. Жердевка. Также сообщил, что рабочие ООО «БСК» уже заселились в данные объекты недвижимого имущества и проживают там. Документы подтверждающие право собственности на дома, которые по его просьбе приобрел ФИО1, он у того не проверял, так как ему известно, что для регистрации сделки в органах Росрееста требуется некоторое время. Примерно в начале сентября 2024 года от рабочих, проживающих по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, <адрес> ему стало известно, что пришел предыдущий собственник данного объекта недвижимости и выселяет тех, так как тому были оплачены денежные средства за объект недвижимости в сумме 100 000 рублей, т.е. только задаток, а оставшиеся денежные средства в сумме 470 000 рублей ФИО2 тому не передал, договор купли-продажи не составлялся вообще и для регистрации перехода права собственности в МФЦ ФИО2 с продавцом того дома не обращались. Так как его не было в г. Белгороде, он попросил своего друга Ч. узнать у ФИО2, что произошло. Ч. встретился с ФИО2 и последний признался, в том, что за второй дом по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, <адрес> тот передал лишь задаток в сумме 100 000 рублей, а оставшиеся 470 000 рублей присвоил себе и распорядился ими в личных целях, о чем написал объяснительную (л.д. 30-33).

Ч. в суде показал, что он работает в должности заместителя генерального директора ООО «БСК». По просьбе Дивиченко в начале июля 2024 года он достал из сейфа личные денежные средства, принадлежащие Дивиченко в сумме 600 000 рублей и передал ФИО2 для приобретения жилого дома в г.Жердевка. В дальнейшем, в этот же день, либо на следующий, он по просьбе Д. еще передавал ФИО2 денежные средства в сумме 570 000 рублей для приобретения второго дома в г. Жердевка. Подтвердил, что в сейфе в кабинете офиса по адресу: <...>, Дивиченко хранил личные денежные средства. По приезду из г. Жердевка Тамбовской области ФИО2 доложил, что приобрел два жилых дома, рабочих можно заселять. Что ООО «БСК» и сделала и заселили рабочих в дома, которые со слов ФИО2 тот приобрел. Документы о праве собственности на данные жилые дома никто не проверял. 2 сентября 2024 года ему позвонили рабочие, работающие и проживающие в г. Жердевка, которых заселили в один из домов, приобретенный ФИО2 и сообщили, что пришел предыдущий хозяин дома и сказал, чтобы рабочие выселялись, поскольку деньги за дом в полном объеме ему на заплатили. Сделка в МФЦ не регистрировалась. После этого разговора он попросил номер телефона продавца и связался с тем. В ходе разговора с продавцом (С.С.), тот рассказал, что ему передали задаток за дом в сумме 100 000 рублей, а оставшиеся 470 000 рублей ФИО2 не передал, договор купли-продажи не составлялся вообще. После разговора с С.С., он позвонил ФИО2, чтобы узнать у того, что произошло, и передавал ли тот деньги. На что ФИО2 ему ответил, что это правда, и признался, что 470 000 рублей присвоил и распорядился ими в личных целях. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.О.В.. следует, что в начале июля 2024 года, она помогала ФИО2, составлять договор купли-продажи недвижимого имущества в г. Жердевка. Она составила договор, в котором покупателем была Д., от имени которой по доверенности действовал ФИО2, принесла договор в отделение МФЦ, по адресу: <...>, где ее ожидали ФИО2 и продавец, у которого тот приобретал дом. Она видела, что те поставили подписи в договоре, ФИО2 передал продавцу наличные денежные средства, в договоре, насколько она помнит указывали сумму 600 000 рублей и те направились в окошко специалиста для регистрации перехода права собственности. Далее, ФИО2 сказал, что тому еще потребуется ее помощь, так как ему необходимо приобрести еще один объект недвижимости, и попросил ее номер телефона. Однако больше она с ФИО2 не встречалась, каких-либо договоров купли - продажи тому не составляла (л.д. 101-103).

По показаниям свидетеля Л.С.С. в ходе следствия известно, что в его собственности находилась квартира по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, <адрес> Он выложил объявление на сайте «Авито» о продаже данной квартиры за 570 000 рублей. В начале июля ему позвонил ФИО2 и сказал, что хочет посмотреть квартиру. Они встретились, и осмотрев квартиру, ФИО2 сказал, что его все устраивает и тот готов приобрести ее. Также ФИО2 сообщил, ему, что приобретает недвижимость по доверенности для строительной организации, для проживания строителей, которых нужно заселить в тот же день, так как в г. Жердевка людям негде жить. ФИО2 уговорил его на такие условия приобретения, и передал ему задаток за жилье в сумме 100 000 рублей, а остаток в сумме 470 000 рублей обещал передать ему через пару дней, когда они пойдут в отделение МФЦ для регистрации права собственности. Никаких предварительных договоров либо расписок они не составляли. Однако ФИО2 ему оставшиеся денежные средства под разными предлогами так и не отдал. Так как рабочие продолжали жить в его квартире по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, <адрес>, а он понял, что ФИО2 не будет регистрировать сделку и передавать ему денежные средства за жилье, он пришел к рабочим и сказал, что будет выселять тех. Мужчина по имени Сергей (прораб) попросил время, сказал, что позвонит начальнику и тот во всем разберется. Через пару дней ему позвонил ФИО3 и сказал, что является заместителем директора той организации, откуда рабочие, проживающие в его квартире. Он рассказал Степану Николаевичу о произошедшем, и тот сказал, что будет советоваться с директором. Через несколько дней в г. Жердевка приехал другой мужчина с доверенностью, они оформили сделку и ему передали оставшиеся денежные средства (л.д.104-106).

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого, потерпевшего, его представителя и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий, документами, иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении в полицию потерпевший Д.О.И. просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 470 000 рублей, переданных ФИО2 по адресу: <...> «б» (т. 1 л. д. 5).

В ходе выемки у ФИО2 изъят смартфон Samsung Galaxy S23+ (Самсунг Гэлэкси Эс 23+), у представителя потерпевшего Ч.С.Н. изъята копия объяснительной ФИО2 (л.д. 43-46, 73-76).

Согласно протокола осмотра предметов, с участием представителя потерпевшего Ч.С.Н.., была осмотрена копия объяснительной ФИО2 от 4 сентября 2024 года, из содержания которой следует, что ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 570 000 рублей для приобретения жилого дома в г. Жердевка Тамбовской области, из которой 100 000 рублей он внес задаток продавцу дома, а оставшуюся сумму присвоил себе и потратил на собственные нужды. Объяснительную ФИО1 писал без принуждения и угроз, по своей воле, своей рукой. Подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что данную объяснительную он писал по просьбе Чербаджи (л.д.77-82, 89-95).

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 в преступлении и берутся за основу в приговоре. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав подсудимого на защиту, при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств и проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности ФИО2 в его совершении.

Таким образом, исследованные в своей совокупности доказательства, с достаточной полнотой изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, он преследовал цель хищения чужого имущества, о чем бесспорно свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства и характер действий подсудимого, направленных на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО4, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желал и достиг наступления преступного результата. Тот факт, что похищенные путем присвоения денежные средства ФИО2 использовал по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстном мотиве содеянного.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В связи с указанным, действия ФИО2 квалифицируются по этому признаку.

Оснований для иной правовой оценки содеянного подсудимым, прекращения в отношении него уголовного преследования, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, судимости не имеет (л.д. 132, 133; 135-136), к административной ответственности в 2024 году не привлекался (л.д. 134); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138, 140); участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду характеризуется положительно (л.д. 152). Имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Г.З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131). Работает неофициально у ИП «Переверзев».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, степень общественной опасности совершенного им преступления, имущественное положение, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания за совершенное им преступление в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, и кроме того, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности восстановления социальной справедливости.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который работает неофициально и имеет со слов доход около 80 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Потерпевшим Д.О.И, были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 470 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель потерпевшего в связи с возмещением подсудимым имущественного ущерба, от иска отказался и просил прекратить по нему производство. При таких обстоятельствах, в связи с отказом гражданского истца от иска, производство по иску подлежит прекращению.

Вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, надлежит распорядиться следующим образом: смартфон Samsung Galaxy S23+ (Самсунг Гэлэкси Эс 23+), изъятый в ходе выемки у ФИО1 оставить ему по принадлежности; копию объяснительной ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 10 380 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Зайцева назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО2, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 А,К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду); л/с <***>; № счета – 40102810745370000018, № казначейского счета – 03100643000000012600, наименование банка получателя платежа – ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК банка – 011403102, ИНН – <***>, КПП 312301001, ОКТМО 14701000001; КБК 18811603116019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску Д.О.И.. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - прекратить в связи с отказом от иска.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Зайцева О.И. в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей взыскать из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: смартфон Samsung Galaxy S23+ (Самсунг Гэлэкси Эс 23+), изъятый в ходе выемки у ФИО1 оставить ему по принадлежности; копию объяснительной ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Бурлака