Решение № 2-241/2017 2-241/2017(2-3392/2016;)~М-3523/2016 2-3392/2016 М-3523/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-241/2017

КОПИЯ

Дело №2-241/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю Флора О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что +++ в <данные изъяты> мин. на /// тракт, /// в /// произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Премио», р/..., принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хундай Туксон», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего ей и под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с тремя автомобилями, двигавшимися во встречном ему направлении. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Ниссан Альмера», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертного исследования ущерба <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертного исследования утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с ФИО3 как с причинителя вреда.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, включила в число ответчиков ФИО4 и Флора О.Н., ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н., что подтверждается трудовым договором от +++. Из содержания данного трудового договора следует, что +++ ФИО3 принят на должность водителя автомобиля «Тойота Рав4», р/з ... с трудовой функцией по осуществлению развоза персонала и выездов по заданию работодателя в течение рабочего дня. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Предоставленный работодателем ФИО3 автомобиль зарегистрирован на ФИО4, который в свою очередь является директором организации ИП Флора О.Н.

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что +++ в <данные изъяты> мин. на /// /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ..., принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Премио», р/з ..., принадлежащего ей и под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хундай Туксон», р/з ..., принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с тремя автомобилями, двигавшимися во встречном ему направлении. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «Тойота Премио», р/з ..., причинены механические повреждения, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика ФИО3 и ФИО4

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, добавив в число ответчиков работодателя водителя ФИО3 – Флора О.Н., а кроме того, просила взыскать ущерб с учетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда /// от +++ гражданское дело ... года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Флора О.Н. о возмещении ущерба и гражданское дело ... года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Флора О.Н. о возмещении ущерба объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Сумму ущерба просила взыскать с Флора О.Н., как работодателя ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей работника «Бар небар», принадлежащего ФИО4 и Флора ФИО10 ущерба причиненного истцам не оспаривали.

В судебном заседании ответчики Флора О.Н., ФИО4, их представитель ФИО11 против исковых требований возражали, пояснив, что ФИО3 использовал автомобиль в личных целях, в трудовых отношениях с ними не состоял, исполнял работу по гражданско-правовым договорам. Трудовой договор от имени Флора О.Н. выполнен другим лицом и позднее даты указанной в нем. Размер ущерба причиненного истцам не оспаривали.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2- ФИО12, третьи лица- ФИО5, ФИО6, ФИО13, представители третьих лиц- СК «Ингосстрах», СК «Согласие», СК «Жасо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что +++ в <данные изъяты> мин. на /// /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав4», р/з ... под управлением водителя ФИО3, автомобиля «Тойота Премио», р/з ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Хундай Туксон», р/з ... принадлежащего и под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащего ФИО1. и под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость позволяющую обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилями принадлежащими истцам ФИО1 и ФИО2

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а кроме того не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан Альмера», р/з ..., принадлежащему ФИО1 и автомобилю «Тойота Премио», р/з ... принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с экспертными заключениями ....... и ....... от +++ стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», р/з ... учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства «Тойота Премио», р/з ... без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Экспертным заключением ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Пульсар», р/з ..., в результате ДТП, превышает рыночную транспортного средства равную <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем размер причиненного истцу ФИО2 ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцам.

Из материалов дела, а также пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Тойота Рав4», р/з <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истцам ущерб, суд учитывает следующие обстоятельства.

Регистрация транспортного средства «Тойота Рав4», р/з ..., на котором ответчиком ФИО3 было совершено ДТП, в органах ГИБДД произведена на ответчика ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП, а также карточкой учета транспортного средства. Ответчики Флора О.Н. и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, о чем имеется отметка в их паспортах.

Также в судебном заседании установлено, что ИП Флора О.Н. является руководителем развлекательного заведения «Бар небар».

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он работал в указанном развлекательном заведении «Бар небар» в должности администратора. Неоднократно, на автомобиле «Тойота Рав4», р/з ... после закрытия клуба развозил персонал по домам, занимался организацией вечеров, по указанию ФИО4, который является супругом руководителя клуба, осуществлял закуп табачной и алкогольной продукции.

Также из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в момент ДТП он выполнял указания ФИО4 по закупу алкогольной продукции для заведения, а ДТП произошло в момент, когда он возвращался из магазина в клуб.

Указанные пояснения ФИО3 относительно трудовых отношений с ИП Флора О.Н. подтверждаются доказательствами, а именно:

- расходно-кассовыми ордерами ИП Флора О.Н. ... от +++, ... от +++, ... от +++ на основании которых ФИО3 была получена заработная плата;

- товарными накладными ... от +++<данные изъяты> от +++, ... от +++ на приобретение табачной продукции, из которых следует, что покупателем товара является «Бар небар», а получателем товара ФИО3;

- фотоснимками ФИО3 на фоне логотипа заведения «Бар небар» и в одежде с наименованием клуба;

- картой торговой сети «Метро» на имя ИП ФИО4 и ФИО3, с фотографией последнего;

- письменными объяснениями ФИО3, данными ОД ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу +++ (отказной материал ... КУСП ... от +++) о том, что ФИО3 работает в должности администратора в клубе «Бар небар»;

- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сим Н.О. о том, что ФИО3 работал в клубе «Бар небар», постоянно находился в заведении, давал распоряжения персоналу.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н., и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ИП Флора О.Н., состоящая в браке с ФИО4, является собственником транспортного средства «Тойота Рав4», р/з ..., ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, причиненный истцам ФИО3 ущерб подлежит взысканию с его работодателя, т.е. с ИП Флора О.Н.

К доводам ответчиков ФИО4 и Флора О.Н. о том, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ИП Флора О.Н., транспортным средством пользовался в личных целях, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ответчиков опровергаются выше приведенными доказательствами, в том числе и письменными.

То обстоятельство, что трудовой договор от имени ИП Флора О.Н. выполнен не ею, а иным лицом, дата заключения договора не соответствует фактической дате, не опровергает выводов суда о трудовых отношениях ФИО3 и ИП Флора О.Н., поскольку в силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. С ИП Флора О.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а также в счет утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Флора О.Н. в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> руб. – оценка ущерба; <данные изъяты> руб.- оценка УТС; <данные изъяты> коп. – госпошлина.

В пользу истицы ФИО2 с ответчика ИП Флора О.Н. подлежат взысканию судебные расходы: <данные изъяты> руб.- оплата услуг по определению размера ущерба; <данные изъяты> коп. – госпошлина.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная согласно квитанции ..., операция ... от +++, подлежит возврату ФИО2 на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Флора О.Н. в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца ФИО2, на основании доверенности, представлял ФИО12 Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО2 уплачено: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты>. за представление ее интересов в суде.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать ИП Флора О.Н. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Флора О.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Флора О.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., уплаченную согласно квитанции ..., операция ... от +++, возвратить ФИО2 на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин

Верно: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

Секретарь судебного заседания________________________М.М. Минаева

Подлинный документ находится в деле № 2-241/2017 в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края