Решение № 12-310/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-310/2024

УИД 58MS0014-01-2024-001093-68 дело № 12-310/2024

Хасаншина Н.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 18 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Емелина И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 и его защитника Фролова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его адвокат Фролов Д.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой, проводя анализ положений норм действующего законодательства, полагают его незаконным и необоснованным, просят отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ссылаются на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 инспектором ДПС не предлагалось, данный факт подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Должностное лицо не конкретизировало какое именно освидетельствование должен пройти ФИО1 Кроме того полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом не соблюдена процедура направления на прохождение медицинского освидетельствования, сам ФИО1 отказ от прохождения не выражал. Так же, указанные должностным лицом в протоколе основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения носят субъективный характер и не нашли подтверждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылается на то, мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника о допросе в качестве свидетелей понятых, вынес решение без их допроса.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фролов Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 19 апреля 2024 г. в 04 час. 30 мин. в <...> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 19 апреля 2024 г. управлял автомобилем «Тайота Рав 4» с р/з № по адресу: <...> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения, что согласуется с требованиями п. 3 раздела I Правил, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. В связи с указанными обстоятельствами 19 апреля 2024 г. в 4 час. 00 мин. инспектор ДПС направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако, находясь в медицинском учреждении ФИО1 выдох воздуха фальсифицировал, в связи с чем было сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе и зафиксировавшей в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19 апреля 2024 г. № № №, с изложением фабулы вмененного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 апреля 2024 г № №, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 19 апреля 2024 г., согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался;

протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 19 апреля 2024 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 апреля 2024 г., в котором указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом жалоб на состояние здоровье не высказал, от выполнения требований врача психиатра-нарколога пройти тест на устойчивость в позе Ромберга, а также выполнения координационных проб отказался;

показаниями инспектора ДПС ФИО5, который в судебном заседании у мирового судьи дал последовательные показания, подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

показаниями врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО6, который в судебном заседании у мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО1 он пытался исказить выдох, что расценено как фальсификация выдоха, в связи с чем врач дал медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался";

исследованными судом первой инстанции видеоматериалами, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно фальсификация выдоха как в патрульном автомобиле в присутствии понятых, так и в медицинском учреждении;

рапортом инспектора ДПС ФИО5

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО6, данными в суде первой инстанции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, при даче показаний они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС и врача психиатра-нарколога в исходе дела не установлено, оснований полагать, что ими допущены злоупотребления по делу не имеется.

Представленные доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, в связи с чем указанные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что после предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование, ФИО1 не отказывается от его прохождения, а поясняет, что знает как проходит данная процедура. В связи с воспрепятствованием прохождению освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил согласием, о чем в протоколе имеется отметка.

Оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов также не следует.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС по собственной инициативе решил, что ФИО1 на месте отказался от прохождения освидетельствования ничем не подтверждаются, документов указывающих на это в материалах дела не имеется. ФИО1 фальсифицировал выдох воздуха, как в патрульном автомобиле, так и в медицинском учреждении, что отчетливо видно на представленных видеозаписях.

Таким образом, порядок направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Представленные в материалы дела данные консультативной карты об обращении ФИО1 11 марта 2024 г. за медицинской консультацией к врачу кардиологу ООО «КДЦ «Медиклиник-проф» и постановке диагноза «Торакалгия болевой мышечно-фасциальный синдром» не свидетельствуют о невозможности осуществить вдох-выдох при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Данные обстоятельства подтвердил врач ФИО6, в ходе допроса в суде первой инстанции. Кроме того о своем заболевании, а также о том, что он физиологически не может осуществить выдох воздуха требуемой длительности, инспектору ДПС и врачу в медицинском учреждении ФИО1 не сообщал, что также подтверждается видеозаписями.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы от 15 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.Н. Емелина