Решение № 12-229/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-229/2017

Дело №12-229/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев,

при секретаре Майоровой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от <дата> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно за то, что <дата> в 15 часов 10 минуты у <адрес> водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.28 ПДД РФ (стоянка запрещена), в связи с чем на ФИО2 наложен штраф в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом ФИО2 указывает, что не совершал вменённого ему правонарушения, поскольку оставил свой автомобиль на расстоянии более 100 метров от дорожного знака 3.28.

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 пояснил, что автомобиль был припаркован в зоне действия знака 3.28, в связи с чем он и был эвакуирован.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО1, проверив приложенные к жалобе документы и представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ знак 3.28 запрещает стоянку всех транспортных средств, но не запрещает остановку, даже если она займет более 5 минут (для посадки или высадки пассажиров, погрузки или разгрузки ТС). Вышеуказанный знак распространяет свое действие только на ту сторону проезжей части, на которой установлен знак, его зона действия начинается непосредственно от знака и распространяется на расстояние, указанное на табличке 8.2.2.

В ходе судебного заседания исследован протокол об административном правонарушении № от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, аналогичные установочной части постановления; постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, согласно которого на ФИО2 наложен штраф в размере 1500 рублей за совершение вышеуказанного правонарушения; протокол задержания транспортного средства № от <дата>; акт приёма-передачи и возврата задержанного транспортного средства от <дата>; фотографии территории, на которой был оставлен автомобиль на стоянку.

Кроме того, в судебном заседании участниками процесса была исследована видеозапись, отображающая замер территории от установленного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.2 (зона действия знака 100 м) до <адрес>, откуда был эвакуирован автомобиль Лада Ларгус н/з Т905СВ регион 64.

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным факт того, что автомобиль ФИО2 располагался в зоне действия знака 3.28.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходил из того, что автомобиль ФИО2 находился в зоне действия знака 3.28, нарушил требования ПДД РФ, в связи с чем и был эвакуирован.

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, у суда не имеется.

Вина в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены и исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены должностными лицами ГИБДД, имеющими специальное звание и должность (ст. 23.3 КоАП РФ) в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление, вынесено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что измерительная рулетка, которой проводился замер, была не поверена, опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО1 № от <дата> по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Октябрьского

районного суда г. Саратова Ф.Г. Бондарев