Решение № 12-114/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-114/2017

Дело №12-114\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, при секретаре Вуколове А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, д.Сколково, АДРЕС.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 00 минут водитель ФИО1 на АДРЕС в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «.....» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 обратились в Одинцовский городской суд с жалобой. Они просят отменить постановление мирового судьи, так как: при составлении протокола не была установлена его личность, так как все документы забрала его супруга ФИО2, протокол составлялся на основании полиса ОСАГО, он действительно находился в заведенном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, завел машину, чтобы зарядить аккумулятор в планшете, его автомашина находилась в другом месте, чем указано в протоколе, инспектор не мог видеть его машину, исходя из того места, где она располагалась, ему не были вручены копии протоколов, понятые отсутствовали при составлении протоколов, появились после их составления, нет доказательств видеофиксации правонарушения, мировым судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове понятых в судебное заседание, допрос инспектора ДПС проходил без его присутствия, в связи с чем, он был лишен права задавать ему вопросы.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его супруге и ее племяннику надо было поехать в город. Так как в этот день он выпил бутылку пива, то за руль сел племянник жены, он решил поехать в качестве пассажира вместе с ними. Они доехали до места, которое находится в низине, то есть ниже федеральной трассы, он остался в машине, не мог бросить автомобиль, боялся, что могут снять некоторые запчасти, рядом трасса и рынки. Жена и ее племянник пошли на остановку, он сидел в автомобиле, потом завел двигатель, стал подзаряжать аккумулятор планшета, автомобилем не управлял и не двигался.

Защитник по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

К утверждениям ФИО1 и доводам его жалобы, суд относится критически, считает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное. Вышеуказанные доводы жалобы не могут послужить безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове понятых в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей, с приведением конкретных мотивов отказа.

Мировым судьей принято достаточно мер для вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО, получен ответ из полка ДПС в связи невозможностью явки данного свидетеля из-за служебной необходимости и в связи со значительной отдаленностью нахождения инспектора от места рассмотрения дела, обоснованно в порядке ст.26.9 КоАП РФ принято решение о направлении судебного поручения о допросе данного свидетеля мировым судьей судебного участка Коломенского судебного района.

Объяснения инспектора ФИО получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, и он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Какой –либо заинтересованности и личной неприязни со стороны инспектора ДПС ФИО к ФИО1, в том числе возможного оговора, в судебном заседании не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что его личность при составлении протокола не была надлежащим образом установлена, не влекут признание протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как в целом он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов, суд считает надуманными, так как в протоколах имеются полные данные об их личности и их подписи.

Суд отмечает, что во всех протоколах, в графах «копию получил», имеются подписи ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком алкотестера (л.д.6-7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом задержания транспортного средства (л.д.9), свидетельством о поверке специального прибора (л.д.11), карточкой водителя (л.д.12), письменными объяснениями свидетеля ФИО, которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров