Решение № 2-3102/2018 2-3102/2018~М-3275/2018 М-3275/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3102/2018

Дело № 2- 3102/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.06.2018 на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-р.п.Старая Майна-с.Матвеевка по вине водителя автомобиля ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением причинены механические повреждения. Принимая во внимание, что произошла тотальная гибель автомобиля, размер страховой выплаты составляет 108700.00 руб. 29.06.2018 ответчику был представлен пакет документов для страховой выплаты. Ответчик произвел осмотр автомобиля. Страховая выплата не произведена. 10.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако в выплате ему было отказано. Со ссылкой на ФЗ «Об ОСАГО», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 107750.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 800.00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000.00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные требования поддержали.

Истец ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 20.06.2018 двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-р.п.Старая Майна-с.Матвеевка 25 км границы области. Осуществляя обгон, водитель автомобиля ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 резко перестроился на полосу его движения, произошло касательное столкновение автомобилей, отчего его автомобиль занесло и он съехал в левый кювет по ходу движения, затем автомобиль опрокинулся.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что страховая выплата истцу произведена не была, поскольку осмотром автомобиля и экспертным заключением установлено, что при заявленных обстоятельствах контактное взаимодействие между автомобилями ВАЗ с технической точки зрения исключается, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, расходы представителя взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Будучи допрошенным ранее пояснил, что 20.06.2018 на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-р.п.Старая Майна-с.Матвеевка, двигаясь на автомобиле ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, начал совершать обгон автомобиля ФИО5, водитель которой препятствовал ему в совершении маневра. Перестроившись на свою полосу движения, услышал сзади хлопок и в зеркале заднего вида увидел клубы пыли. Остановился и увидел в кювете автомобиль ФИО5. Вызвал службу 112. Повреждений от ДТП на его автомобиле не имеется, имеются незначительные царапины на бампере, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

20.06.2018 на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-р.п.Старая Майна-с.Матвеевка по вине водителя автомобиля ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Вина в ДТП водителя автомобиля ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2 подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.06.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 20.06.2018 на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара-р.п.Старая Майна-с.Матвеевка, управляя автомобилем ВАЗ 219170 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, отчего автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> съехал в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая, 29.06.2018 ответчику был представлен пакет документов для страховой выплаты.

Ответчик произвел осмотр автомобиля. Страховая выплата не произведена. 10.08.2018 ответчику была вручена претензия с требованием произвести страховую выплату, однако в выплате истцу было отказано.

Вышеназванной статьей установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 15.10.2018, изготовленного ООО «Экспертно-юридический центр», с технической точки зрения повреждения автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.06.2018; стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без учета износа составляет 261755.00 руб., с учетом износа 195600.00 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подпадает под понятие «полной (конструктивной) гибели».

Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ВАЗ 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 132050.00 руб., стоимость годных остатков составляет 24300.00 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 107750.00 руб. (132050.00 – 24300.00).

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800.00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13000.00 руб., расходов по оказанию услуг эвакуатора в размере 6500.00 руб., которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000.00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и с него подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить ее размер до 35000.00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000.00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, распиской в получении денежных средств от 07.08.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена автотехническая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 24800.00 руб. Оплата за экспертизу не проведена.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24800.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с АО «НАСКО» госпошлина в сумме 3655.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение 107750.00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13000.00 руб., почтовые расходы 800.00 руб., компенсацию морального вреда 3000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000.00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 6500.00 руб., штраф 35000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 24800.00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3655.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова