Приговор № 1-302/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 1-302/2025

Дело № 1-302/2025

64RS0043-01-2025-007460-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пантеева Д.С.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Хафизова И.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Корнилова Д.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Тахирова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ПСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной: 18.04.2024 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 (ПСС. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПСС с целью мошенничества лично подала в Волжский районный суд г. Саратова, расположенный в д. №17 по ул. Некрасова г. Саратова исковое заявление о взыскании с Потерпевший долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 рублей и в обосновании своих требований приложила к исковому заявлению в качестве доказательств, заведомо подложные документы, тем самым предоставила суду ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший перед ней долга, и материальной возможности предоставить последнему денежные средства в указанной сумме, заведомо зная, что они являются поддельными, поддержав свои исковые требования в суде, выдавая их за правомерные. По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 ПСС. и приложенных к нему документов, в том числе поддельных, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № вынесено решение о взыскании с Потерпевший в пользу Золотиловой (ПСС) денежных средств в сумме 26 700 000 рублей, а так же судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего денежных средств в сумме 26 760 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

18 апреля 2024 года приговором Волжского районного суда г. Саратова, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ПСС по вышеуказанным обстоятельствам была признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ПСС, находящейся на территории г. Саратова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно приобретения права на имущество Потерпевший, реализуя который, ФИО2 ПСС находясь в тоже время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, посредством почты России направила в Волжский районный суд г. Саратова, расположенный в доме №17 по ул. Некрасова г. Саратова исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Потерпевший в свою пользу за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в виде пени, а так же о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы фактической задолженности по день фактического исполнения решения Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и государственной пошлины в сумме 60 000 рублей и в обосновании своих требований приложила к исковому заявлению в качестве доказательств, квитанцию об оплате государственной пошлины, заведомо подложную расписку от имени Потерпевший в получении от ФИО2 ПСС денежных средств в сумме 30 000 000 рублей в качестве займа, датированную ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований и решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в рамках гражданского дела № о взыскании с Потерпевший в ее пользу денежных средств в общей сумме 26 760 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что данное решение вынесено на основании ранее представленных ею в суд заведомо подложных документов, а так же апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства. Тем самым ФИО2 ПСС. предоставила суду заведомо ложные сведения относительно имеющегося у Потерпевший перед ней долга и неустойки в виде пени, поддержав свои исковые требования в суде, выдавая их за правомерные.

По результатам рассмотрения искового заявления Золотиловой (ПСС. и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, вынесено решение (с учетом определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 ПСС. были удовлетворены в части взыскания с Потерпевший в пользу последней за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442 576 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 657 рублей 17 копеек, о взыскании с Потерпевший в пользу ФИО2 ПСС. за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 828 566 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 342 рубля 83 копейки, а так же о взыскании с Потерпевший в пользу ФИО2 ПСС. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, начисленную на остаток суммы основного долга, взысканного на основании решения Волжского района суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. А всего в результате преступных действий ФИО2 ПСС. в пользу последней были взысканы денежные средства на общую сумму 11 331 142 рубля 90 копеек, что является особо крупным размером.

Однако, 18 апреля 2024 года приговором Волжского районного суда г. Саратова ФИО2 ПСС была осуждена за совершение преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет.

В связи с чем, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского дела № установлено, что между ФИО2 ПСС. и Потерпевший договор займа на сумму 30 000 000 рублей не заключался, денежные средства в размере 30 000 000 рублей ФИО2 ПСС. Потерпевший не передавались. По этим основаниям, решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 ПСС к Потерпевший о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, расписка в получении Потерпевший от ФИО2 ПСС. денежных средств в качестве займа в размере 30 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и письмо-обязательство без даты о возврате денежных средств в размере 30 000 000 рублей с процентами признаны судом незаключенными.

После чего, определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ПСС к Потерпевший о взыскании процентов по договору займа, неустойки за неисполнение обязательств отказано.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 ПСС пыталась путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на имущество Потерпевший на общую сумму 11 331 142 рубля 90 копеек, что является особо крупным размером, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее вышеуказанным обстоятельствам.

Допрошенная по существу предъявленного обвинения ФИО2 ПСС полностью признала вину в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении о дате, времени, способе совершения преступлений, объеме и размере имущества, при этом подсудимая указала, что ранее давала иные показания, избрав такой способ защиты, однако в настоящее время все осознала, в содеянном раскаивается.

Вышеуказанные показания ФИО2 ПСС данные в ходе рассмотрения дела по существу суд считает правдивыми и учитывает при вынесении приговора, поскольку они являются последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, а к иным показаниям суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, что подтвердила и сама подсудимая.

Вина Золотиловой (ПСС помимо ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым с 2014 года по 2020 год он состоял в фактических брачных отношениях с ПСС. По его просьбе ПСС временно оказывала ему юридические услуги. Поскольку он состоял с ней в фактических брачных отношениях и имел от нее 2-х детей, то полностью ей доверял, в связи с чем по ее просьбе она попросила его поставить свою подпись на чистых листах бумаги формата А4, обосновывая это тем, что она юрист и представляет его интересы, а он часто находится в разъездах, и для упрощения трудовой деятельности, он выполнил ее просьбу и поставил свою подпись, там, где ПСС ему показывала. Подробно и последовательно указал об обстоятельствах обращения ФИО2 ПСС. в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств по подложным документам, в том числе распискам, которые судом были удовлетворены, однако в связи с вынесением приговора в отношении ФИО2 ПСС в том числе по ст. 159 УК РФ, решения судов о взыскании с него денежных средств были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований было отказано. Указал, что каких-либо денежных средств у ПСС в долг не брал. Считает, что действиями ФИО2 ПСС ему мог быть причинен имущественный ущерб, однако последняя не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам. (т. 1 л.д.99-104, т. 3 л.д. 221-229)

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ПСС была любовницей Потерпевший, тот ее содержал, покупал недвижимость, она родила ему 2 детей. Указал о желании ПСС развести его с женой, а когда та узнала о его внебрачных детях и подала на развод с целью получить все его имущество и сберечь от жены, ПСС предложила ему подписать расписку на 30 000 000 рублей, что якобы он ей должен эту сумму, но тот отказался ее подписывать. Затем ПСС втайне от Потерпевший обратилась в суд и взыскала с него большую сумму денег по несуществующим долговым обязательствам. ПСС содержал Потерпевший У Потерпевший была прекрасная кредитная история, много имущества, которое он мог продать и в займе не нуждался, бизнес приносил ему прибыль. (т. 4 л.д. 46-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него имеется знакомый Потерпевший, а также ему знакома его бывшая любовница ПСС Потерпевший может охарактеризовать как доверчивого, честного, жизнерадостного и ответственного, очень доброго человека. Ему известно, что у Потерпевший имеется жена Вера и сын от этой жены Сергей. Также у Потерпевший имеются внебрачные дети: от любовницы – бывшей жены его сына Елены Потерпевший – трое детей, а также 2 детей от любовницы ПСС Он считает, что ПСС нужны от Потерпевший только деньги. Также он помнит, что 3-4 года назад или ранее ПСС решила развести Потерпевший с его женой, заказала билборд с фотографией – на фото были она, Потерпевший и их дети, это она сделала для того, чтобы жена Потерпевший увидела эту фотографию и поняла, что у Сергея есть еще одна семья. Жена Сергея пыталась с ним развестись, однако впоследствии они не развелись. От Потерпевший ему известно, что ПСС вела юридические дела, он предложил ему также свою помощь в юридических делах, однако ПСС была против, но Потерпевший согласился. Также Потерпевший ему давал чистые листы со его подписями в разных местах, объяснив это тем, что ПСС тоже давал чистые листы со его подписями, так как думал, что они нужны для работы, он этому удивился, так как у него и так была доверенность, данные листы с подписями Потерпевший он не использовал, а уничтожил за ненадобностью. Данные события происходили в период с 2014 по 2019 год. (т. 4 л.д. 70-71)

Показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым он помог ПСС прятать имущество из ее квартиры – отвез с ее имуществом ее сына в <адрес>, пока проводились у нее обыска дома. В январе – феврале 2021 года он понял, что ПСС обманывает в том, что давала в долг Потерпевший и перестал с ней общаться (т. 4 л.д. 72-75)

Кроме того, вина ФИО2 ПСС. подтверждается:

Заявлением Потерпевший, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ПСС по ч.4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ПСС о взыскании процентов по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов в размере -0,5 % от суммы основного долга, государственной пошлины. (т. 1 л.д. 145-150, л.д. 151-250, т. 2 л.д. 1-252, т. 3 л.д. 1-207), которое после осмотра признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 208)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, из уголовного дела № по обвинению ПСС ДД.ММ.ГГГГ г.р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 38-40, 41-250, т. 5 л.д. 1-108), которые после осмотра приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 5 л.д. 109-111)

Копией приговора Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПСС осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет. (т. 5 л.д. 157-163, 164-168)

Копией решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования ПСС были удовлетворены частично, взыскано с Потерпевший в пользу ПСС за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 649 024 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 445 рублей 12 копейки, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, начисленную на остаток суммы основного долга, взысканного на основании решения Волжского района суда г. Саратова о ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 168-169)

Копией определения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «взыскать с Потерпевший в пользу ПСС проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 828 566 рублей 51 копейка, государственную пошлину 47 342 рубля 83 копейки». (т. 5 л.д.170)

Копией определения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной части решения суда период взыскания неустойки «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.». (т. 5 л.д. 171)

Копией дополнительного решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Потерпевший в пользу ПСС взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442 576 рублей 35 копеек, государственная пошлина в сумме 12 657 рублей 17 копеек. (т. 5 л.д. 172-173)

Копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено (т. 5 л.д. 174-177)

Копией определения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и копией решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после отмены решения по новым обстоятельствам, в удовлетворении первоначальных исковых требований ПСС к Потерпевший о взыскании долга отказано в полном объеме, встречные исковые требования Потерпевший к ПСС о признании договора займа удовлетворены, признана расписка в получении Потерпевший от ПСС денежных средств в виде займа от ДД.ММ.ГГГГ, и письмо - обязательство без даты о возврате денежных средств в размере 30 000 000 рублей незаключенными. (т.5 л.д. 180-183, 184-187)

Копией решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного после отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которому в удовлетворении исковых требований ПСС к Потерпевший о взыскании процентов по договору займа, неустойки за неисполнение обязательства отказано. (т.5 л.д.178-179)

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные вышеуказанные доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимой ПСС (ФИО3) С.С. в преступлении.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными. С протоколами допросов потерпевший и свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными выше лицами, суд исходит из того, что каждый из них сообщил источник своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а показания взаимно дополняют друг друга и согласуются с совокупностью других доказательств по делу, вещественными доказательствами.

Признательные показания подсудимой суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, которые согласуются между собой, не являются противоречивыми и сомнений они не вызывают.

Приводя оценку доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства сторонами обвинения и защиты, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, а также вышеизложенных письменных доказательств по делу, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется. Каких-либо фактов о фальсификации материалов уголовного дела, не представлено.

Об умысле подсудимой на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют ее объективные действия, а именно то, что она, пользуясь тесными длительными семейными, деловыми, доверительными отношениями с потерпевшим, направила исковое заявление в суд о взыскании неустойки и пени, представив документы в суд, не соответствующие действительности, придав своим действиям вид гражданско-правовых отношений, поддержала свои исковые требования в суде, фактически приобрела право на имущество потерпевшего в особо крупном размере, что свидетельствует о ее корыстных мотивах, однако не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку при повторном рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований ФИО2 ПСС было отказано.

Квалифицирующий признак – особо крупный размер также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступления, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает обвиняемую в возможности реализации права на защиту, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости Золотиловой (ПСС и на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела, учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО2 ПСС вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность ФИО2 ПСС замужем, имеет место жительство и регистрации, где характеризуется в целом с положительной стороны, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 ПСС суд признает: наличие малолетних детей у виновной, поскольку у ФИО2 ПСС на иждивении находится 2 малолетних детей (т. 5 л.д. 130,131); полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

При назначении наказания ФИО2 ПСС суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 ПСС применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела, а также личности ФИО4, с учетом материального и семейного положения, не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, по делу не установлено. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, суд также не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2 (ПСС имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересам которых соответствует участие матери в их жизни и воспитании, принимая во внимание все данные о личности подсудимой, которая должным образом занимается воспитанием двоих малолетних детей, условия жизни ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с детьми, добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию детей, а также то, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, по делу отсутствуют, суд считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании статьи 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСС подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Золотиловой (ПСС суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ПСС признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Золотиловой (ПСС исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 ПСС реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ПСС (ФИО3) С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ПСС исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии материалов гражданского дела № в 3 томах, копии документов из уголовного дела № по обвинению ПСС – хранящиеся при материалах уголовного дела и далее хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись Д.С. Пантеев