Решение № 12-275/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-275/2019

Судья Алёхина Т.Е. Дело № 12-275/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры Федорова Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что ФИО1 23 февраля 2019 года в 00 час. 02 мин., по (адрес), около (адрес) (адрес). (адрес), управлял транспортным средством (иные данные)» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд необоснованно отказал в истребовании и проверки наличия клейма госповерителя на алкометре Alkoteste, модификации № заводской номер № Также суд отказал стороне защиты в возможности продемонстрировать тот факт, что несмотря на наличие документов, подтверждающих прохождение периодической проверки алкометром Alkoteste, модификации № заводской номер №, на самом устройстве может отсутствовать клеймо госповерителя, что не исключает внешнее вмешательство в работу данного прибора и как следствие – недостоверность показаний прибора.

В судебное заседание ФИО4, защитник ФИО3, представитель ОГИБДД ОМВД России по (адрес), извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, защитника и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья в судебном заседании установил, что ФИО1 23 февраля 2019 года в 00 час. 02 мин., по (адрес), около (адрес) (адрес), управлял транспортным средством «INFINITI (иные данные)» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении № № от 23 февраля 2019 года, согласно которому 23 февраля 2019 года в 00 часов 03 минуты по адресу (адрес), (адрес), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д.1);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 23 февраля 2019 года, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило управление транспортным средством при наличии признаков опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 23 февраля 2019 года, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено 23 февраля 2019 года в 01 час. 26 мин. в присутствии двух понятых. Показание прибора 0,842 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи отказался, данный факт зафиксирован подписями понятых (л.д.4);

- бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,842 мг/л (л.д.5);- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23 февраля 2019 года, согласно которому, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, собственноручно сделав соответствующую запись в протоколе. Протокол получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в присутствии понятых, имеются их подписи (л.д.6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 23 февраля 2019 года на состояние опьянения лица, согласно которому, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором (иные данные) №, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 02 часа 11 минуты и 0,90 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 02 часа 34 минуты (л.д.11)

- протокол № от 23 февраля 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.10);

- объяснение ФИО1 от 23 февраля 2019 года, написанное собственноручно, согласно которому он ехал на транспортном средстве (иные данные) согласно ПДД. Случайно наехал на полосу встречного движения. Был абсолютно трезв (л.д.7);

- объяснения понятых ФИО5, ФИО6 от 23 февраля 2019 года, из которых следует, что их пригласили сотрудники полиции в качестве понятых. В их присутствии отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, при наличии признаков опьянения. Освидетельствование ФИО1 прошел, у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,842 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, ему было предложено проехать в ЦГБ, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием (л.д.8-9);

- копия постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 23 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.12);

- сведения административной практики, об отсутствии не снятой и не погашенной судимости по ст.264 УК РФ (л.д.16-17);

- свидетельство о поверке № на техническое средство измерения Alkoteste, модификации №, из которого следует, что поверка проведена (дата), срок действия поверки до (дата).

Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании и проверки наличия клейма госповерителя на алкометре, суд не принимает во внимание.

Материалами дела подтверждается, что техническое средство измерения Alkoteste, модификации №, прошло поверку (дата), срок действия поверки до (дата) (свидетельств о поверке №).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. Проверяемый был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора.

В протоколах ФИО4 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20 марта 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-275/2019.

УИД: 86MS0№-98

Постановление в законную силу не вступило