Решение № 12-658/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-658/2017

Мировой судья Липатов А.А.

< >

Дело № 12-658/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец

30 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Рязанцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №22 от 12 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат Рязанцев Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, судье пояснили, что признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции критически отнесся к показаниями свидетелей К. и Р., взяв за основу показания сотрудников ГИБДД. С данными выводами суда они не согласны, так как считают, что у сотрудников ГИБДД имелась прямая заинтересованность для оговора ФИО1 Считают, что задержание было незаконным и у сотрудников полиции имело место превышение должностных полномочий. Кроме того, в постановлении суда указано, что ФИО1 при составлении протокола действия сотрудников полиции не оспаривал, о нахождении за рулем другого лица не заявлял. Данные выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель И. утвердительно указал на то, что ФИО1 транспортным средством не управлял, за рулем находился < >. Об этом же на протяжении всего инцидента заявлял и сам ФИО1 На основании изложенного, полагают, что его вина в данном деле полностью отсутствует, просили производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (зарегистрирован и проживает <адрес>) суду показал, что точную дату событий он не помнит, зимой, возвращаясь около полуночи из гостей, будучи трезвым, являлся очевидцем того, как около жилого дома остановилась машина, из которой с водительского места вышел высокий мужчина и скрылся на территории жилого дома, к которому подъехала машина, а с переднего пассажирского места вышел мужчина, который направился к подъехавшим к тому месту сотрудникам полиции. В мужчине, вышедшем с переднего пассажирского места, узнает ФИО1 Во время разговора первого мужчины с сотрудниками ОГИБДД, к ним подошел второй мужчина, который уходил на территорию жилого дома, и именно этот мужчина говорил о том, что он управлял транспортным средством. Чем закончился инцидент ему неизвестно, так как он ушел. Спустя какое-то время с ним связался адвокат ФИО1 – Рязанцев Ю.В., попросил рассказать о случившемся в суде. Ранее с ФИО1 он никогда знаком не был, постоянно проживает <адрес>.

Выслушав ФИО1, его представителя Рязанцева Ю.В., свидетеля И. ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут у д. № ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждена доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12) и другими доказательствами в своей совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, оценены мировым судьей и обоснованно опровергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет.

Выводы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО1, его защитника, а также свидетелей К., Р., Т., А., мотивированы. Мировым судьей в судебном заседании велся протокол. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении свидетельских показаний не имеется, поскольку оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 и наличии оснований для его оговора свидетелями, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля И., данными в суде апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При принятии решения мировым судьей с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий сотрудников полиции и обстоятельств произошедшего.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы о необъективном и не всестороннем рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Е.Н. Тихомирова