Приговор № 1-200/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-200/2019

дело № 1-200/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Чалик И.А., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Советского судебного района, РСО-Алания от 14 мая 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 19 июня 2018 года. Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2, не сдал. Штраф назначенный ему судом, ФИО2 не оплатил.

10 мая 2019 года, примерно в 16 час 30 минут, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО - Алания, по ..., в ....

В ходе проверки документов у водителя, инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания в ст. 264.1 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Чалик И.А. подтвердила добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и родителей инвалидов второй и третей группы, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая позицию подсудимого о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанного в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым при определении ФИО2 наказания так же исходить из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки "...", с государственным регистрационным знаком ... рус, 2007 года выпуска хранящуюся на специализированной автостоянке ООО "...", расположенной по адресу: ..., ... по вступлении приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу.

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «...», с государственным регистрационным знаком ... рус, хранящуюся на территории специализированной автостоянки ООО "..." расположенной по адресу: ..., ... по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжении законного владельца.

- DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле после вступления постановления в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова