Приговор № 1-50/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., предоставившего удостоверение №1247, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 16 марта 2016 года, и ордер № 038840 от 20 июня 2018 года,

потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни дома <адрес>, где распивали спиртное. В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 решил причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ботинка «берца».

В тот же день примерно в 13 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к, сидевшей на стуле, Потерпевший №1 и толкнул её правой рукой в область шеи, от чего последняя упала на пол.

После чего, в продолжение своего умысла ФИО1 в правую руку взял ботинок – «берц», который стоял у входа в помещение кухни и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область правого плеча Потерпевший №1

В результате нанесенного ФИО1 удара ботинком Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 119/4 от 20 апреля 2018 года, причинены телесные повреждения верхней конечности в виде закрытого перелома плечевой кости в области хирургической шейки со смещением дистального отломка кнутри на величину поперечника кости без признаков консолидации, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также кровоподтек плечевого сустава в передней поверхности грудной клетки.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими в результате его преступных действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, 23 февраля 2018 года примерно в 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим братом Потерпевший №2 находились в помещении кухни дома <адрес>. В это время между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора и ФИО1 решил совершить угрозу убийством в отношении Потерпевший №2.

Реализуя свой умысел 23 февраля 2018 года примерно в период времени с 12 часов до 12 часов 05 минут ФИО1 стащил Потерпевший №2 на пол.

После чего, ФИО1 взял в руку лежащий на столе кухонный нож, наклонился к лежащему на полу Потерпевший №2, приставив острие ножа к его горлу на расстоянии примерно 5-10 см от него, при этом высказал угрозу убийством сказав: «Я тебя убью!».

Потерпевший №2 угрозу убийством воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и настроен решительно, при этом приставил к его шее нож.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Комаров А.Е. поддержал позицию подсудимого.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никольский П.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и после консультации с ним. Наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку он 02 ноября 2017 года причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, используя ботинок в качестве оружия, а также 23 февраля 2018 года угрожал убийством Потерпевший №2, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

При определении меры наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал, раскаивается в совершении преступлений, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду преступлений.

Имеющеися в уголовном деле объяснение ФИО1 от 07 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 11) по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и объяснение от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 210-211) по факту угрозы убийством Потерпевший №2, в которых он дает признательные показания о совершении указанных преступлений, суд признает объяснение как явку с повинной по каждому эпизоду преступлений, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждой статье обвинения. В данных объяснениях он непосредственно после обнаружения признаков преступлений добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступлений до возбуждения уголовных дел, когда он не являлся ни задержанным, ни подозреваемым и правоохранительным органам не были известны обстоятельства совершения преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ, суд, признает совершение подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при опасном рецидиве, а преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при рецидиве преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Обоянского районного суда Курской области от 09 марта 2011 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В ходе судебного следствия установлено, что все преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступлений, поэтому суд с учетом обстоятельств совершения преступлений считает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения по каждому эпизоду обвинения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и исправительным учреждением характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.151, 154), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.152),

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил два преступления, предусмотренные различными статьями Особенной части УК РФ, и наказание должно ему определяться на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым лишить его свободы на определённый срок с отбытием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при опасном рецидиве.

При определении срока наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явки с повинной), имеются отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений и состояние алкогольного опьянения).

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства дела и данные о личности, суд считает, что меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять с момента вынесения приговора – с 06 июля 2018 года. При этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 05 марта 2018 года по 05 июля 2018 года.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд с учетом положений ст. 81 УПК РФ учитывает, что хозяйственно-бытовой нож с рукоятью из полимерного материала серого цвета, приобщен в качестве вещественного доказательства по другому уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 5500 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента вынесения приговора – с 06 июля 2018 года.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 05 марта 2018 года по 05 июля 2018 года.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок с момента вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова