Решение № 2-1363/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-1363/2026

УИД: 05RS0012-01-2025-003187-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 апреля 2026 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием представителя истца - администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации городского округа «город Дербент» к ФИО2 о демонтаже самовольно возведенного объекта,

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства в виде пристройки, площадью 9,44 кв.м., расположенного на территории общего пользования, примыкающего с южной стороны к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> обязании ответчицы снести за свой счет демонтировать/снести объект капитального строительства в виде пристройки.

В обоснование иска представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 ссылается на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществил захват территории общего пользования у многоквартирного жилого дома путем строительства объекта капитального строительства (пристройки) по адресу: <адрес изъят>. 05.08.2025 г. начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры городского округа «город Дербент», с выездом на место было установлено, что ответчик самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства (пристройку), площадью 9,44 кв.м., примыкающего с южной стороны к ее дому, на территории общего пользования, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчика было направлена претензия № 79 от 05.08.2025г. с требованием устранить их. 21.08.2025 г., уполномоченным специалистом администрации в лице главного специалиста отдела по выявлению незаконного строительства была проведена повторная выездная проверка на предмет исполнения ранее направленной претензии. С выездом на место было установлено, что гр. ФИО2, проживающая по адресу: <адрес изъят>, самовольно осуществила захват территории общего пользования путем строительства объекта капитального строительства (пристройки), примыкающего с южной стороны к ее дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, что, по мнению специалистов, является грубым нарушением градостроительного законодательства, ч. 1 ст. 51ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Несмотря на требования об устранении допущенных нарушений, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, ответчиком указанные нарушения не были устранены. Результаты проверки были оформлены актом осмотра объекта капитального строительства. Также специалистами был представлен Акт обмера площади объекта капитального строительства, фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН. Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок. Территория, которую заняла ответчик, в соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ является территорией общего пользования, которой беспрепятственно должны иметь возможность пользоваться неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Таким образом, спорный земельный участок не мог выдаваться и не выдавался ответчику в установленном законом порядке. Строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). В соответствии с п. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно заняла территорию общего пользования и осуществила строительство спорного объекта без получения разрешительной документации. В данном случае сохранение самовольно возведенного строения нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении изменения архитектурного облика города. В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения. С учетом изложенного, просит суд иск удовлетворить, признать объект капитального строительства (пристройку), площадью 9,44 кв.м., расположенный на территории общего пользования у многоквартирного жилого дома, прилегающий к квартире с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой и обязать ФИО2 за свой счет демонтировать (снести) указанный объект капитального строительства.

В судебном заседании представитель администрации городского округа «город Дербент» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просит суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями истца ФИО2 не согласна. Истец имеет строение, которое является ее единственным домом, площадью всего 37 кв.м. Передняя часть строения, выходящая на переулок Красноармейский, по которому истцом заявлен иск, находится на одной линии со смежными строениями, застройка является уже сложившейся. Разница между площадью земельного участка, которая является узаконенной и фактической площадью земельного участка, составляет 10 кв.м. Указанную разницу площади земельного участка в 10 кв.м. ФИО2 готова выкупить у муниципального округа. Споры с третьими лицами по поводу части земельного участка, площадью 10 кв.м., отсутствует. В процессе рассмотрения искового заявления назначение землеустроительной экспертизы считают нецелесообразным, просят суд ее не назначать, так как имеющиеся документы в материалах дела и возражения ответчика дают суду полную картину сложившейся ситуации, просят суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица - представители прокуратуры г. Дербента и Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, на судебное заседание также не явились, сведения о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не заявили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент» подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что начальником отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» с выездом на место выявлен факт строительства ФИО2 объекта капитального строительства (пристройку), площадью 9,44 кв.м., примыкающего с южной стороны к ее жилому дому, на территории общего пользования, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

В рамках проводимой проверки установлено, что собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является ФИО2

В целях устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства в адрес ответчика было вынесено предписание № 79 от 05.08.2025 г. с требованием снести самовольно выстроенный объект капитального строительства и привести земельный участок в первоначальное состояние в срок до 20.08.2025 г.

Однако, несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком ФИО2 требования предписания не исполнены, самовольно выстроенный объект капитального строительства не снесен, земельный участок в первоначальное состояние не приведено.

Между тем указанные действия ответчика являются нарушением градостроительного и земельного законодательства, в том числе ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Сведений о том, что ответчик обращался в администрацию городского округа «город Дербент» за получением разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает исковые требования администрации городского округа «город Дербент» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа «город Дербент» (ИНН: <номер изъят>; ОГРН: <номер изъят>) удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, площадью 9,44 кв.м., расположенный на территории общего пользования, примыкающий с южной стороны к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (паспорт: серия <номер изъят>) за свой счет демонтировать (снести) объект капитального строительства (пристройку), площадью 9,44 кв.м., расположенный на территории общего пользования, примыкающий с южной стороны к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: КЦ № 7 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Судья Т.М. Яралиев