Апелляционное определение № 33-7294/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7294/2025

№ 2-2356/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001920-11

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2356/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «РемСтрой» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г.

(судья районного суда Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков – 486077,73 руб., неустойку за период с 25.03.2025 по 10.09.2025 в размере 413712 руб. и продолжить ее начисление, исходя из расчета 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы – 124,20 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.07.2021 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома также является общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, обнаружены строительные недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по результатам строительно-технического обследования квартиры № 03/2025/616 от 01.03.2025, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно локальной смете №1 которого, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 486077,73 руб.

Требование досудебной претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, полученной ответчиком 14.03.2025, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6-9, 167-169).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу ФИО1 в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры взыскано 244 799,17 руб. Решение в указанной части признать исполненным (платежное поручение от 10.09.2025 за № 668); неустойка за период с 25.03.2025 по 10.09.2025 в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 124,20 руб. С общества с органичной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» в пользу бюджета муниципального образования городской округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 21170,22 руб. (л.д.175, 176-181).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции в части взысканного штрафа и принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном размере. Считает, что районным судом чрезмерно занижен размер взысканной суммы штрафа, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не доказана исключительность случая просрочки исполнения требований потребителя (л.д.186).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» по доверенности ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №179/6-115, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома также является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РемСтрой» (л.д.24-26).

21.09.2022 вышеуказанный объект недвижимости был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.78-80), право собственности на названную квартиру зарегистрировано за последним в установленном законом порядке (л.д.20-21).

В процессе эксплуатации вышеуказанного объекта ФИО1 выявлены строительные недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость выявленных строительных недостатков, которая получена последним 14.03.2025, однако оставлена без удовлетворения (л.д.17, 19, 23).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.83-88).

Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации №377/25 от 08.07.2025, строительно-отделочные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после передачи данного жилого помещения ответчиком истцу по передаточному акту не проводились, за исключением покрытия стен в кухне «3».

В выполненных строительно-отделочных работах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлены недостатки и нарушения, действующих на период строительства строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, статья 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ. Недостатков строительно-отделочных работ, связанных с эксплуатацией не установлено.

Все выявленные недостатки качества строительно-отделочных работ связанные нарушением действующих строительных норм и правил, являются явными дефектами.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, дату проведения осмотра, без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные, составляет 195 544,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 32 590,74 руб.; стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, на дату проведения осмотра, составляет 49 254,73 руб., в т.ч. НДС 20% - 8 209,12 руб.

Выполнение работ по замене отделочных покрытий не является реконструкцией или капитальным ремонтом. Данные виды работ относятся к текущему ремонту и содержанию помещений.

Высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно- строительных работ не следует считать расселением.

Применение коэффициента 1,5, который распространяется на капитальный ремонт и реконструкцию объектов без расселения, недопустимо.

Расчеты по применению коэффициента 1,5 выполнены справочно.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, на дату проведения осмотра, без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5, составляет 277 450,22 руб., в т.ч. НДС 20% - 46 241,70 руб.

Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные, с учетом коэффициента 1,5, на дату проведения осмотра, составляет 57 686,48 руб., в т.ч. НДС 20% - 9 614,41 руб.

В связи с выявленными недостатками строительно-отделочных работ, покупная цена квартиры уменьшится на дату проведения экспертизы: на 195544,44 руб., в т.ч. НДС 20% - 32 590,74 руб., без учета стоимости замены глухих створок остекления на поворотные; на 49 254,73руб., в т.ч. НДС 20% - 8 209,12 руб. в части замены глухих створок остекления на поворотные.

Определение стоимости недостатков, нарушающих требования Приказа Минстроя России № 91 пр от 19.02.2025 «Об утверждении минимальных требований к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки», не проводится (равна нулю) ввиду отсутствия таких недостатков (л.д.90-158).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения цены договора с учетом расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ в размере 244799,17 руб. указав, что с учетом добровольного исполнения ответчиком данного требования (в период рассмотрения спора) решение суда в указанной части исполнению не подлежит, и, как следствие неустойки за период с 25.03.2025 по 10.09.2025 в размере 70 000 руб., штрафа – 40 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также почтовых расходов – 124,20 руб.

Решение суда в части соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи, с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, выражающего несогласие с взысканным судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размером штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца штрафа, судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также соразмерного уменьшения покупной цены.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штраф, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы штрафа, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Степень несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа в большем размере, полагая, его соразмерным последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканной сумм не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в счет соразмерного уменьшения цены договора, учитывая также новую экономическую ситуацию, принятие специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательства перед участниками долевого строительства, что официально признано на законодательном уровне и в принимаемых Правительством Российской Федерации соответствующих постановлениях, судебная коллегия с определенным судом размером штрафа (40000 руб.) в пользу истца соглашается. Оснований для увеличения указанного размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации. В данном случае, в результате исследования и оценки, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о том, какие доказательства не были учтены судом при определении размера штрафа, а выражает лишь несогласие с их оценкой и постановленными судом выводами. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025

Председательствующий:

Судьи коллегии: