Решение № 2-3887/2025 2-3887/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3887/2025

Дело № 2-3887/2025

УИД 10RS0011-01-2025-003017-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 19 ноября 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Кола», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Кола» по тем основаниям, что 18.02.2025 на 462 км автодороги «Кола» <адрес> произошло ДТП: истец, управляя принадлежащим ей а/м «Шкода Румстер», г.р.з.№, совершила съезд с проезжей части дороги в кювет, повредив опору освещения. Указывая, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части – наличия колейности, занижения обочины, истец просила взыскать с ФКУ УПРДОР «Кола», как лица, ответственного за содержание данного участка дороги, причиненный ей ущерб в виде стоимости поврежденного транспортного за вычетом стоимости годных остатков, что составит 534 398 рублей, понесенные судебные расходы (оплата досудебной экспертизы, доверенности, услуг представителя, государственной пошлины).

Впоследствии истец с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы уменьшил размер исковых требований до 456 931 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой», в качестве третьих лиц – Администрация Кондопожского муниципального района, ПАО САК «Энергогарант», ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что причиной ДТП явилось исключительно ненадлежащее содержание дороги.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая обязанность данного ответчика по содержанию дороги, где имело ДТП и размер причиненного истцу ущерба, полагала, что ДТП имело место по вине истца, допустившей нарушения требований ПДД РФ, наличие занижения обочины не явилось причиной ДТП, поскольку движение по обочине изначально запрещено ПДД РФ, соответственно оснований к возмещению истцу ущерба не имеется.

Ответчик ФКУ УПРДОР «Кола» представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном в дело письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного с ООО «Технострой» государственного контракта на содержание дороги, где имело место ДТП.

Третье лицо ПАО «Россети Северо-Запад» в письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, по существу требований позицию не высказало, пояснило, что в отношении причиненного третьему лицу ущерба (повреждения опоры освещения) в страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения и претензия истцу.

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело № № Кондопожского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом исходя из ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт ДТП от 18.02.2025 на 462 км автодороги «Кола» <адрес> с участием а/м истца, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, материалами ГИБДД по факту ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно акту о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.02.2025 № №, составленном сотрудником ГИБДД, на участке дороги в месте ДТП (участок с км 462 + 60 м и 462 + 100 м) зафиксировано занижение обочины средней глубиной 7,95 см протяженностью 4 000 см.

Заключением судебной экспертизы № № от 23.09.2025, выполненной экспертом ООО «Автотекс» ФИО9. установлен механизм ДТП, согласно которому истец, управляя а/м «Шкода Румстер», двигалась по а/д Р-21 в с.Янишполе в направлении г.Петрозаводск, на 462км+60м – 462км+100м, с превышением скорости (45 км/ч), совершила выезд на обочину, где правыми колесами а/м наехала на занижение обочины относительно асфальтового покрытия. При движении по занижению обочины водитель не справилась с управлением, допустила неуправляемый занос своего а/м, после чего совершила выезд на правую обочину по ходу движения и с последующим столкновением с дорожным столбом уличного освещения.

Исходя из выводов эксперта, действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, она имела техническую и объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив указанные требования; дорога в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (п.5.3.1 и таблица 5.4, устанавливающие предельно допустимые размеры занижения обочины и сроки ее устранения). Ненадлежащее содержание дорожного покрытия способствовало возникновению ДТП.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено на основании исследования всех материалов дела и им не противоречит, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, кандидатура экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов и дополнительных к имевшимся в распоряжении эксперта доказательств, дающих основание сомневаться в правильности заключения экспертизы, сторонами не приведено и судом по итогам изучения заключения экспертизы в совокупности с иными материалами дела не усматривается, в связи с чем данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между ФКУ УПРДОР «Кола» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) 19.06.2023 заключен государственный контракт № № (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался содержать автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», включая участок км 259+390 – км 650+007, где имело место ДТП (п.2.1), сроком действия с 01.07.2023 по 30.06.2025 (п.3.1).

Виды, объемы работ, выполняемых по Контракту, указаны в Приложении № 4 к Контракту (п.8.1, 8.2), в котором в перечень дефектов, подлежащих устранению исполнителем, включено занижение обочины и разделительной полосы более 4 см и установлен срока устранения данного дефекта – 7 суток (п.1.9 таблицы 1 Приложения № 4).

П.13.15 Контракта установлена имущественная ответственность исполнителя перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, исходя из условий Контракта, лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в том числе за соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017, недопущения занижения обочины проезжей части более нормативно допустимых значений, на момент ДТП являлось ООО «Технострой», факт ненадлежащего содержания дороги которым применительно к этим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 объективно подтверждается как актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 18.02.2025 № №, так и выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материалах ГИБДД, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был, помимо прочего, причинен материальный ущерб ФИО1, выразившийся в утрате её имущества (а/м), произошло как по вине ФИО1, нарушившей п.п. 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ООО «Технострой», как исполнителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в месте ДТП, предусмотренных государственным контрактом от 19.06.2023, что привело к наличию недостатков проезжей части (занижение обочины), наряду с действиями водителя ФИО1 стоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. способствовало съезду а/м в кювет.

На указанные выводы не влияет решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28.03.2025, принятое по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, которым данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку предметом оценки суда являлось проверка правильности постановления должностного лица исключительно применительно к диспозиции ст.12.33 КоАП РФ, решение суда не содержит категоричных выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ как таковых, в связи с чем данное решение для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициального значения, предписанного ч.4 ст.61 ГПК РФ, не имеет и не препятствует суду в оценке действий ФИО1 на предмет соблюдения ПДД РФ в рамках настоящего гражданского дела.

Применительно к степени вины истца и ООО «Технострой» в рассматриваемом ДТП суд исходит из следующего.

Согласно приведенному в мотивировочной части заключения экспертизы обоснованию, совпадающему с исследованными судом фотографиями, сделанными после ДТП, проезжая часть в месте ДТП не находилась под снегом, была очищена и отличима от обочины, находившейся под снегом, в связи с чем истец при движении могла отличать край проезжей части от обочины, как следствие соблюсти требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам.

Кроме того, последующий занос а/м истца, послуживший съезду автомобиля в кювет и столкновению с опорой уличного освещения, стал возможен вследствие того, что правая сторона автомобиля находилась в занижении обочины, передние колеса автомобиля были вывернуты для выезда из занижения обочины, но в связи с низким коэффициентом сцепления а/м не мог зацепиться правым колесом за край занижения и продолжал двигаться по занижению с вывернутыми колесами, при этом скорость а/м не снижалась, в момент возникновения сцепления между передним правым колесом и краем занижения и при последующем выходе переднего правого колеса из занижения произошло резкое возникновение разворота а/м, возник занос а/м с последующей потерей контроля над управлением а/м и выездом а/м в правый кювет по ходу движения.

Таким образом, истец, двигаясь с превышением допустимой скорости (45 км/ч), при наезде на занижение обочины не применила мер к снижению скорости (отпустив педаль газа и не применяя мер экстренного торможения) и к дальнейшему прямолинейному движению, а совершила попытку маневрирования для выезда из занижения обочины, вследствие чего и спровоцировала возникновение неуправляемого заноса (стр.5 заключения).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность допущенных истцом нарушений (съезд на обочину, последующее продолжение маневрирования на обочине вместо снижения скорости, приведшее к заносу) в значительно большей степени способствовало возникновению ДТП и его последствиям (объему полученных а/м истца повреждениям), чем бездействие ответчика по устранению занижения обочины, в связи с чем полагает необходимым определить степень вины истца в рассматриваемом ДТП как 80%, а степень вины ответчика ООО «Технострой» - как 20%. Оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба судом не усматривается, исходя из объективно имевшегося с его стороны нарушения и установленной причинно-следственной связи данного нарушения с имевшим место ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 23.09.2025, выполненной экспертом ООО «Автотекс» ФИО10 которое сторонами не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 18.02.2025, составляет 1 069 249 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 614 080 рублей, стоимость годных остатков – 157 149 рублей.

Поскольку определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта а/м истца превышает его действительную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, то с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ размер причиненного истцу в ДТП от 18.02.2025 ущерба составит 456 931 рубль (614 080 – 157 149).

С учетом изложенного исходя из положений ст.ст.1064, ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что на ООО «Технострой» лежит обязанность по возмещению истцу 20 % от причиненного в ДТП от 18.02.2025 материального ущерба, т.е. 91 386,20 рублей (456 931 х 20%), в остальной части иска к ООО «Технострой» следует отказать.

В иске к ФКУ УПРДОР «Кола» с учетом вышеизложенных выводов, содержания заключенного с ООО «Технострой» государственного контракта следует отказать в полном объеме, как в предъявленном к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая заявленную сумму расходов отвечающей требованиям разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, объему выполненной представителем по делу работы (подготовка искового заявления, письменных ходатайств, участие в 4 судебных заседаниях по делу);

- расходы по оформлению доверенности представителя, как выданной на участие в данном конкретном деле, в сумме 3 200 рублей;

- расходы по досудебной оценке (как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска) в размере 8 500 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины по делу, рассчитанные от суммы уменьшенной цены иска (456 931 рубль), в размере 13 923 рубля (10 000 + (456 931 – 300 000) х 2,5 %) (с учетом округления, предусмотренного п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 20 724,60 рубля ((30 000 + 3 200 + 8 500 + 48 000 + 13 923) (сумма судебных расходов) / 456 931 (цена иска) х 91 386,20 (взысканная сумма).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 1 999 рублей (15 922 – 13 923) может быть возвращена ей по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «Технострой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба 91 386 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 20 724 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Технострой» и в иске к ФКУ УПРДОР «Кола» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.

Последний день обжалования решения 12.01.2026.