Апелляционное определение № 33-2687/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-2687/2025

Номер в суде первой инстанции № 13-494/2025 (2-112/2025)

УИД 37RS0007-01-2024-004274-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите трудовых прав,

установил:

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите трудовых прав.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на вынесенное судом решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С определением суда первой инстанции не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на уважительность причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ответчика <данные изъяты> направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, просит оставить определение без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности: за совмещение им должностей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122139,36 руб.; за расширение зон обслуживания в сумме 72857,04 руб.; в виде невыплаченной заработной платы за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108568,32 руб.; за выполненную сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 451 руб.; а также о взыскании компенсации морального вредя в сумме 25 000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования. С ответчика в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за работу в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3051,07 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Кинешма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Решение суда принято в окончательной форме 3 июня 2025 года.

Согласно сопроводительному письму, уведомлению о вручении 6 июня 2025 года копия вышеназванного решения суда направлена в истца ФИО1 и получена последним 16 июня 2025 года.

Апелляционная жалоба на решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу истцом направлены посредством почтового отправления 17 июля 2025 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не усмотрел.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что позднее получение стороной истца мотивированного решения по делу способствовало сокращению срока на его обжалование.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Из пунктов 19, 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства (п. 19).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20)

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, данный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы, в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, копии судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение судом изготовлено 3 июня 2025 года. Копия мотивированного решения суда сопроводительным письмом от 4 июня 2025 года направлена истцу посредством почтового отправления.

Таким образом, нарушений сроков составления решения и направления его лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не допущено.

Из уведомления о вручении почтового отправления истцу ФИО1, содержащего копию мотивированного решения суда, следует, что данное почтовое отправление принято отделением почтовой связи 6 июня 2025 года, вручено ФИО1 16 июня 2025 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после получения копии решения суда у истца имелось лишь чуть более половины процессуального срока, установленного законом для апелляционного обжалования судебного акта (18 календарных дней), что создало объективные препятствия для подачи ФИО1 апелляционной жалобы в указанный срок, заканчивавшийся 3 июля 2025 года.

При этом истец, направив апелляционную жалобу 17 июля 2025 года, реализовал свое право на обжалование судебного акта в месячный срок с момента его получения, допустив незначительную просрочку в 1 день.

Учитывая объем оспариваемого решения и время, необходимое истцу для ознакомления с ним, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение подана в итоге в пределах месяца с момента получения стороной истца копии мотивированного судебного акта с минимальным пропуском, равным одному дню, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока является ошибочным, противоречит установленным обстоятельствам дела и изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Позднее получение истцом копии судебного акта, хотя и не связанное с каким-либо нарушением судом первой инстанции процессуальных сроков составления мотивированного решения и его направления в адрес лиц, участвующих в деле, тем не менее в настоящем деле свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.

На данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлиять получение копии решения суда представителем истца 11 июня 2025 года, а также размещение судебного акта на сайте суда, имевшее место 6 июня 2025 года.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет нарушение гарантированных прав на обжалование судебного акта для заявителя, как более слабой стороны в трудовом споре, а также прав на доступ к правосудию, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты>, изложенные в возражениях на частную жалобу, об отсутствии уважительных причин восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 сентября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-112/2025 по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о защите трудовых прав.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.