Решение № 2-1168/2018 2-1168/2018~М-815/2018 М-815/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1168/2018

№ 2-1168/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «25» октября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование указал, что принадлежащий ей автомобиль марки «***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего *** года.

В установленные законом сроки и с необходимым пакетом документов она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком, была признана тотальная гибель транспортного средства и произведена выплата в размере 340300 руб.

Полагая размер страхового возмещения недостаточным, истец обратился за самостоятельной оценкой причиненного ему ущерба, который, согласно заключению независимой оценки, составил 412300 руб.

ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с досудебной претензией, однако, со стороны ответчика поступил отказ в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суди согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35636,34, руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении требований в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что не оспаривает тотальную гибель транспортного средства, а так же оставил разрешение вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, не имеется. Указывал, что в судебной авто-технической экспертизе экспертом необоснованно занижено процентное соотношение стоимости не поврежденных элементов. Полагал завышенными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о компенсации морального вреда, а так же просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Судом установлено, что истцом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***, под управлением водителя ФИО2

Согласно исследованным копиям материалов административного дела, судом установлено, что действия водителя ФИО2, управляющей транспортным средством ***, не соответствовали ПДД РФ (п.10.1), что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие от *** и причинение технических повреждений транспортному средству истца.

24.08.2017 года ФИО1 обратился к ответчику АО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, при этом приложив все необходимые документы относительно произошедшего ДТП.

25.08.2017 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховой компании.

Ответчик АО «МАКС» признал дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме 340300 руб., исходя из факта тотальной гибели принадлежащего истцу имущества.

Не согласившись с размером страхового возмещения, одновременно не оспаривая факт тотальной гибели транспортного средства, истец 29.03.2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией и представил заключение независимого эксперта, определившего сумму страхового возмещения.

06.04.2018 года в адрес истца был направлен письменный отказ в доплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок определения размера страховой выплаты в случае тотальной гибели имущества - в случае полной гибели имущества потерпевшего страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком АО «МАКС» не имеется разногласий в части установления факта тотальной гибели транспортного средства марки «***, принадлежащего истцу, при этом между сторонами имелись разногласия по рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

В это связи, учитывая имеющиеся противоречия между заключениями, представленными сторонами, судом по соглашению сторон было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки «*** принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ФИО1 не оспаривает заключение судебной авто-технической экспертизы, в связи с чем уточнила свои исковые требования.

Вместе с тем, исходя из доводов представителя ответчика АО «МАКС», в обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от *** о стоимости годных остатков транспортного средства марки «***

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

По мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком АО «МАКС» надлежаще не оспорены выводы судебной авто-технической экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир».

Заключения эксперта ООО «ЭКЦ» от ***, а равно доводы ответчика в судебном заседании в части занижения процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов по существу не опровергают выводов экспертов-техников ООО ОПЦ «Альтаир», между тем как в заключение ООО «ЭКЦ» экспертом фактически не приведены доводы в обоснование своей позиции, изложенной в итоговых выводах о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Кроме того, следует так же учесть, что эксперт ООО «ЭКЦ» не предупрежден судом об ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд так же учитывает, что заключения экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, в том числе, произведено с использованием положений соответствующих методик, при этом объем описанных в заключениях повреждений сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба, причиненного данному транспортному средству, судом не усматривается. Эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» является экспертом-техником и предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в соответствие с положениями ст.86 ГПК РФ, в качестве доказательства, определяющего размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», в связи с чем размер страхового возмещения составит 375836,34 руб. (484500 руб. (рыночная стоимость ТС) - 108663,66 руб. (годные остатки ТС)).

При таких обстоятельствах, недоплата страхового возмещения с учетом ранее полученных истцом сумм, составит 375836,34 руб. - 340300 руб. = 35536,34 руб., при этом указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм страхового возмещения в размере 17768,17 руб., при этом каких-либо исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

По смыслу п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» на сумму в 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36), в связи с чем указанные расходы в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг подтверждено квитанцией-договором на оказание представительских услуг (л.д. 37). Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца, а равно количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ОПЦ «Альтаир» о возмещении понесенных расходов на составление заключения эксперта, которое подлежит удовлетворению за счет ответчика, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» 12000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 по страховому случаю от *** с участием транспортного средства марки «***;

- страховое возмещение в сумме 35536,34 руб., штраф в размере 17768,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.;

- судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» расходы на производство судебной авто-технической экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 1566,09 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева