Апелляционное постановление № 22К-230/2024 от 4 апреля 2024 г.

Судья Малямова М.В. Дело № 22К-230/2024

УИД 60RS0020-01-2023-02229-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Валиков К.С.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Д.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

заявителя ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда от 12.01.2024 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав заявителя ФИО1 и его адвоката Кабалоева М.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ руководителя СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 04.10.2023 года по результатам рассмотрения его (Богдановского) обращения о не причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшей Б. наступила не в результате его действий, а в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ПО «Псковская областная клиническая больница», а уголовное дело в отношении него является сфабрикованным.

Обжалуемым постановлением Псковского городского суда от 12.01.2024 года производство по жалобе Богдановского прекращено, поскольку в его отношении Псковским городским судом 23.01.2023 года постановлен приговор, вступивший в законную силу 02.08.2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в Псковский городской суд в ином составе. В обоснование указывает, что в суде его жалобы не были оглашены, не приобщены к жалобе дополнительные материалы, подтверждающие фальсификацию материалов уголовного дела, а именно протокол осмотра места происшествия от 28.03.2022 года. Также приводит доводы о фальсификации следователями в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ руководитель СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО2 не организовал проверку по его сообщению о преступлении, совершенном сотрудниками больницы в отношении его супруги, отчего наступила ее смерть. Полагает, что по уголовному делу органами предварительного расследования выполнены не все и не в полном объеме следственные действия, собраны не все доказательства, в том числе опровергающие его вину и свидетельствующие о его невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу Богдановского помощник прокурора г. Пскова, полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащем изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судье следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Как следует из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и прилагаемых материалов, уголовное дело, по которому заявителем поставлен вопрос о фальсификации доказательств, что и послужило основанием для его обращений в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, рассмотрено Псковским городским судом Псковской области 23.01.2023 года и ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением Псковского областного суда от 02.08.2023 года приговор Псковского городского суда от 23.01.2023 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Богдановского - без удовлетворения.

При этом как следует из представленных материалов и пояснено в настоящем судебном заседании самим Богдановским его обращения не содержали сведений об обстоятельствах выходящих за пределы судебного разбирательства по уголовному делу, им оспариваются доказательства, положенные судом в основу принятого решения и которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке доказательств, учтенных судом при вынесении вышеуказанного приговора, и фактически, направлены на оспаривание судебных решений, вступивших в законную силу, что в силу норм действующего законодательства является недопустимым, поскольку обратное свидетельствовало бы о параллельном судопроизводстве.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе Богдановского, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда от 12.01.2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья.