Решение № 12-925/2025 5-322/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-925/2025

Дело № (5-322/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 20 ноября 2025 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Ермакова С.Е., при секретаре Медведюк Д.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновнойв совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подала жалобу, из которой следует, что с постановлением не согласна, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд лишил ФИО1 права на участие в судебном заседании, учитывая ее нахождение на больничном. Ее защитник Лаврентьев И.Н. также не явился, в суд, при рассмотрении дела мировым судьей, по причинам ей неизвестным. В протоколе освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано, что выдох неоднократно прерывался и исследование не проводилось с применением алкотестера («результат освидетельствования — не установлено состояние опьянения»). Медицинское освидетельствование провели с показателем 0,73 мг/л, однако оно не подкреплено объективными медицинскими заключениями, а отсутствует информация о правильности проведения процедуры, квалификации медперсонала и состоянии прибора. Медицинское освидетельствование проведено после отказа от подписи в протоколе направления (л.д. 7).

Достоверность акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) не проверена, а ФИО1 оспаривала процедуру в протоколе о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7) отсутствуют замечания ФИО1, но она отказалась от подписи, что свидетельствует о несогласии с процедурой.

Кроме того, отсутствие видеопротокола судебного заседания у мирового судьи и отказ от подписания процессуальных документов без мотивированного объяснения снижают полноту рассмотрения дела.

Также указала, что ее процессуальные права при составлении протоколов были ограничены: от подписи она отказывалась, а замечаний и ходатайств при составлении документов не заносилось. Это свидетельствует о нарушении ее права на защиту, а также о возможном давлении со стороны сотрудников ГИБДД.

Ходатайство о передаче дела в судебный участок № (по месту регистрации) отклонено без учета принципа доступности правосудия. В постановлении не указано, были ли учтены иные объяснения причин ее состояния, а также подробно не исследованы обстоятельства, предшествовавшие освидетельствованию (например, использование лекарственных препаратов, медицинские состояния, которые могли повлиять на результат освидетельствования). Свидетельские показания инспекторов ДПС, несмотря на их последовательность, не могут быть единственным и достаточным доказательством вины.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего защитника адвоката Терентьева Э.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 –адвокат Терентьев Э.А., в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела неоднократно возвращались мировым судьей в адрес ГИБДД для устранения выявленных недостатков. При исправлении указанных недостатков должностными лицами были внесены изменения в составленные процессуальные документы, однако, данные изменения вносились в отсутствии ФИО1 При рассмотрении дела по существу и вынесении постановления суду было достоверно известно, что ФИО1 находится на больничном, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, тем самым нарушив ее права, в том числе, право на доступ к правосудию. Также просил учесть, что ФИО1 при составлении процессуальных документов отказалась от подписи в них, что свидетельствует о ее несогласии с проводимыми процессуальными действиями, однако, данные обстоятельства не были учтены и проверены при рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1- адвоката Терентьева Э.А., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2,8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием для привлечения к административной ответственности явился установленный факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, рп. Обухово, <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения и ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушения, ФИО1 установлена следующими представленными и исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Ногинское» в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, управлял автомашиной «Рено Каптюр»,государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин, ФИО1 управляла транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения- (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). При помощи технического средства измерения-алкотектора «Юпитер-К», заводской №, ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (выдох прерван), в связи с чем, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, она была направлена на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, которое устно пройти согласилась, однако, от подписи в указанном протоколе отказалась,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №

630 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения,

На представленных видеозаписях, состоящих из трех видеофайлов, зафиксированы процессуальные действия в соответствии с ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно запечатлены разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении, при котором ФИО1 неоднократно прерывает выдох в прибор, в связи с чем, это расценивается должностным лицом, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, направляет ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое устно пройти ФИО1 соглашается.

При этом, из исследованной видеофиксации следует, что на неоднократные предложения должностного лица о подписании процессуальных документов, ФИО1 отвечает отказом (л.д.15).

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО1 (имевшей внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

К доводам жалобы ФИО1 и ее защитника адвоката Терентьева Э.А. о том, что ФИО1 отказалась от подписи в составленных документах, то это означало то, что ФИО1 не согласна с проводимыми в отношении нее процедурами, однако, это не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку о своем несогласии с проводимыми процедурами ФИО1 не заявляла ни при проведении указанных выше процессуальных действий, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано ей по своему усмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного участка <адрес> в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства.

Как усматривается из материалов настоящего дела ФИО1 была надлежащем образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством телеграммы, за получение которой ФИО1 не явилась и направления судебного извещения по адресу его места жительства и регистрации.

Таким образом, мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к извещению ФИО1

Кроме того, как установлено из материалов дела, ФИО1 в целях защиты ее прав и интересов к участию в деле был привлечен защитник, который без уважительных причин также в судебное заседание не явился.

Учитывая установленные судом обстоятельства, мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из представленной ФИО1 копии талона на продление листка нетрудоспособности, не усматривается, что в силу заболевания она не могла принимать участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При этом, суд, оценивая по существу доводы жалобы ФИО1 о том, что все исправления, вынесенные в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, были внесены в ее отсутствие, считает их несостоятельными, поскольку из указанных процессуальных документов следует, что изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, были внесены в присутствии ФИО1, однако, от подписи в указанных документах она отказалась, о чем присутствует соответствующая запись.

Что касается изменении, вынесенных в протокол об административном правонарушении, то данные изменения действительно были внесены в отсутствии ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте внесения таких изменений, при этом, копия протокола с внесенными изменениями своевременно направлена в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 2 Правил.

Достоверность, допустимость и относимость представленных и исследованных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е. Ермакова