Решение № 2-3199/2025 2-377/2026 2-377/2026(2-3199/2025;)~М-2375/2025 М-2375/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3199/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-003922-56 (производство № 2-377/2026) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ... примерно в 11 часов 30 минут, по адресу...., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лифан Х50», г\н ..., под управлением истца и автомобиля марки «Лада Гранта», г\н ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате названного ДТП автомобиль истца «Лифан Х50», г\н ..., получил механические повреждения.

Поскольку виновник ДТП ФИО4 не имел прав собственности на ТС, которым он управлял, и прежде чем, передавать управление автомобилем собственник ТС ФИО3 должен был обеспечить законность такого управления (в т.ч оформить страховой полис ОСАГО и вписать водителя ФИО4, в лица, допущенные к управлению), т.е. в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также не застраховал обязательную гражданскую ответственность, связанную с использованием данного ТС, поэтому в силу п.2 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 обязан нести материальную ответственность перед истцом как лицо, виновное в причинении вреда.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате вышеназванного ДТП) истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 214 147 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения № ... ООО «СНК Экспертиза» составили 15 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 214147 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы за услуги юриста в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, направленная ответчику по известному адресу регистрации, почтовым отделением возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лифан Х50», г\н ..., под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Лада Гранта», г\н ... под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель «Лада Гранта», г\н ... - ФИО4, что подтверждается представленным Отделом Госавтоинспекции по г.Тольятти на запрос суда административным материалом.

Судом также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г\н ..., застрахована не была, что подтверждается тем же административным материалом.

На момент ДТП собственником транспортного средства «Лада Гранта», г\н ..., которым управлял ФИО4, являлся ФИО3, что следует из карточки учета на транспортное средство, предоставленной ГИБДД.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае никакого из вышеприведённых договоров между собственником транспортного средства ФИО3 и ФИО4 заключено не было.

При этом, в административном материале по факту ДТП в отношении ФИО4 отсутствует ссылка на какой-либо договор, подтверждающий право управление им автомобилем «Лада Гранта», г\н .... Напротив, в сведениях о водителях и транспортных средствах у названного транспортного средства, указан владелец ФИО3 В объяснениях ФИО4 также отсутствует ссылка на управление указанным автомобилем по какому-либо гражданско-правовому основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть возмещен истцу ФИО3, как собственником транспортного средства «Лада Гранта», г\н ..., с использованием которого причинен истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «СНК Экспертиза» ... от ..., приложенного к иску, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лифан Х50», г\н ..., без учета износа комплектующих деталей составляет 214147 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение, выводы которого ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 214 147 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для проведения работ по оценки поврежденного автомобиля, истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ... и кассовым чеком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту его прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 424 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца и обращения с иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 35000 руб. Факт их несения подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ..., актом сдачи-приемки выполненных работ от ..., чеком об оплате юридических услуг на сумму 35000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов за оказанные ему юридические услуг в полном объеме, полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги, размер данных судебных издержек ответчик не оспаривал, доказательств их чрезмерности не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в ДТП - в размере 214147 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7424 рубля.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2026 года.

Судья М.И.Сироткина