Приговор № 1-185/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-185/2021

Дело № 1-185/2021

УИД № 33RS0001-01-2021-001811-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июня 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Потаповой Е.А.,

при секретаре Согановой А.С.,

с участием государственных обвинителей Волгиной О.Н.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО4, ....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 января 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. В указанном месте и в указанное время также находился Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 первым нанес ФИО4 удар рукой по лицу. В результате противоправных действий Потерпевший №1, у ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, вплоть до тяжкого.

9 января 2021 года в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 25 минут ФИО4, находясь в <адрес>, действуя умышленно, держа в руке предмет - хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на левой задней боковой поверхности грудной клетки в нижних отделах, проникающей в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании изначально от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных судом на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 08.01.2021 года около 20 часов 30 минут он позвонил Потерпевший №1 и пригласил его в гости. По приезду Потерпевший №1 к ним домой, около 22 часов 8 января 2021 года они начали употреблять спиртное, общаться на различные темы, его сожительница Свидетель №1 отдыхала в другой комнате, а они с Потерпевший №1 и Свидетель №2 сидели на кухне. Когда алкоголь закончился то Свидетель №2 ушел домой, а они с Потерпевший №1 продолжили сидеть, общаться. Затем у них завязался словесный конфликт, они спорили, чья женщина лучше, он сказал, что сожительница Потерпевший №1 не умеет готовить и ему (Потерпевший №1) это не понравилось, и Потерпевший №1 ударил его первым, кулаком правой руки в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Он в этот момент резал морковку для рагу, в руке у него был кухонный нож, серебристого цвета, металлический, который он держал в правой руке, и рефлекторно попытался защититься, для этого отмахнулся и задел Потерпевший №1 по шее нечаянно, но этого не заметил. Потерпевший №1 еще раз его ударил кулаком правой руки в левую щеку, от удара он упал на пол на кухне, при падении повредил правый бок и от этого он испытал сильную физическую боль. Когда он падал, нож у него был в руке. Затем Свидетель №1 услышала шум и выбежала в коридор, увидела происходящее, испугалась. После чего он позвонил Свидетель №2, который посоветовал ему вызвать скорую помощь, что он и сделал. (л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он признает вину в том, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки. Отметил, что конфликт спровоцировал Потерпевший №1, из-за чего он (ФИО4) разозлился. Указал, что ждал приезда полиции и вызвал потерпевшему скорую помощь. (л.д. 87-89)

Приведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый в целом подтвердил в судебном заседании, однако дополнил, что после второго удара Потерпевший №1 он упал на пол на кухне. Затем Потерпевший №1 вышел из кухни, а он (ФИО4) поднялся и пошел за ним в проходную комнату квартиры, нож находился у него в руке. В комнате Потерпевший №1 начал кричать на него, вел себя агрессивно, но угроз его жизни и здоровью при этом не высказывал, насилия к нему (ФИО4) не применял. Тем не менее, он (ФИО4) испугался агрессивного поведения Потерпевший №1 и в целях защиты нанес ему 1 удар ножом в область грудной клетки. После чего вызвал потерпевшему скорую помощь. Указал, что вину признает частично, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО4 о нанесении Потерпевший №1 ножевого ранения при превышении пределов необходимой обороны критически, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 08.01.2021 года около 20 часов 30 минут ему позвонил его друг ФИО4 и пригласил в гости. Он собрался, зашел в винный магазин, где купил спиртные напитки, и поехал к ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Около 22 часов они начали употреблять спиртное, общаться на различные темы. Около 23 часов у них завязался словесный конфликт, ФИО4 начал превозносить свою сожительницу Свидетель №1, при этом пытаясь принизить его девушку, ему (Потерпевший №1) это не понравилось и он один раз сильно ударил кулаком в лоб ФИО4 ФИО4 в этот момент резал овощи, в правой руке у него был кухонный нож, он рефлекторно пытался нанести ему (Потерпевший №1) удар в область шеи, вернее он отмахнулся и задел ему (Потерпевший №1) по шее справа, от чего на шее образовалась неглубокая ссадина, похожая на царапину. Он (Потерпевший №1) ничего не почувствовал, в ответ он еще раз ударил ФИО4 кулаком в левую щеку, от удара ФИО4 упал на пол на кухне, а он решил выйти в комнату, чтобы успокоиться и не продолжать конфликт. ФИО4 пошел вслед за ним, когда он шел в коридоре к нему (ФИО4) спиной, он (ФИО4) нанес ему один удар ножом с левый бок, чуть выше расположения почек, данный удар ввиду сильного алкогольного опьянения он также не почувствовал. Когда у них происходила потасовка, сожительница ФИО4 - Свидетель №1 услышала шум и выбежала в коридор, увидела происходящее, испугалась, позвонила в скорую. Далее за ним приехала бригада скорой помощи и отвезла его в БСП города Владимира, где рану на спине обработали и хотели зашить, но он отказался и самовольного покинул больницу. Претензий к ФИО4 не имеет, так как сам спровоцировал конфликт. (л.д. 38- 40).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснив, что когда ФИО4 от его удара упал на пол на кухне, он решил выйти в комнату, в то время как он шел по коридору, ФИО4 нанес ему удар ножом в левый бок. (л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в январе 2021 года около 00 часов она совместно с сожителем ФИО4, а также Потерпевший №1 и Свидетель №2 на кухне квартиры ФИО4 распивала спиртные напитки. После Свидетель №2 ушел домой, а она ушла в комнату спать. Что происходило дальше, она не знает, драки между ФИО4 и Потерпевший №1 не видела. Проснулась тогда, когда в квартире уже находились сотрудники полиции и скорой помощи, которых вызвал ФИО4

Суд отвергает показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, поскольку полагает, что они даны с целью помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду наличия близких отношений.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что 08.01.2021 года около 21 часа к ним с ФИО4 в гости пришли Свидетель №2, Потерпевший №1, они все вместе распивали спиртные напитки. В 22 часа между мужчинами начал завязываться конфликт. Около 22 часов 30 минут Свидетель №2 ушел домой, а она легла спать. Спустя некоторое время, она проснулась от хлопка, похожего на удар, вышла из комнаты и увидела, что между ФИО4 и Потерпевший №1 происходила драка, она попыталась их разнять, но не получилось, и тогда она ушла в комнату. Выйдя из комнаты в следующий раз, увидела, что у Потерпевший №1 течет кровь, она спросила у ФИО4, что он наделал, она поняла, что повреждения Потерпевший №1 нанес ФИО4 После этого ФИО4 взял ее телефон и вызвал скорую помощь. Далее приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу, а она с ФИО4 остались ждать сотрудников полиции. (л.д. 45-46)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердила, указав, что при допросе находилась в шоковом состоянии.

Вместе с тем, суд полагает признать приведенные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными и пожить их в основу приговору, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомые ФИО4 и его сожительница Свидетель №1, которые проживают по адресу: <адрес> 08.01.2021 примерно в 21 час он пришел домой к ФИО4 и Свидетель №1, для того чтобы совместно с ними распивать спиртные напитки. На момент, когда он зашел в квартиру, в ней были ФИО4, Свидетель №1, а также мужчина по имени Потерпевший №1, других его данных он не знает. Примерно в 00 часов 15 минут 09.01.2021 после того, как распили спиртные напитки, он пошел к себе домой. В ходе распития алкогольных напитков, между ними не было конфликтов. Примерно в 01 час 18 минут ему поступил звонок, он перезвонил по данному номеру и по телефону с ним разговаривал ФИО4, который сказал ему, что в ходе драки между ним (ФИО4) и Потерпевший №1, ФИО4 порезал Потерпевший №1. ФИО4 сказал: «Приходи сюда быстрее! Я порезал Потерпевший №1». После чего в 01 час 25 минут ему опять поступил звонок с того же абонентского номера, однако по телефону с ним разговаривал Потерпевший №1, который пояснил, что его порезали. Так как они были пьяные, всерьез он это не воспринял. (л.д. 47-48)

Вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 09.01.2021 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: футболка и кофта ФИО4 с пятнами бурого цвета, нож с металлической рукоятью. (л.д. 23- 26).

В соответствии с заключением эксперта № 149-ДНК от 25.03.2021 кровь, обнаруженная на футболке, кофте, ноже с металлической рукоятью, произошла от Потерпевший №1 (л.д. 121-126).

Согласно выписке из истории болезни и справке из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г.Владимира от 09.01.2021 Потерпевший №1 09.01.2021 находился на лечении в отделении абдоминальной хирургии с диагнозом «колото-резанное ранение нижних отделов грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, малый гемоперитонеум» (л.д. 32,33).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 189 от 01.02.2021 по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Потерпевший №1 в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», выявлены следующие телесные повреждения: рана на левой задней боковой поверхности грудной клетки в нижних отделах, проникающая в брюшную полость с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могло быть получено 09.01.2021 от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, возможно от действий клинка ножа, что подтверждаются «котоло-резаным» характером раны (линейная форма, ровные края, наличие раневого канала). Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, при котором область повреждения доступна для действия травмирующего предмета. С учетом локализации раны на левой задней боковой поверхности грудной клетки можно заключить, что направление удара, причинившего данное повреждение, было сзади наперед, слева направо по отношению к поверхности тела пострадавшего. (л.д. 95- 96)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.03.2021 осмотрены кофта вязанная, футболка, нож «Thomas» с металлической рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами по делу. (л.д. 128-130, 131-132)

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана. Судом установлено, что у ФИО4 имелся прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует нанесение им удара ножом, то есть предметом с высокими поражающими свойствами, в область жизненно важных органов потерпевшего, а именно в область грудной клетки. ФИО4 нанес удар с достаточной силой, о чем свидетельствует характер причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явилась ссора ФИО4 с потерпевшим Потерпевший №1, который первым нанес удар рукой по лицу ФИО4, что вызвало у последнего чувство личной неприязни, в связи с чем, ФИО4 и нанес потерпевшему ножевое ранение.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд находит несостоятельными. Из исследованных судом доказательств, в частности показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в момент нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему, последний каких-либо действий, сопряженных с насилием, в отношении ФИО4 не совершал, угроз применения насилия в его адрес не высказывал, а наоборот, пытался избежать дальнейшего конфликта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого с его стороны не установлено.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов №233а от 19 февраля 2021 года (л.д. 197-199) у ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Учитывая выводы комиссии экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

ФИО4 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, представляющее высокую степень общественной опасности, в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Вместе с тем, подсудимый на учете у нарколога не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, состояние здоровья и наличие заболеваний, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, и отсутствие претензий к ФИО4 со стороны потерпевшего.

Наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО4 усматривается опасный рецидив преступлений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения напрямую не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности деяния, данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу, при этом время содержания подсудимого под стражей в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями п.п. 3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2020 года и по совокупности приговоров назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента фактического задержания с 9 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- кофту вязанную и футболку, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021, - вернуть по принадлежности ФИО4;

- нож «Thomas», образцы слюны Потерпевший №1 и ФИО4 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Потапова