Решение № 7П-39/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 7П-39/2018

Дело № 7п-39/18


Р Е Ш Е Н И Е

от 25 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере шести тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2017 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Архангельской области проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (торговый отдел <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>).

В результате проверки выявлены нарушения при реализации девяти изделий из натурального меха, а именно:

- не обеспечено наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары - не указано наименование товара на ценниках меховых изделий, что является нарушением пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55;

- допущены в продажу меховые изделия без обязательной информации на русском языке на маркировке, что является нарушением ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 9 декабря 2011 года;

- на момент проверки в торговом отделе «Шевро» индивидуального предпринимателя ФИО1 находились на реализации изделия из натурального меха, на которых отсутствуют контрольные (идентификационные) знаки, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 статьи 3 «Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Заключено в г. Гродно 8 сентября 2015 года, ратифицировано Федеральным законом от 26 апреля 2016 года№ 105-ФЗ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и мотивированное постановление по делу с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Повторно приведенные доводы в жалобе о том, что обнаруженные и изъятые изделия изготовлены из искусственного меха, а не из натурального, приводились защитником при рассмотрении дела, судье районного суда они были известны, проверены, всем приведенным доводам в постановлении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы, приведенные ФИО1, направлены на переоценку доказательств, оцененных судьей, что не может служить основанием для пересмотра постановления.

Несогласие с выводами судьи не является основанием для отмены судебного постановления.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин