Решение № 12-624/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-624/2024

...

УИД: 56RS0018-01-2024-008388-63

№ 12-624/2024


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Бабановой М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Александровой О.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... А.Е. N от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... А.А. от 13 июня 2024 года по жалобе ФИО1 ича на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... А.Е. N от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ... А.А. от 13 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее защитник Александрова О.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ГИБДД, решение по жалобе отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, дело направить на дополнительную проверку. ФИО1 пояснил, что двигаясь по главной дороге, выехал на полосу для маршрутных транспортных средств через прерывистую линую для поворота на перекрестке налево на .... Ехал к коллеге по работе. ФИО2 в нарушение знака «уступи дорогу» не предоставил на перекрестке ему преимущество в движении и допустил с ним столкновение. Первоначально инспектору ДПС дал иные показания, поскольку не знал, что траектория его движения и цель движения имеют существенное значение для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. По этой же причине не указал о цели и направлении своего движения и при подаче жалобы на постановление. Позже юристы объяснили какие доводы нужно правильно приводить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Показал суду, что он двигался по ..., подъезжая к перекрестку с ..., остановился. Поскольку по ... в сторону ... был затор, автомобили, движущиеся в указанном направлении остановились перед перекрестком, пропуская его. Он начал движение, убедившись в безопасности проезда. Пересекая полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, который двигался по этой полосе со встречного направления прямо на большой скорости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал суду, что работает вместе с ФИО1 в ООО «Планета ворот», проживает на .... В день дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должен был за ним заехать, чтобы ехать вместе на объект производить замеры. Он его ждал, однако ФИО1 не приехал, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. При этом, во сколько должны были ехать на замеры и во сколько ждал ФИО1 пояснить затруднился.

Выслушав показания лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации препятствие - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 31 мая 2024 года в 18 часов 40 минут в районе ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при объезде препятствия осуществил выезд на сторону дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожными знаками 5.11.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения инспектором ГИБДД ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Из письменных объяснений ФИО1 от 31 мая 2024 года, данных на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31 мая 2024 года он управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, двигался по ... в сторону перекрестка с .... У перекрестка с ... автомобиль, ехавший впереди, совершил экстренное торможение, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, ему пришлось увернуться и выехать на встречную полосу. Через несколько метров перед ним на перекрестке выехал автомобиль ..., произошло столкновение в левую сторону этого автомобиля.

В материалах дела имеются также письменные объяснения ФИО3, данные инспектору ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2024 года. Однако данные объяснения не являются допустимым доказательством, поэтому не могут быть приняты во внимание, так как ФИО2 не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Согласно устным объяснениям ФИО2, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД, он 31 мая 2024 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигался по ... со стороны ... к пересечению с ..., убедившись в безопасности маневра, и в том, что два ряда уступают ему дорогу, поскольку впереди перед ... образовался затор, он начал движение, выехал на перекресток, где со встречного движения автобусной полосы автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, на большой скорости совершил с ним столкновение. При этом, автомобиль ... двигался по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе со стороны ... в сторону ... прямо.

При даче объяснений ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в указанную дату в 18 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, осуществлял движение по автомобильной дороге с односторонним движением, со специально выделенной полосой дорожным знаком 5.11.1 и разметкой 1.5, по которой движение маршрутных средств осуществляется навстречу основному потоку, где перед перекрестком ... – ... выехал из занимаемого ряда на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, продолжив движение по которой прямо в сторону ..., допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, движущимся по ... в сторону ... прямо. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Оба участника дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании подтвердили, что каких-либо неподвижных препятствий, в том числе в виде сломанного автомобиля, на пути следования ФИО1 в районе перекрестка ... – ... не имелось.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2024 года №45-АД24-2-К7.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил опережение остановившегося перед перекрестком транспортного средства, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного движения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 выехал на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для маршрутных транспортных средств встречного движения, объезжая препятствие, не имеется.

Таким образом, квалификация инспектором ГИБДД совершенного ФИО1 деяния по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД, а затем и врио заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 при рассмотрении жалобы на постановление, в нарушение указанных выше процессуальных требований, не установив по делу все юридически значимые обстоятельства, не выполнив надлежащим образом обязанность по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, пришли к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Возможность изменения постановления путем переквалификации действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, исключена.

Доводы ФИО1 о том, что нарушений Правил дорожного движения им не допущено, поскольку разметка на проезжей части и знаки дорожного движения позволяли ему перестроиться на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для поворота налево на ..., отклоняются, поскольку из материалов дела, в том числе первоначальных объяснений ФИО1, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной им без замечаний, объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым не имеется, следует, что ФИО1 двигался по ... в сторону перекрестка с ..., перестроился на полосу для маршрутных транспортных средств встречного движения во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем, совершим экстренное торможение.

О том, что выезд на полосу для маршрутных транспортных средств был обусловлен необходимостью поворота налево на ..., ФИО1 при оформлении административного материала, при рассмотрении его жалобы на постановление, поданной в порядке подчиненности вышестоящего должностному лицу, не указывал, напротив, пояснял, что двигался в сторону перекрестка с ....

Более того, характер, локализация повреждений транспортных средств также подтверждают первоначальные пояснения ФИО1 и пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия о том, что ФИО1 двигался прямо в сторону перекрестка с ..., без совершения маневра поворота налево на ....

Изменение ФИО1 показаний в указанной части следует расценивать как защитную линию поведения, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 избранную в судебном заседании позицию ФИО1 не подтверждают, подлежат критической оценке, поскольку названному свидетелю достоверно не известен путь движения транспортного средства под управлением ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием, мотивы его выезда на полосу для маршрутных транспортных средств. Во сколько должен был к нему заехать ФИО1, пояснить затруднился.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, постольку вопреки его доводам, у него не имелось преимущества в движении перед вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ФИО1 на то, что ему должностное лицо ГИБДД не предоставило административный материал для ознакомления, опровергается его собственноручной записью об ознакомлении от 18 июня 2024 года на бланке объяснений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 совершил административное правонарушение 31 мая 2024 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1, к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, отмена указанного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение не представляется возможным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГИБДД следует отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 ича – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... А.Е. N от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... А.А. от 13 июня 2024 года по жалобе ФИО1 ича на указанное постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова