Апелляционное определение № 33-24408/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0003-01 -2022-005176-18

Рег. № 33-24408/2025 Судья: Михалко Ю.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-943/2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года ФИО1 возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

01.04.2025 истец ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 28 февраля 2025 года, одновременно с жалобой истец представил заявление о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2025 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает указанное определение суда незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 20 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без движения сроком до 10 января 2025 года.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2025 года ФИО1 возвращено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с неисполнением определения суда от 10 января 2025 года.

Из материалов дела следует, что срок обжалования определения от 28 февраля 2025 года истекал 21 марта 2025 года.

Определение суда от 28 февраля 2025 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов направлено истцу 12 марта 2025 года, а 21 марта 2025 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 20085104207948).

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 245), определения суда от 16.09.2024, 28.02.2025 получены ФИО1 лишь 31.03.2025.

Частная жалоба ФИО1 подана в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 31 марта 2025 года.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска ФИО1 срока на подачу частной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копий определений суда, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока у суда не имелось, с учетом того, что жалоба, поданная 31.03.2025 и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, была направлена ФИО1 в суд в день получения определений суда от 16.09.2024, 28.02.2025.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы подателя жалобы убедительными и приходит к выводу, что пропущенный ФИО1 срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года.

Гражданское дело направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: