Решение № 2-436/2025 2-4640/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-4454/2023~М-3145/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003994-10

2-436/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – Федорковой О.Н.,

при секретаре Пономаревой К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ростовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 06.09.2019 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» незаконно было произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска к домовладению ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться водой.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домовладению по адресу: <адрес> было признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением суда АО «Ростовводоканал» было обязано возобновить предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома лит «У» по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1.

Водоснабжение было восстановлено только в сентябре 2020 года, то есть спустя год после отключения.

На протяжении года без воды истец и его супруга испытывали глубокие моральные страдания, вынужденный в преклонном возрасте постоянно покупать воду из магазина.

Кроме того, истец и его супруга были лишены возможности искупаться, приготовить еду, использовать воду для туалета, что существенно причиняло ФИО1 душевные страдания.

Фактически истец был лишен права и возможности пользоваться общедоступными благами общества, отсутствие которых, усложняет бытовую жизнь очень сильно. Истец осознавал невозможность повлиять на ситуацию и испытывал чувство беспомощности, пока длился долгий судебный процесс, по восстановлению его нарушенных прав.

От такого беззакония и равнодушного отношения со стороны ресурсоснабжающей организации истец до сих пор находится в подавленном состоянии, так как, только после решения суда, водоснабжение и канализация были восстановлены в жилом помещении, в котором проживает истец.

Также, следует отметить, что в результате незаконного отключения, ответчиком была вырыта яма, в которую упал истец, получив перелом обеих лодыжек правой голени. Данное обстоятельство также сказалось на физическом и моральном здоровье.

Указанные обстоятельства и факт падения в яму, которая в нарушение техники безопасности не была огорожена ответчиком, при проведении им работ по отключению воды, подтверждаются свидетельскими показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В следствии перелома обеих лодыжек, в совокупности с отключенной водой истец получил тяжелейшие моральные страдания, которые усиливались чувством несправедливости. Продолжительное лечение подтверждается медицинскими документами.

Также, в результате полученных травм истец потерял работу и свой магазин по продаже техники и электротоваров, так как более не мог осуществлять трудовую деятельность.

Исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая длящийся характер нарушения прав, моральные страдания, подлежащие компенсации ответчиком, оцениваются в сумме за незаконное отключение водоснабжения в размере 1 000 000 рублей, моральный ущерб за причиненный вред здоровью в размере 500 000.

Истец пытался мирно урегулировать возникший спор, с вязи с чем, обратился с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 обратился к Адвокату РОКА им. ФИО3 Филиала № по <адрес> Мирзоян С.Э., которому по соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 75 000, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимостного выражения оказанных услуг следует руководствоваться Результатами обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории <адрес> в 2022 г., в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории <адрес> в 2022 году. В соответствии с результатами обобщения гонорарной практики стоимость услуг, следующая: участие в качестве представителя доверителя, в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции: в суде первой инстанции – 76 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Водоканал Ростова-на-Дону» в его пользу следующие денежные суммы: моральный вред за незаконное отключение водоснабжения в размере 1 000 000 рублей; моральный вред за причиненный вред здоровью в результате падения истца в яму, вырытую незаконно ответчиком, в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Ростовводоканал» моральный вред за незаконное отключение водоснабжения в размере 1 000 000 рублей; моральный вред за причиненный ущерб здоровью в результате падения истца в яму, незаконно вырытую ответчиком, в размере 500 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (первая инстанция), 52 000 руб. (кассационная инстанция), 40 000 руб. (новое рассмотрение) (итого судебные расходы составили 122 000 руб.); расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее истцом и его представителями дополнительно были представлены письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представителем ответчика также представлен письменный отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом сроков исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также абонентом АО «Ростовводоканал», ему присвоен абонентский №, открыт лицевой счет <***>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведено отключение водопроводного ввода и канализационного выпуска.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия АО «Ростовводоканал» по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения домовладения по адресу: <адрес>, признаны незаконными. Суд обязал АО «Ростовводоканал» возобновить предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению жилого дома, принадлежащего ФИО1

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нарушенное водоснабжение домовладения истца восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец и его семья длительное время (11 месяцев 28 дней) вследствие незаконных действий ответчика находились без водоснабжения и городской канализации. Представленными в материалы дела товарными чеками подтверждается, что истец, в период отключения водоснабжения по месту его проживания, был вынужден приобретать питьевую воду.

Кроме того, в соответствии с доводами искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отключения водоснабжения, ответчиком была вырыта яма, в которую упал истец, получив перелом обеих лодыжек правой голени.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО1 с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в стационаре МБУЗ ГБСМП-2 <адрес> с диагнозом: закрытый перелом обоих лодыжек правой голени. В соответствии с историей болезни амбулаторного больного, в амбулаторных условиях продолжал лечиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она иногда гуляет по <адрес>, возле дома истца свидетель увидела вырытую яму, которая была ничем не огорожена. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, истец услышала вскрики, подошла к яме и увидела, что истец лежит в яме и стонет, вызвали скорую помощь. Это произошло после 13-00, яма была вырыта в тот день.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее мама видела падение истца 06 и 07 сентября, позвонила и сказала, что «Водоканал» вырыл яму и ФИО1 туда упал. Истец год жил без воды, а после падения долго проходил лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, поскольку водоснабжение в принадлежащий ему дом было возобновлено только в сентябре 2020 года, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил компенсировать ему причиненный моральный вред.

В добровольном порядке ответчик мер к удовлетворению требований потребителя услуги, не принял.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на получение услуги, приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерного отключения водоснабжения в принадлежащем ему домовладении, учитывая длительность периода нарушения прав истца, в результате чего ФИО1 не мог пользоваться питьевой водой для личных нужд, что явилось причиной нравственных страданий, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000,00 руб. (150 000,00 руб.*50%), не найдя оснований для его снижения.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт незаконности действий ответчика по прекращению холодного водоснабжения и водоотведения был установлен решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью в результате падения истца в яму, незаконно вырытую ответчиком, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отключения водоснабжения, ответчиком была вырыта яма на тротуаре возле домовладения по адресу: <адрес>, не огороженная специальными устройствами, в которую упал истец, получив закрытый перелом обеих лодыжек правой голени. Вследствие чего, истцу ФИО1 был причинен вред здоровью. В соответствии с историей болезни амбулаторного больного, он продолжал лечиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку их показания согласуются с объяснениями истца, письменными доказательствами, между собой, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Сам факт наличия возможности обойти разрытую ответчиком яму, не позволяет сделать вывод о том, что действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда, и имеются основания для освобождения виновного в ненадлежащем содержании своего имущества лица от ответственности за возмещение вреда.

Таким образом, исходя из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине АО «Ростовводоканал», вырывшим яму около домовладения истца, не оборудовав ее специальными ограничениями, вследствие незаконного отключения водоснабжения. Указанные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением физических и нравственных страданий ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате данного происшествия, здоровью истца, был причинен вред, он испытывал физические недомогания, был вынужден проходить длительное стационарное лечение и амбулаторное. Принимая во внимание характер причиненной травмы и степень переживаний истца, выразившихся в дефиците здоровья, временной невозможности ведения привычного образа жизни, временном ухудшении качества жизни на период лечения, а также в последующий период, исходя из обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, а так же длительность периода рассмотрения дела в общем, с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 300 000 рублей является справедливым эквивалентом причиненного морального вреда.

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд принимает во внимание и учитывает их в совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение № с адвокатом Мирзоян С.Э. об оказании юридической помощи при защите интересов доверителя, подготовке и подаче искового заявления о компенсации морального вреда с АО «Водоканал Ростов-на-Дону», участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции, подача заявлений и ходатайств. За оказание услуг в рамках указанного соглашения, истцом было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Параграф защиты» и ФИО9 заключены договоры № и № об оказании юридических услуг, в рамках которых оплачено 52 000 руб. (в рамках договора № – 40 000,00 руб., в рамках договора № – 12 000 руб.).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Указанные услуги оплачены в сумме 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда в связи с отключением водоснабжения и штрафа, уменьшив размер компенсации, подлежащей взысканию с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 до 50 000 руб., штрафа до 25 000 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовводоканал» - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пролетарский районный суд <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, результата рассмотрения дела по существу, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (25 000 руб. за услуги представителя в первой инстанции + 20 000 руб. за услуги представителя в кассационной инстанции + 25 000 руб. за услуги представителя при новом рассмотрении).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Ростовводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовводоканал» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) моральный вред за незаконное отключение водоснабжения в размере 150 000,00 руб.; моральный вред за причиненный ущерб здоровью в результате падения истца в яму, незаконно вырытую ответчиком, в размере 300 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.