СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2141/2017 2-2141/2017~М-1997/2017 2-2-2141/2017 М-1997/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2141/2017

Балаковский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2-2141/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее – ПАО «Балаковорезинотехника») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 5537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года в размере 272 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 10.06.2003 года согласно приказа №* от 09.06.2003г. и трудового договора №* от 09.06.2003г. в должности слесарь- ремонтник 5 разряда. Приказом №* от 01.08.2016г. ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии с.п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление работника).В соответствии с приказами № * от 29.06.2016г. и служебной запиской №* от 29.06.2016г. ответчик был направлен в командировку в г. Самара с целью проведения демонтажа оборудования. На командировочные расходы ответчику ФИО2 истцом перечислено 12 200 руб. на лицевой счет по платежному поручение №* от 29.06.2016г. и реестру перечисляемых денежных средств на банковские карты сотрудников №* от 29.06.2016г. Так же, 01.07.2016г. дополнительно согласно служебной записке №* от 30.06.16г. по платежному поручению №* от 01.07.2016г. было перечислено ФИО2 3600 рублей, по реестру перечисленных денежных средств на банковские карты сотрудникам документ №* от 01.07.2016г. на лицевой счет. Ответчик по приезду из командировки предоставил авансовый отчет №* от 15.07.2016г. на сумму 10 263,00 руб., документы, подтверждающие расходы по проезду билет №* от 14.07.2016г. в сумме 663,00 рублей, служебную записку к приказу №* от 29.06.2016г, подтверждающую фактические сроки пребывания в командировке в кол-ве 16 дней. Остаток подотчетной суммы составил 5 537,00 рублей. Ответчик не явился в расчетно-финансовый отдел ПАО «БРТ» для подписи авансового отчета и не внес остаток денежных средств в кассу ПАО «БРТ» сумму 5 537,00 руб. Остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работником в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее трех рабочих дней после возвращения из командировки. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку ответчик уволился. В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование № *от 14.11.2016г. (заказное письмо с уведомление №*), ответчик не явился в почтовое отделение за получением письма. До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

Представитель истца ПАО «Балаковорезинотехника» в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом с 10.06.2003 года согласно приказа №* от 09.06.2003г. и трудового договора №* от 09.06.2003г. в должности слесарь- ремонтник 5 разряда. Приказом №* от 01.08.2016г. ответчик освобожден от занимаемой должности в соответствии с.п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление работника).В соответствии с приказами № * от 29.06.2016г. и служебной запиской №* от 29.06.2016г. ответчик был направлен в командировку в г. Самара с целью проведения демонтажа оборудования. На командировочные расходы ответчику ФИО2 истцом перечислено 12 200 руб. на лицевой счет по платежному поручение №* от 29.06.2016г. и реестру перечисляемых денежных средств на банковские карты сотрудников №* от 29.06.2016г. Так же, 01.07.2016г. дополнительно согласно служебной записке №* от 30.06.16г. по платежному поручению №* от 01.07.2016г. было перечислено ФИО2 3600 рублей, по реестру перечисленных денежных средств на банковские карты сотрудникам документ №* от 01.07.2016г. на лицевой счет. Ответчик по приезду из командировки, предоставил авансовый отчет №* от 15.07.2016г. на сумму 10 263,00 руб., документы, подтверждающие расходы по проезду билет №* от 14.07.2016г. в сумме 663,00 рублей, служебную записку к приказу №* от 29.06.2016г, подтверждающую фактические сроки пребывания в командировке в кол-ве 16 дней. Остаток подотчетной суммы составил 5 537,00 рублей. Ответчик не явился в расчетно-финансовый отдел ПАО «БРТ» для подписи авансового отчета и не внес остаток денежных средств в кассу ПАО «БРТ» сумму 5 537,00 руб. В адрес ответчика заказным письмом было направлено требование № * от 14.11.2016г. До настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд копии указанных документов (л.д.23-40).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении дела обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено. Основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлено.

Таким образом, в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 - 5537 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года в размере 272 рубля 59 копеек. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Балаковорезинотехника» в счет возмещения материального ущерба 5537 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 года по 01.06.2017 года в размере 272 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кротов

«Согласовано»

Судья А.В. Кротов