Апелляционное определение № 33-392/2026 от 26 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0005-01-2025-000475-05

судья Калашникова Е.И.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-356/2025

Дело №33-392/2026 поступило 14 января 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кудряшовой М.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании страхового тарифа 100% от страховой суммы по риску «Дожития», дополнительного инвестиционного дохода в размере 45%, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2019 г. между истцом и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «<...>» ... на условиях, предусмотренных договором. Срок страхования 5 лет, размер страховой премии составил 200 000 руб. Условиями договора предусмотрен страховой тариф 100 % от страховой суммы по риску «Дожития» (п.5.4 договора), а также выплата дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» в размере 45 % (п. 10.1-10.2 договора). Договор со стороны истца исполнен, страховой случай «Дожитие» наступил. Ответчик по наступлению страхового случая по риску «Дожитие» установленные договором выплаты не произвел. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований было отказано.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрена выплата дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового случая по риску «Дожитие» в размере 45 %. В подтверждение отсутствия дохода от инвестирования денежных средств ответчиком было указано на ограничения по счетам, которые приняты в связи с введенными санкциями Евросоюза, в результате которых операции с ценными бумагами были заблокированы. Считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства истца были заморожены и от их использования не получен доход. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неполучения либо невозможность получения от этих денежных средств (страховой премии) дохода и объективной невозможности в связи с этим выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода.

Представителем ответчика ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением от 02.03.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Россельхозбанк».

Определением от 25.03.2026 г. к участию в деле привлечено АО Специализированный депозитарий «Инфинитум» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, с учетом разумного срока судопроизводства, на основании ст.ст.6.1, 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 г. между ФИО3 и ООО «РСХБ-Страхование жизни» заключен договор инвестиционного страхования жизни «...» ..., по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных условиями, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 24.12.2019 г. по 23 часа 59 минут 23.12.2024 г., срок страхования 5 лет. Размер страховой премии по договору составляет 100 % страховой выплаты – 200 000 руб. (п.5.1), которая выплачивается единовременно не позднее 10.12.2019 г. Страховой тариф – 100% от страховой суммы по риску «Дожитие» (п.5.4).

По условиям названного договора, застрахованным лицом является ФИО3, выгодоприобретатель – дочь ФИО1

К страховым рискам относятся дожитие застрахованного лица до 23.12.2024 г., смерть застрахованного лица по любой причине, смерть в результате несчастного случая. Страховая сумма по указанным рискам установлена в размере 200 000 руб. (по первым двум) и 40 000 руб.

Разделом № 10 договора инвестиционного страхования жизни установлен порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода. Стратегия инвестирования – Вершина успеха, коэффициент участия 45 %. Дополнительный инвестиционный доход (резерв страховых бонусов) может быть выплачен, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступления страхового случая по рискам «Дожитие» и «Смерть по любой причине».

Согласно условиям договора Приложение № 2 к Договору инвестиционного страхования жизни ... от 10.12.2019 г., дополнительный инвестиционный доход определяется по формуле (с округлением вниз до целого числа единиц в валюте договора):

ДД=П* КУ * ((МЗБА*НЗБА) \ НЗБА)* К, где К = К2 \ К1

ДД - дополнительный инвестиционный доход (выражается в валюте договора), в случае отрицательного значения принимается равным нулю;

П – страховая премия по договору (выражается в валюте договора);

КУ – коэффициент участия (выражается в процентах);

МЗБА – значение (стоимость) Базового актива, являющееся максимальным среди всех значений Базового актива на предусмотренные настоящим приложением Даты наблюдения в течение Срока действия договора страхования. Значение базового актива становится равным нулю, если на дату экспирации Страховщиком не получен доход по договорам, заключенным Страховщиком в целях вложения в активы по стратегии инвестирования, выбранной Страхователем.

НЗБА - начальное значение Базового актива на дату НЗБА. В случае, если по тем или иным причинам Дата НЗБА не является рабочим днем, то Дата НЗБА или Дата экспирации переносится на следующий расчетный рабочий день.

К1 – курс доллара США на дату приобретения активов вышеуказанной стратегии страховщиком (выражается в рублях РФ);

К2 – курс доллара США на Дату экспирации (выражается в рублях РФ);

Параметры программы:

Дата НЗБА - 24.12.2019

Дата наблюдения 1: 23.12.2020

Дата наблюдения 2: 23.12.2021

Дата наблюдения 3: 23.12.2022

Дата наблюдения 4: 23.12.2023

Дата наблюдения 5: 23.12.2024

Дата экспирации : 23.12.2024

Коэффициент участия 45%

Базовый актив – это определенная договором страхования совокупность финансовых инструментов: ценных бумаг \ производных финансовых инструментов, соответствующая выбранной стратегии инвестирования: акции, облигации, производные и иные финансовые инструменты. Перечень активов определяется тиккером индекса SOLVRVT.

Приложением №3 к Договору – Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) в п.2.4 определено, что по страховому риску «Дожитие» в размере страховой суммы 200 000 руб. указан размер страховой выплаты – 100% от страховой суммы, увеличенный на размер Дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении).

Платежным поручением ... от 10.12.2019 г., ФИО3 оплачена страховая премия страховщику ООО «РСХБ-Страхование жизни» в размере 200 000 руб.

Договор со стороны истца исполнен, страховой случай - дожитие застрахованного лица до 23.12.2024 г. наступил.

Исходя из ответа ООО «РСХБ – Страхование жизни» на претензию истца со ссылкой на открытые источники сети Интернет, страховщиком была приобретена структурная нота индекса Solactive Virtual Reality VT Decrement Index (Актив). Исполнение сделок в отношении Актива обеспечивали в том числе клиринговая организация ФИО1 и депозитарий Небанковская кредитная организация акционерное общество «<...>» (далее - <...>).

17.03.2022 г. НРД сообщил, что ФИО1 ограничил операции по счету <...> в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022 года. ФИО1 не исполняет инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам.

Кроме того, 03.06.2022 г. были введены санкции и в отношении <...><...> был включен в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем, все денежные средства и экономические ресурсы заморожены.

24.12.2025 ФИО3 обратилась в ООО «РСХБ – Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая (через личный кабинет).

ООО «РСХБ – Страхование жизни» на основании платежного поручения от 15.01.2025 г. №... произвело страховую выплату по договору страхования ... от 10.12.2019 г. в размере 200 000 руб., что составляет 100% по риску дожитие застрахованного лица.

Страховые выплаты осуществлены без начисления дополнительного инвестиционного дохода. 10.03.2025 г. ФИО3 обратилась с претензией о необходимости доплаты инвестиционного дохода, однако в выплате инвестиционного дохода было отказано из-за его отсутствия в связи с введёнными ограничениями.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2025 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты и дополнительного инвестиционного дохода отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Финансовым уполномоченным установлено, что из представленных финансовой организацией сведений и документов, в частности, отчета по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в течение дня (отчет брокера) от 24.12.2019 г. следует, что с целью вложения активов в стратегию инвестирования, финансовой организацией был приобретен финансовый инструмент эмитента <...>. 26.06.2025 г. финансовая организация письмом ... уведомила финансового уполномоченного о том, что в настоящее время сумма ДИД по договорам страхования по техническим причинам временно не выплачивается ввиду ограничений, наложенных на иностранные переводы. Внешние партнеры финансовой организации (<...>, ФИО1) столкнулись с временными техническими ограничениями, которые не позволяют перечислить денежные средства на расчетные счета страховщиков жизни. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте НРД в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.nsd.ru/), предоставлены причины технического ограничения. В соответствии с Постановлением (ЕС) 833/2014, касающимся ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, ФИО1 не исполняет любые инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами. Данное решение действует до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов – Минфина Бельгии и Еврокомиссии. Проанализировав сведения и документы, финансовый уполномоченный установил, что финансовой организацией не был получен доход в связи с техническими ограничениями, наложенными на иностранные переводы. Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания с финансовой организации дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, в связи с чем, требования заявителя о взыскании дополнительного инвестиционного дохода оставил без удовлетворения, отказав также и в требовании о взыскании страховой выплаты, поскольку финансовая организация осуществила 15.01.2025 г. страховую выплату ФИО3 по риску «Дожитие до 23.12.2024» в размере 200 000 руб.

Согласно ответу АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» на запрос ООО «РСХБ – Страхование жизни» о подтверждении выплаты купонного дохода и от погашения по ценным бумагам <...>, выплаты по ценным бумагам к НРД не перечислены по причинам, зависящим от иностранного депозитария.

Из материалов дела следует, что на период рассмотрения дела в суде ответчик по наступлению страхового случая по риску «Дожитие» выплату дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового случая «Дожитие» не произвел.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что из-за введенных санкций ответчик не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с Активом, таким образом, не имеет возможности получить инвестиционный доход. Суд исходил из того, что доход страхователя является производным по отношению к доходу страховщика, страховщик вправе распределять между страхователями и выплачивать им часть своего инвестиционного дохода, при этом, о последствиях неполучения страховщиком дохода указано в договоре страхования.

Суд также указал, что обстоятельства получения прибыли ответчиком от финансовой деятельности, безотносительно к конкретным условиям договора страхования, правового значения не имеет, учитывая, что условиями договора страхования обязанность по выплате дополнительного инвестиционного дохода обусловлена получением такового страховщиком от конкретных активов, приобретенных и в рамках избранной страхователем стратеги инвестирования.

Судом также учтено, что дополнительный инвестиционный доход предусмотрен условиями договора как негарантированная выплата, зависящая от результатов инвестиционной деятельности страховщика. При заключении договора страхования страхователь принял на себя возможные риски, связанные с инвестированием, в том числе рыночные риски (риск неполучения дохода). Так, в приложении №2 договора прямо указано, что страховщик не гарантирует получение каких – либо доходов по договору страхования; страхователь понимает и принимает на себя риски неполучения дохода.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела, условиям договора, согласиться не может и приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания дополнительного инвестиционного дохода, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. (пункт 2 настоящей статьи).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. (пункт 3 настоящей статьи).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела) закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктом 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 того же Закона определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

В силу приведенный законоположений страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, что не исключает обязанности страховщика по надлежащему исполнению обязательств перед страхователем по добровольному договору личного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (статья 309 ГК РФ) и инвестированию страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности (статья 26 Закона об организации страхового дела).

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Поскольку ответчик является профессиональным участником финансового рынка страховых услуг, то во взаимоотношениях с потребителем по договору личного страхования, предприниматель обязан соблюдать как нормы закона о личном страховании, так и Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения.

В частности, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (пункт 43 постановления).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. (пункт 46 постановления).

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Выравнивание положения сторон обеспечивается посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

С учетом изложенного, заслуживают внимания изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что именно денежные средства ФИО3 были заморожены и от их использования не получен доход, а также ответчиком не представлены доказательства неполучения либо невозможность получения от этих денежных средств (страховой премии) дохода и объективной невозможности в связи с этим выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода, учитывая, что истец не участвует в возможности выбора страховщиком конкретных инвестиционных продуктов, в том числе с привлечением иностранных финансовых активов и инструментов, в данном случае, ценных бумаг <...> структурной ноты индекса <...> (Актив), и получая обратно 15.01.2025 г. от страховщика ее же выплаченную 10.12.2019 г. страховую премию, по истечении значительного времени (более 5 лет), при наступлении страхового случая, фактически не получила предполагаемый доход от инвестирования в деятельность страховщика, являющегося профессиональным участником рынка оказываемых услуг и более сильной экономической стороной перед потребителем, что несомненно, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности гражданского законодательства, при том, что недобросовестных действий со стороны ФИО3 по делу не установлено и она не должна нести всю полноту негативных последствий за экономические риски страховщика, инвестирующего по условиям договора 45% вложенных денежных средств истца. Установленные договором положения об отсутствии гарантий получения дополнительного инвестиционного дохода, при получении спустя 5 лет страховой выплаты в размере страховой премии, фактически не соответствует целям договора страхования, поскольку при наступлении страхового случая страхователь фактически не получает доход с инвестиций, что свидетельствует о злоупотреблении правом экономически сильной стороны.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По настоящему делу сложилась ситуация, при которой страховщик фактически полностью освобождается от обязанности по выплате денежных средств страхователю, в силу чего договор теряет для ФИО3, как потребителя, пенсионера и пожилого человека (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), рассчитывающего на получение гарантированного дохода, какой-либо экономический смысл, что вызывает подрыв к доверию клиентоориентированности политики деятельности страховщика.

В п. 4 "Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал" (подготовлен Банком России, опубликован на официальном сайте 21.08.2020 г.), указано на проблему, при которой в офисах банков гражданам пенсионного возраста, обратившимся за открытием/переоформлением вклада, предлагаются ценные бумаги и финансовые инструменты, а также услуги доверительного управления в рамках стратегий со сложными параметрами определения дохода либо не гарантирующие получение дохода и/или предусматривающие длительные сроки инвестирования (более года) с возможностью возврата денежных средств клиенту не в полном объеме в случае досрочного закрытия продукта (расторжения договора).

Предложение подобных продуктов и услуг не всегда отвечает интересам клиентов, относящихся к социально уязвимым категориям, к которым относятся также граждане, достигшие пенсионного возраста.

Регулятором рекомендовано не предлагать гражданам пенсионного возраста, обратившимся в банк по вопросам открытия/переоформления вклада, сложные для понимания финансовые продукты (в том числе услуги по доверительному управлению ценными бумагами), не гарантирующие получение дохода, а также предусматривающие возможность возврата клиентом средств не в полном объеме при досрочном выходе из продукта (расторжении договора доверительного управления).

В Информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" указано на то, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведений о том, что ФИО3 является квалифицированным инвестором, обладает специальными знаниями в области финансов, материалы дела не содержат.

Включение в текст договора сведений о том, что страховщик не гарантирует получение каких – либо доходов по договору страхования, страхователь понимает и принимает на себя риски неполучения дохода, с учетом разъяснений и рекомендаций для страховщиков в Информационном письме Банка России №ИН-01-59/2 от 13.01.2021 г., которые действовали на дату обращения истца с претензией к ответчику, несмотря на которые с гражданином пенсионного возраста в отсутствии сведений о наличии у нее специальных познаний в данной сфере, заключается сделка на таких условиях, где базовая часть дохода фактически равна нулю, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом со стороны страховщика и считает возможным при таких обстоятельствах не применять данные условия и отнести их к рискам недобросовестной коммерческой деятельности последнего.

С учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай "дожитие" наступил.

В выплате иных платежей, кроме страховой выплаты, ответчик истцу отказал. Поскольку страховая сумма в размере 200 000 руб. истцу произведена, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и установлено решением финансового уполномоченного, а согласно Приложению №3 к договору, как уже отмечалось выше, размер страховой выплаты по риску «Дожитие» составляет 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода (при его наличии), то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты (истец ошибочно называет ее страховым тарифом) не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, неполученный истцом дополнительный инвестиционный доход суд апелляционной инстанции квалифицирует как убытки истца, на которые она вправе рассчитывать, в связи с чем, требования истца о взыскании дополнительного инвестиционного дохода и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сторонами по делу не представлен размер дополнительного инвестиционного дохода, а ответчиком также и сведения, что именно денежные средства ФИО3 были заморожены и от их использования не получен доход, а также ответчиком не представлены доказательства неполучения либо невозможность получения от этих денежных средств (страховой премии) дохода и объективной невозможности в связи с этим выплаты истцу дополнительного инвестиционного дохода.

В ответе на судебный запрос представитель ООО «РСХБ-Страхование жизни» по доверенности ФИО5 указывает, что страховщик не может произвести расчет и выплату дополнительного инвестиционного дохода в связи с блокировкой актива по причине введения международных санкций.

Стороны по делу свои расчеты дополнительного инвестиционного дохода не представили, также не заявляли о проведении судебной финансово – экономической экспертизы, а ее назначение за счет федерального бюджета, учитывая ее высокую стоимость, принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрошены сведения, в том числе определением суда в АО Специализированный депозитарий «Инфинитум», <...>, ООО «РСХБ – Страхование», <...>, а также ПАО «<...>» о возможности получения сведений относительно показателей МЗБА, НЗБА, К1, К2 и расчета дополнительного инвестиционного дохода из иных источников, а также по иным данным.

АО Специализированный депозитарий «Инфинитум» в лице представителя по доверенности ФИО6 сообщил, что не располагает информацией о договорах страхования, об источниках получения данных, не рассчитывает показатели.

Представитель ООО «РСХБ – Страхование» по доверенности ФИО7 указал, что определение значений Базового актива возможно только посредством Блумберг терминал (Bloomberg L.P.), который 28.03.2022 г. приостановил свою деятельность в России, поэтому страховщик не имеет возможности как определить значение МЗБА и НЗБА, так и рассчитать дополнительный инвестиционный доход по условиям заключенного договора страхования. Проси апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ПАО «<...>» сообщило об отсутствии возможности предоставления запрашиваемой информации, указывая, что ценная бумага – структурная нота <...> не включалась в Список ценных бумаг, допущенных к торгам в ПАО «<...>» и в рамках деятельности оператора финансовой платформы не состоит в договорных отношениях с ФИО3

По запросу суда апелляционной инстанции, юридическим департаментом <...> представлена информация о том, что сведения по показаниям МЗБА, НЗБА, К1, К2 можно получить из открытых источников, в частности, интернет – ресурса «solactiv.com», на котором опубликована информация по величине индекса за период с 28.04.2016 г. по текущее время.

Судом направлялся запрос с подробной информацией об обстоятельствах спора в экспертные и оценочные организации по вопросу о возможности проведения финансово-экономической экспертизы по вопросу размера дополнительного инвестиционного дохода при наступлении страхового случая.

В извещении о судебном заседании сторонам и третьим лицам судом дополнительно предложено о необходимости представления расчета дополнительного инвестиционного дохода и в срок до 26.05.2026 г. направления пояснений, выражающих мнение лица относительно вопроса возможности назначения по делу судебной финансово – экономической экспертизы по вопросу размера дополнительного инвестиционного дохода при наступления страхового случая и право заявлять ходатайство о проведении подобной экспертизы с указанием эксперта, постановки вопросов и внесение оплаты за экспертизу на депозит суда.

Указанным правом стороны и третьи лица не воспользовались, а назначение экспертизы по данной категории дел, в том числе за счет федерального бюджета, не является обязательным. По запросу суда Банк России, дополнительно АО Специализированный депозитарий «Инфинитум» сообщили об отсутствии компетенции по рассматриваемому вопросу.

По запросу суда поступила информация от директора ООО «<...>» ФИО2 о том, что анализ представленных в их адрес материалов приходит к выводу, что определение размера дополнительного инвестиционного дохода по договору инвестиционного страхования жизни «<...>» № ... от 10.12.2019 г. не требует специальных знаний. Все данные для расчета по формуле ДД=П* КУ * ((МЗБА*НЗБА) \ НЗБА)* К, где К = К2 \ К1 имеются в договоре и в открытом доступе, указанная формула имеет экономический смысл, отражающий доходность:

П = 200 000 руб.

КУ = 0,45

МЗБА = 1914,26 долл. США на 23.12.2021 (источник: https://www.solactive.com/index/DE000SLA57H9/) - максимальное значение на даты наблюдений

НЗБА = 1752,58 долл. США на 20.12.2019 (источник: https://www.solactive.com/index/DE000SLA57H9/)

К2 = 102,3438 (источник: https://cbr.ru/currency_base/daily/7UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=23.12.2024) К1 = 62,2499

(источник:https://cbr.ru/currency_base/daily/?UniDbQuery.Posted=True&UniDbQuery.To;=24.12.2019)

Результат расчета: 200000 * 0,45 * ((1914,26 - 1752,58) /• 1752,58) * (102,3438 / 62,2499) = 13 650,35 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом соглашается и принимает его за основу, изучила и приобщила к материалам дела распечатки с указанных источников, принимая их как относимые, допустимые доказательства, представленный ООО «ОценКинг» расчет соответствует данным источникам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительный инвестиционный доход в размере 13 650,35 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлены нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, оценив испрашиваемую истцом сумму компенсации морального вреда применительно к установленным по делу обстоятельствам, объем подлежащего защите нарушенного права, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, ввиду удовлетворения вышеназванных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для снижения которого судебной коллегией не установлено (13 650,35 + 20 000) / 2 = 16 825,18 руб.).

Оснований для взыскания страховой выплаты (указанный в иске как страховой тариф 100%) судебная коллегия не усматривает, поскольку договором не предусмотрена страховая выплата в двойном размере от страховой премии.

Доход истца по договору страхования определяется из совокупности базовой страховой выплаты (100% от страховой суммы, которая истцом получена 15.01.2025 г. в размере 200 000 руб.) и дополнительного инвестиционного дохода, подлежащего взысканию в размере 13 650,35 руб., а иных страховых выплат страховой риск «Дожитие» условиями договора не предусмотрено, в свою очередь, истец ошибочно квалифицирует страховой тариф (100% от страховой суммы по риску «Дожитие») как одну из составных частей страховых выплат.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования "Джидинский муниципальный округ Республики Бурятия" (образован на основании ч.1 ст.18 Закона Республики Бурятия от 22.11.2025 №1246-VII (ред. от 05.03.2026) "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" на территории Республики Бурятия" вместо упраздненного на основании ст.6 указанного Закона муниципального образования "Муниципальный район "Джидинский район" Республики Бурятия" с даты образования Джидинского муниципального округа) подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 28.10.2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО3 дополнительный инвестиционный доход в размере 13 650,35 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 16 825,18 руб., всего 50 475,53 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в доход муниципального образования в доход муниципального образования "Джидинский муниципальный округ Республики Бурятия" государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.