Решение № 12-67/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-67/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО7 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, двигался пешком и не является субъектом правонарушения. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, имеет признаки монтажа, из которого вырезан фрагмент, где он шел пешком. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Дополнительно в судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 указали, что на видео не видно, что за рулем квадроцикла ехал именно ФИО1 Также указали, что инспектор ДПС, оформлявший в отношении ФИО1 административный материал, с 2022 года имеет к последнему неприязненные отношения, поскольку ранее оформлял материал на его супругу, а в январе 2025 года вновь составлял административный материал в отношении ФИО1 По обстоятельствам вменяемого правонарушения пояснили, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, о чем представлена справка о результатах лабораторных исследований.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 3 часа 50 минут транспортным средством – квадроциклом «ФИО8» без государственного регистрационного знака, по адресу: Адрес, в районе строения 1 «б», инспектором ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, и ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес, где Дата в 5 часов 31 минуту в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 6); протоколом об административном правонарушении от Дата (л.д. 7); справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» от (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 13).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, что подтверждается также его подписью (л.д. 5) и зафиксировано на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Выдох в прибор, достаточный для проведения исследования, ФИО1 после неоднократных попыток не осуществил, вследствие чего прибор результат не зафиксировал, что расценено сотрудником ДПС, как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследования, в связи с чем, врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 6), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – Дата 05:29 часов; освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования 05:30 часов - от исследования отказался. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 05:31 часов и дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 6).

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Подп. 2 п. 19 Порядка № 933н определено, что отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка, уже является основанием для фиксации отказа от медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.1 Акта).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в пункте 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 2 п. 19 Порядка № 933н.

Таким образом, ФИО1 выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 7) инспектором ДПС также зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует запись инспектора ДПС «копия вручена, от подписи отказался», что также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошен инспектор ДПС - ФИО5, а также допрошен свидетель ФИО6 Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, не имеется.

Показаниям свидетеля ФИО6 мировым судьей дана критическая оценка, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Мировым судьей обоснованно указано, что в силу личного знакомства данный свидетель давал показания, направленные на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности, и расценены, как способ защиты, желание ФИО1 избежать административной ответственности. Более того, показания свидетеля ФИО6 о том, что квадроциклом управлял он, а после преследования его экипажем ДПС бросил квадроцикл и убежал, оставив квадроцикл на месте и не найдя после этого, противоречат версии самого ФИО1, где он указывал, что квадроциклом управлял несовершеннолетний, а позже его отец пришел и забрал квадроцикл.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, шел пешком, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Очевидцами управления ФИО1 транспортным средством являлись сотрудники Госавтоинспекции, которые ехали за транспортным средством под управлением ФИО1 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 показал, что Дата в ходе исполнения служебных обязанностей было замечено транспортное средство квадроцикл под управлением ФИО1, который заехал в гаражи и остановился за углом между гаражами, при этом из их поля зрения не выходил, так как они ехали на служебном автомобиле за ним. После того, как ФИО1 остановился, он направился в сторону гаража, пытаясь скрыться, но они с напарником подъехали следом за ним. Не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции оснований не усматривается. Показания данного лица даны после разъяснения ему прав, а также положений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания инспектора ДПС согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью преследования водителя, управлявшего квадроциклом, и установленного, как ФИО1

Довод жалобы о том, что представленная видеозапись имеет признаки монтажа, является голословным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об этом.

Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения обстоятельства относительно наличия или отсутствия состояния опьянения, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеют и значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод защитника о самостоятельной сдаче анализов на наличие опьяняющих веществ, которые у ФИО1 не обнаружены, основанием для отмены состоявшего судебного постановления не является.

Представленные ФИО1 в обоснование предвзятого к нему отношения инспектора ДПС ФИО5 копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 Дата, не могут повлиять на состоявшийся по делу судебный акт, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении сотрудника полиции ФИО5 служебными полномочиями при производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего, а также собранных по делу доказательств, они сводятся к переоценке правильно установленных мировым судьей обстоятельств дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы ФИО1 судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО7