Решение № 12-31/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело № 12-31/2024

Судья: Евстафьев В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 февраля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу защитника Ефимова В.О., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Чувашской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Ефимов В.О., действующий в интересах ФИО1, просит изменить судебный акт путем исключения из него указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания, в г. Чебоксары ФИО1 проживал с подругой, с которой планировал зарегистрировать брак в апреле 2024 года, с целью накопления денег решил получить патент для осуществления трудовой деятельности, однако его задержали без каких-либо объяснений и забрали документы, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых связей на территории РФ, которые складывались на протяжении длительного периода времени; ранее он к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекался; полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, указывающих на нарушение права ФИО1 на уважение семейной жизни, назначенное наказание в виде выдворения, подлежит исключению.

В судебном заседании ФИО1 с участием переводчика Ш.С. доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Ефимов В.О. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 февраля 2024 года в 11 часов 20 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 пребывал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, с 20 февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года, что суммарно составляет 197 дней при допустимом сроке 90 дней из каждых 180 дней и уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, который истек 20 мая 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Чувашской Республике (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), копией паспорта иностранного гражданина (л.д. 8-9), копией уведомления о прибытии (л.д. 10-11), копией сертификата о владении русским языком (л.д. 13), справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, в которой указан период въезда ФИО1 в страну с 20 февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года, сведения о миграционной карте № 0686455- въезд 20 февраля 2023 г. (л.д. 15-16), информацией на иностранного гражданина (л.д. 19-24), справкой на лицо по СПО «Мигрант-1» (л.д. 17) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В жалобе защитник Ефимов В.О. указывает, что применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации он сожительствовал с подругой, с которой собирался зарегистрировать брак в апреле 2024 года, имеются устойчивые семейные связи, ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, хотел получить патент.

Между тем указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Сведений о том, что на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются устойчивые семейные связи, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что ФИО1, прибыв на территорию Российской Федерации 3 февраля 2024 года, намеревался получить патент, устроиться на работу, у него имеется сертификат о владении русским языком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в части выдворения за пределы Российской Федерации.

Все те обстоятельства, на которые указано защитником, возникли после периода времени, в течение которого ФИО1 вменено нахождение на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 7) следует, что в период времени с 20 февраля 2023 года по 4 сентября 2023 года, находясь на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность в г. Москве, патент не оформлял, о том, что по истечение 90 дней после въезда в РФ должен выехать, не знал.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фирма, пригласившая его на работу, обещала оформить патент, проживал в Московской области, своего жилья не имеет, не смог выехать из-за того, что не выплатили зарплату, потом деньги прислали родственники.

Данных, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования миграционного законодательства Российской Федерации либо легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.

Приобщенные к материалам документы (копия трудовой книжки, личные карточка работника, приказ о приеме на работу 26 декабря 2012 года), а также доводы ФИО1 о недостаточном знании законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока его возможного пребывания, до истечения установленного пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срока, никаких мер по легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помещение ФИО1 в специальное учреждение для помещения иностранных граждан до выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит положениям части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оправданным с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе и в связи с отсутствием у него места жительства.

Правовых оснований для изменения постановления судьи в части исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по делу, а также для применения положений части 3.8 статьи 4.1, части 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок исполнения административного выдворения в виде самостоятельного выезда из Российской Федерации, не имеется. Наличие у ФИО1 денежных средств для самостоятельного выезда также не подтверждено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Ефимова В.О., действующего в интересах ФИО1, без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова