Приговор № 1-79/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-79/2024

22RS0008-01-2024-000517-30 Дело №1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гартман И.В.

при секретаре Дамер Е.В.,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на площади у торгового центра <адрес>, где на лавочке увидел женскую сумку, в которой обнаружил телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, взял из сумки телефон <данные изъяты> После чего, удерживая похищенное при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым <данные изъяты> похитил вышеуказанный телефон, принадлежащий ФИО7, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей 88 копеек.

Кроме того, обнаружив при вышеуказанных обстоятельствах сумку ФИО7, ФИО1 взял из нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, оформленную на имя ФИО5, находящуюся в пользовании ФИО7 После чего не позднее 06 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кафе <адрес>, взявшего ранее из сумки ФИО7 указанную банковскую карту, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной карты, принадлежащих ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, с целью собственного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 07 минут ФИО1 похитил с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении № <адрес>, принадлежащие ФИО7 денежные средства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 07 минут ФИО1, находясь в помещении кафе <данные изъяты> путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР № к платежному терминалу осуществил безналичную оплату товара на сумму 460 рублей, тем самым похитил указанные денежные средства, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 460 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминированных деяниях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В один из указанных дней в ночное время он находился на городской площади в <адрес> перед торговым центром <адрес> где на одной из лавочек увидел женскую сумку, в которой увидел сотовый телефон в корпусе темного цвета «Самсунг ФИО16, а также банковскую карту «Сбербанк», которые он решил похитить, поместив в карман своей одежды, а сумку с содержимым выкин<адрес> следующий день он пошел в кафе <адрес>, где по терминалу указанной банковской картой оплатил бутылку водки, карту выбросил. Телефон <данные изъяты> продал в ломбард «<адрес>, денежные средства использовал на личные нужды. Он понимал, что совершает хищение имущества, которое ему не принадлежало, вину признал, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 138-140, 193-195). В ходе проверок показаний на месте ФИО1 подтвердили ранее данные показания, указав на место совершения преступлений (т. 1 л.д. 147-153).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По каждому из совершенных преступлений вина ФИО1 подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 27-28, 76-78, 89-91, 154-156, 223-224), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки с Свидетель №1 по месту жительства последней: <адрес>. Около 22 часов 30 минут она направилась домой, при себе была сумочка, в которой находился телефон <данные изъяты>, а также оформленная на ее мать ФИО5 банковская карта № ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, на которой находились ее (потерпевшей) денежные средства. Данной банковской картой пользовалась она. У них с матерью был совместный бюджет, поэтому она полагала, что деньги на банковском счете принадлежат ей (потерпевшей). Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на городской площади <адрес> перед торговым центром «Кварц», где обнаружила отсутствие сумки с содержимым. Что происходило после того, как она ушла от Свидетель №1, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Утром с телефона дочери дозвонились на свой телефон, ответил мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, на просьбу вернуть телефон и сумку внятно ответить не смог, согласия не выразил, после чего перестал отвечать на их звонки, она обратилась в полицию. Впоследствии, взяв выписку в ПАО «Сбербанк», обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка в кафе<данные изъяты> на сумму 460 рублей. Согласна с оценкой телефона экспертом - <***> рублей 88 копеек. Хищением телефона ей причинен значительным материальный ущерб. Ее ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей, на момент хищения составлял 20 000 рублей. Она находится в стадии оформления банкротства. На момент хищения проживала с матерью, бюджет был совместным, пенсия матери – 12 000 рублей. Несла ежемесячные расходы, связанные с оплатой кредитных обязательств в общей сумме 29500 рублей, коммунальные расходы - 3000 рублей, приобретение лекарстве для матери – около 2000 рублей. Телефон был необходим как средство связи, содержал значимую информацию, необходимую для трудовой деятельности и личного характера. С учетом уровня ее дохода она не имела материальной возможности самостоятельно купить аналогичный телефон. Новый телефон, который по техническим характеристикам уступал похищенному, ей после хищения приобрели дети. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен следователем, однако, настройки сброшены до заводских, информация не сохранена. Также следователем ей возвращены денежные средства в сумме 460 рублей, которые со слов следователя передал ФИО1 в качестве возмещения ущерба. Оглашенные показания, данные в ходе следствия, потерпевшая в судебном заседании подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий и тем обстоятельством, что в ходе дачи показаний в судебном заседании не придавала значения некоторым моментам, не считая их важными для рассмотрения дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО7 употребляли спиртные напитки у нее дома по адресу: <адрес>. У ФИО7 при себе была сумочка, телефон марки <данные изъяты>. Около 23 часов ФИО7 ушла домой, а утром позвонила ей и сказала, что на городской площади <адрес> потеряла сумку, в которой находились: паспорт, кошелек, банковская карта, телефон (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения телефона подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он через сайт <данные изъяты> приобрел телефон «<данные изъяты> у Свидетель №3 из <адрес>, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон похищенный и выдал его сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 126-127),

показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале августа 2023 года к нему в ломбард <данные изъяты> обратился мужчина, согласно паспортным данным – ФИО1, который продал ему сотовый телефон <данные изъяты> Впоследствии данный телефон о продал через <данные изъяты> (т. л.д. 129-130),

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания воздействия сообщил об обстоятельствах хищения телефона (т. 1 л.д. 115),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на площади по адресу: <адрес>, установлено место совершения хищения телефона (т. 1 л.д. 5-8).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-135), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 136),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №2 изъят телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-125),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена фактическая стоимость на момент хищения телефона <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180-185).

Вина ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1, подтверждается следующими доказательствами:

справкой ПАО «Сбербанк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 07 мин совершена операция по карте Людмилы ФИО14 на сумму 460 р. (т. 1 л.д. 14),

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно, без оказания воздействия сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств (т. 1 л.д. 40),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кафе <адрес> изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47),

ответом из ПАО «Сбербанк» по номеру счета, открытого на имя ФИО5, а также карты, которой ДД.ММ.ГГГГ в 06.07 часов (м.в.) в кафе <данные изъяты>» по терминалу № была оплачена покупка на сумму 460 руб. (т. 1 л.д. 55-62),

протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, осмотрены видеозаписи из кафе <данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он покупает спиртное в указанном кафе и расплачивается похищенной им банковской картой (т. 1 л.д. 163-173); диск с осмотренными записями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно показывал когда, где, при каких обстоятельствах им похищен телефон потерпевшей, кроме того, подробно пояснял об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты. Данные показания подсудимым не оспариваются и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые последовательны, непротиворечивы, а также объективно подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд находит достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять принятым судом в основу приговора по каждому из эпизодов преступления показаниям потерпевшей, свидетелей у суда также не имеется, мотивов к оговору ими подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания на предварительном следствии были получены на более ранней стадии производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют показания потерпевшей в судебном заседании и детализируют последние. Имеющиеся расхождения и неточности в показаниях потерпевшей объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступлений, о чем потерпевшая указала в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает во внимание показания потерпевшей на предварительном следствии, а также показания в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия и установленным судом обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом по каждому из эпизодов преступлений установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, а совершенные преступления являются оконченными, о чем свидетельствуют действия ФИО1, направленные на распоряжение похищенным. Оснований ставить под сомнение тот факт, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшей, не имеется. Так, ФИО1, обнаружив имущество потерпевшей, в течение длительного периода времени не пытался сообщить о своей находке сотрудникам полиции, а также вернуть телефон и банковскую карту потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению в корыстных целях. При этом из показаний потерпевшей следует, что на следующее утро после того, как обнаружила отсутствие своего имущества, она с телефона дочери осуществила звонок на свой телефон, просила ответившего на звонок мужчину вернуть найденное имущество, но мужчина не ответил ей согласием, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

Суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного телефона исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которым оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден по ст. 307 УК РФ. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества. В заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. В ходе предварительного следствия потерпевшая ознакомлена с заключением эксперта, замечания, заявления от нее не поступали.

В судебном заседании установлено, что в пользовании и распоряжении ФИО7 находилась банковская карта, оформленная на ее мать – ФИО5, денежными средствами со счета которой фактически распоряжалась ФИО7 Учитывая, что мать потерпевшей – ФИО5 являлась держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте, принимая во внимание, что ФИО1 распорядился находящимися на счёте денежными средствами клиента банка путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счёта» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия по эпизоду хищения денежных средств ФИО7

По эпизоду хищения телефона потерпевшей нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба», исходя из величины причиненного ущерба, превышающей установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера, имущественного положения потерпевшей, которое не позволяло ей самостоятельно приобрести новый телефон взамен похищенного, состава ее семьи на момент преступления, размера ее дохода и расходов, значимости имущества для потерпевшей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было какого – либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (т. 1 л.д. 217-218).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебной ситуации, поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания по каждому из эпизодов преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 материалами дела в целом характеризуется удовлетворительно, судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка согласно материалам дела не привлекался, проживает с сожительницей, имеет двоих малолетних детей от разных браков, которые с ним не проживают, в отношении одного из детей имеет алиментные обязательства, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая характер общественной опасности каждого из преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории средней тяжести и тяжкого преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются оконченными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает по каждому эпизоду преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья ФИО1, наличие двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала; кроме того, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по эпизоду хищения телефона - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало возмещению ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, что на момент совершения им преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что употреблял спиртные напитки в течение нескольких дней в период инкриминированных событий. Банковской картой потерпевшей ФИО1 оплатил приобретение бутылки водки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый дополнительно указал, что хищение чужого имущества и денежных средств им совершены именно в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в котором находился ФИО1, употребляя спиртные напитки до совершения преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению преступлений. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений не имеется, поскольку в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

При этом суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает наказание по правилам ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

У суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяний, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 на момент постановления настоящего приговора наказание в виде исправительных работ отбыто, надлежит исполнять самостоятельно, учитывая, что по данному уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 условной меры наказания.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит расходы в виде вознаграждения адвокатам ФИО12 (17729 руб 55 коп), ФИО8 (3785 руб 80 коп), осуществлявшим защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и адвокату ФИО12 за работу в судебном заседании (5678 рублей 70 копеек), в общей сумме 27 194 рубля 05 копеек.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания суммы процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе предварительного расследования ФИО1 отказ от услуг защитника не заявлялся. Отказ от защитника подсудимым был заявлен лишь в ходе судебного разбирательства со ссылкой на финансовую несостоятельность, что судом расценено как вынужденный отказ от защитника, который по смыслу закона не является сам по себе основанием для освобождения осужденного от взыскания суммы процессуальных издержек. Для защиты интересов подсудимого назначен адвокат ФИО12, которой ФИО1 доверял защиту своих интересов, положения ст. 131,132 УПК РФ подсудимому разъяснялись. Решая вопрос о возможности взыскания с ФИО1 суммы процессуальных издержек суд учитывает, что материалы дела не содержат и суду не представлено сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, о его нетрудоспособности, о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек. ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвокатов. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время постоянного официального источника дохода, на что им обращено внимание в судебном заседании, носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам ФИО12, ФИО8 в сумме 27 194 рубля 05 копеек.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: CD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; телефон <данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гартман