Апелляционное постановление № 22-4603/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-200/2024

<данные изъяты>

Судья Якушова И.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 июня 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление государственного обвинителя Маркина А.Г.,

на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, 20 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговор Щелковского городского суда от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представлении, мнение адвоката Благовещенской А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маркин А.Г., не оспаривая выводы о виновности ФИО2, квалификацию его действий, указывает на назначение судом наказания с нарушением уголовного закона, поскольку считает, что условное осуждение ФИО2 к лишению свободы не отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества нельзя признать обоснованным и справедливым. Указывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление и в течение испытательного срока, что по мнению автора представления свидетельствует о недостаточности назначенного наказания не связанного с изоляцией от общества для его исправления. Просит приговор изменить, исключить применение при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на представление адвокат Столярова И.А. просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, осознал вину и встал на путь исправления, в связи с чем защита полагает, что он не нуждается в изоляции от общества, назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований к его удовлетворению не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, от участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Все предусмотренные ст.314-317 УПК РФ условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не усматривается.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал содеянное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной правовой оценки действий ФИО2 не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания несправедливым и не соответствующим требованиям уголовного закона назначенное ФИО2 наказание в виде условного о суждения к лишению свободы.

В приговоре отражено, что суд при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Принимая решение об условном осуждении ФИО2 к лишению свободы, суд убедительно мотивировал в приговоре вывод о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, приведя данные о его личности, смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Указанные в приговоре смягчающие обстоятельства не поставлены под сомнение в апелляционном представлении.

Кроме того принятое судом решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору от <данные изъяты> на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, также не вызвало возражения у автора представления.

Суд верно указал в приговоре, что судимость по приговору от <данные изъяты>, ставшая основанием для установления за ФИО2 административного надзора, исключает учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства.

В то же время, назначая ФИО2 при наличии рецидива преступлений наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, судом соблюдены предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ требования.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для условного осуждения ФИО2 судом установлено не было, не приведено таких препятствий, а также предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств и в апелляционном представлении.

Кроме того, суд назначил осужденному ФИО2 достаточный испытательный срок, в течение которого за его поведением будет осуществляться контроль со стороны специализированного государственного органа, а положениями ст. 74 УК РФ регулируется применение в отношении условно осужденного мер воздействия при уклонении от возложенных обязанностей, в том числе суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания осужденному ФИО2 и назначения реального лишения свободы, как предлагается в апелляционном представлении, суд апелляционный инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд <данные изъяты>, в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Россинская