Решение № 12-27/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело № 12-27/2018


РЕ Ш Е Н И Е

с. Исянгулово 23 мая 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайбуллина Ильдара Факилевича на постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка по Зианчуринскому району РБ т ДД.ММ.ГГГГ год Хайбуллин И.Ф. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут по <адрес> РБ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

ФИО1 обратился в Кугарчинский межрайонный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указал, что вывод мирового судьи об управлении им автомобилем в состоянии опьянения седлан на основании составленных инспектором ДПС протоколов, акта медицинского освидетельствования, показаний врача-нарколога и инспектора ДПС. Между тем указанные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств. Медицинское освидетельствование было проведено с использованием прибора АКПЭ-01 «Мета», срок действия сертификата соответствия на который вышел ДД.ММ.ГГГГ. Права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ему разъяснены не полностью, а лишь то, что он вправе знакомиться с материалами дела. В результате чего он не смог воспользоваться услугами адвоката. Ему не была вручена копия административного протокола. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения не доказан.

ФИО1 на судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 - Душанбаев З.М. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...., с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут по <адрес> РБ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Поскольку по результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол за совершение правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта и другие признаки опьянения; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан ФИО4

Довод ФИО1 о том, что в момент освидетельствования он был трезв, а запах алкоголя имелся из-за того, что он пригубил рюмку водки, опровергается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя на незаконность акта медицинского освидетельствования является несостоятельной в виду следующего.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проведено врачом -наркологом ГБУЗ Зианчуринской ЦРБ ФИО3 в соответствии с Правилами освидетельствования.

Акт медицинского освидетельствования содержит заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, которое установлено на основании клинических признаков опьянения и показаний специального технического средства АКПЭ-01 .... (дата последней поверки пробора – ДД.ММ.ГГГГ). С целью определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было проведено два исследования: первое - в 22.01 часов, второе - через 16 минут, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Предъявление врачом ФИО1 сертификата соответствия на анализатор с истекшим сроком действия не повлияло на результат проведенного медицинского освидетельствования, поскольку процедура его проведения не была нарушена, в материалах далее имеется копия сертификата соответствия со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен врач ФИО3, который показал, что сертификат соответствия на анализатор с истекшим сроком действия был предъявлен ФИО1, по ошибке, так как с действующего сертификата снять копию не успел.

Допустимость акта медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ не в полном объеме, был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно опровергнут со ссылкой на имеющуюся в протоколе об административном правонарушении собственноручную подпись ФИО1 С протоколом ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно неполного разъяснения прав в протокол им не вносилось.

Утверждение заявителя о том, что ему не была выдана копия составленного инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 за получение его копии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Р. Ибрагимова