Апелляционное постановление № 22-1334/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 22-1334/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кулабуховой Е.В.,

прокурора Бойко А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кулабуховой Е.В. в интересах осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> муниципального района <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности: - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленный этим органом день и с лишением, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Проверив материалы дела, существо приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ>, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части мостового перехода через реку Волга, в районе 0 км.945 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1. 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговор обжалован защитником осужденного - адвокатом Кулабуховой Е.В., которая, считая назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, в апелляционной жалобе указывает:

- при назначении наказания судом не в должной мере учтены обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи;

- ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> муниципального района области сделает невозможным общение осужденного с его несовершеннолетним сыном от первого брака, проживающим с матерью в <адрес>, и с которым ФИО2 поддерживает тесные отношения, помогает материально; невозможность общения негативно скажется на психологическом состоянии ребенка;

- на иждивении ФИО2 фактически находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком второй супруги ФИО2; ребенок носит фамилию ФИО2, но процедура усыновления не закончена в связи с эпидемиологической обстановкой; супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет; запрет на выезд за пределы муниципального образования поставит семью на грань выживания;

- назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым; трудовая деятельность осужденного непосредственно связана с управлением транспортным средством; он является водителем в храме Рождества Богородицы в <адрес>; работа в должности рабочего по обслуживанию зданий является второстепенной, и основным источником дохода является работа водителя, связанная с дополнительными поручениями в поездках; в прениях представитель гособвинения не просил о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

- назначая дополнительное наказание, судом не учтены в должной мере все характеризующие осужденного данные, а именно то, что ФИО2 не судим, с ДД.ММ.ГГГГ не имел административных правонарушений, в том числе связанных с управлением транспортными средствами, является членом сборной <адрес> по пауэрлифтингу, имеет чемпионские титулы, им установлен мировой рекорд, он участвует в различных спортивных мероприятиях в <адрес>, в том числе является наставником молодых спортсменов; клуб, в котором занимается ФИО2, находится в <адрес>; ему необходимо заниматься для поддержания формы и возможности дальнейшего представления спортивных интересов <адрес> на различных соревнованиях;

- взысканная с ФИО2 сумма в счет возмещения морального вреда потерпевшей ФИО1 является завышенной, взыскана без учета материального положения ФИО2, с учетом ошибочного понимания судом изложенных потерпевшей сведений о нахождении на больничном; ФИО1 не постоянно, а периодически находится на больничном после ДТП, о чем свидетельствуют медицинские документы, приобщенные к гражданскому иску и имеющиеся в материалах уголовного дела.

Просит приговор изменить, изменив установленные ограничения и разрешив выезд в <адрес>; отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Молодцова Е.Д., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 в письменном обращении к суду выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник Кулабухова Е.В. поддержали доводы жалобы, потерпевшая и прокурор, полагая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений потерпевшей и государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы о суровости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим, к административной ответственности не привлекался; на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно; имеет спортивный разряд и награды в виде дипломов и грамот.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у ФИО2 и на его иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшей после случившегося и оказание ей материальной помощи в размере 4.000 рублей (п.п."г", "к" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В этой связи доводы защиты об изменении ограничений и исключении ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> муниципального района <адрес>, где ФИО2 зарегистрирован и проживает, несостоятельны и противоречат требованиям уголовного закона. Ссылки защиты на то, что запрет на выезд за пределы муниципального образования поставит его семью на грань выживания и сделает невозможным общение осужденного с его несовершеннолетним сыном от первого брака, проживающим с матерью в <адрес>, являются неубедительными и, кроме того, с учетом требований закона, не могут быть приняты во внимание.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок также является мотивированным и обоснованным.

При назначении дополнительного наказания судом верно учтены фактические обстоятельства преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, выразившегося в нарушении правил дорожного движения, и наступившие последствия. Позиция в прениях государственного обвинителя, не просившего о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предопределяющей для суда не является.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определённый судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учётом причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате совершенного в отношении нее преступления, выразившихся в причинении ей невосполнимого тяжкого вреда здоровью, испытанных ею длительных физических болях, утрату ею трудоспособности, подавленное психологическое состояние, ограничение в ее повседневной жизни и в жизни ее семьи, длительность ее лечения, получение инвалидности, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является завышенным.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулабуховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Жукова