Решение № 12-19/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-19/2018

дело № 12-19/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 г. село Малые Дербеты

Судья ФИО2 районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут он управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, по <адрес> с. Малые Дербеты по направлению к дому и был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На что он отказался ввиду изъявления желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, куда его так не отвезли. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Малодербетовский» ФИО3 пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при явных признаках опьянения.

Суд, заслушав ФИО1 и инспектора ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут на <адрес> с. Малые Дербеты ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом пояснил, что выпил 300 грамм пива примерно в 18 часов этого же дня.

Далее в соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого сначала согласился. Однако впоследствии отказался проходить процедуру медицинского освидетельствования, тем самым в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, зафиксировавшей отказ ФИО1 от всех видов освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, подтверждающей отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьей 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о не направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются видеозаписью, на которой ФИО1 отказался от предложенного сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева