Приговор № 1-149/2023 1-6/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-149/2023

03RS0053-01-2023-001101-38

Дело № 1-6/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 15 февраля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Хабибрахманова О.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Кушнаренковского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДАТА, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со среднем образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 13 часов 35 минут ФИО1, пройдя на территорию хозяйства Х., расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл правой рукой незапертую одностворчатою металлическую дверь, и незаконно проник внутрь помещения мастерской, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил торцовую пилу марки «P.I.T» модели «РСМ355-С», стоимостью 7 800 рублей, находящуюся на столе, принадлежащую Х. затем умышленно из корыстных побуждений тайно похитил автомойку высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P», стоимостью 5 300 рублей, находящуюся под навесом. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Х. материальный ущерб на общую сумму 13 100 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, показания данные в ходе предварительного следствия поддержал.

Вина подсудимого ФИО1, доказывается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА 13 часов 35 минут после употребления спиртного с Х., он вновь зашел во двор Х., открыв не запертую дверь прошел в помещение мастерской, где обнаружил и взял торцовую пилу, со двора взял автомойку, спрятав в мешок, убедившись, что за ним никто не наблюдает, забрал вышеуказанное имущество и ушел. Сперва он перенес данное имущество к магазину, а затем автомойку спрятал у себя в гараже, в торцовую пилу продал за 5 300 руб. (л. д. 81-84)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Х., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА он дома с К. и ФИО1 употреблял спиртное, в 13.30 час ушел домой ФИО1, а в 13 часов 50 минут К. На следующий день, ДАТА он зашел в свою мастерскую и обнаружил, что торцовой пилы нет, далее также обнаружил пропажу автомойки высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P», в корпусе желтого цвета, она находилась под навесом во дворе. Под навесом стен нет, дверей нет, вход осуществляется свободно. Данные инструменты он никому в пользование не давал. Ущерб для него не является значительным т.к. его доход превышает 70 000 руб. (л.д. 22-24)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА в 11.10 час. он с находясь у Х. совместно с ним и ФИО1 употреблял спиртное. После распития ФИО1 ушел домой, а он с Х. на некоторое время зашли домой. Спустя пару дней Х. ему сообщил о пропаже его инструментов. (л.д. 30-33)

В судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА около 15.00 час возле продуктового магазина в <адрес> встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в руках которого был большой мешок светлого цвета. (л.д. 36-38)

Протоколом явки с повинной от ДАТА, согласно которому ФИО1 признался в совершении кражи автомобильной мойки высокого давления и торцовой пилы по металлу. (л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которого осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 7-12)

Заключением специалиста № от ДАТА, согласно которого, по состоянию на ДАТА рыночная стоимость автомойки высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P», приобретенной в 2022 году, составляет 5 300 рублей; торцовой пилы марки «P.I.T» модели «РСМ355-С», приобретенной в 2022 году составляет 7 800 рублей. (л.д. 47-51)

Постановлением и протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которым у подозреваемого ФИО1 изъята похищенная у Х. автомойка высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P». (л.д. 40-43)

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого осмотрена автомойка высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P», изъятая ДАТА в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 по адресу: РБ <адрес>. (л.д. 54-57)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, которым признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: автомойка высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P» (л.д. 58)

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, так как данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, поддержанные им в ходе судебного следствия, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.Исходя из изложенного суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельство суд признает явку с повинно, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, суд считает целесообразным назначить наказание ФИО1 в виде штрафа в доход государства, поскольку лишения свободы именно такое наказание, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, а также принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе его действия после совершения преступления, добровольное возвращение имущества, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории предусмотренной в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Обсуждая вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек связанных, суд приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДАТА N 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату <адрес> филиала БРКА Сухову И.Р. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме 13 437 рублей 75 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от ДАТА

Из материалов дела также видно, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему следователем адвокатом Суховым И.Р.

Выслушав позицию ФИО1 относительно суммы взыскиваемых издержек, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, данные о личности, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, и не находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и указанная сумма в счет федерального бюджета, как судебные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежде ней

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на два месяца равными частями с уплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. (ст.31УИК РФ)

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет получателя по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде – оставить прежней.

Вещественное доказательство: автомойку высокого давления марки «ANLU» модели «ABW-VQC-70P» – оставить у потерпевшего Х.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Кушнаренковского районного филиала БРКА Сухову И.Р. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению дознавателя в ходе предварительного следствия, в сумме 13 437 рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья В.А. Благодарова